Cash is king, but $100 bills are for crooks — Money, Banking and Financial Markets

Cash is king, but $100 bills are for crooks — Money, Banking and Financial Markets


Pour en revenir au présent, pourquoi 90% de l 'augmentation de la circulation aux États – Unis est – elle due aux billets de 100 $? Une explication possible est que, avec des taux d'intérêt nominaux proches de zéro, le coût d'opportunité de la détention de liquidités a diminué, ce qui réduit l'incitation à déposer des stocks en hausse dans une banque. Cependant, si c'était le principal moteur, beaucoup de gens recevraient des factures de 100 $ avec une fréquence significative. Parlant pour nous-mêmes, nous ne sommes pas. (C'est peut-être une meilleure explication de l'évolution de la situation en Suisse et dans la zone euro, où les taux d'intérêt nominaux sont négatifs depuis plus de trois ans.)

La deuxième raison, et plus convaincante, de la forte augmentation des billets à forte dénomination est plus troublante: elle facilite l'activité illicite. Le blanchiment d'argent, l'évasion fiscale, le trafic de drogue, la traite des êtres humains et toute une série d'autres activités criminelles sont financées par de l'argent. Les gros billets sont un moyen pratique de transférer anonymement des fonds avec finalité. Une facture de 100 $ pèse moins d'un gramme, donc 1 000 000 $ pèse environ 10 kg et est assez petit pour tenir dans une mallette de taille moyenne.

Pour le dire simplement, la plus grande partie de la monnaie américaine en circulation est presque sûrement utilisée par des criminels.

Notamment, une grande partie des 12 milliards de billets de 100 $ est en dehors des États-Unis . Les estimations de la part à l'étranger varient aussi haut que trois quarts (voir Linda Goldberg ici et ici et Ruth Judson, ici ) Estimations inférieures, telles que celles de Edward Feige suggèrent que la part est plus proche du quart. Les comptes financiers des Etats-Unis (ligne 36 du tableau L.204) situent la valeur totale de la monnaie américaine détenue hors du pays à 676 milliards de dollars. En supposant que cela se présente presque entièrement sous la forme de billets de 100 $, cela représente environ la moitié du nombre en circulation.

Indépendamment de qui détient toute cette monnaie et si les escrocs sont à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, la croissance est une source importante de revenus pour le Trésor américain. Comment le gouvernement obtient-il ce seigneur ? Pour mettre les billets en circulation, la Fed les émet comme un passif et achète des titres du Trésor que le public aurait autrement à acheter. Donc, dans ce cas, le gouvernement imprime vraiment de l'argent et le dépense!

Le seigneuriage de fournir ces billets de 100 $ ( qui a coûté 15½ cents pour produire ) est stupéfiant. Au cours de la dernière décennie, les recettes se sont élevées à 700 milliards de dollars, soit 1,45% du total des dépenses publiques depuis 1945 . Je ne veux pas insister sur ce point, mais il s'agit d 'un chiffre suffisamment important pour attirer l' attention des législateurs américains qui recherchent actuellement des revenus fédéraux pour compenser les baisses d 'impôt.

Le gouvernement des États-Unis devrait-il être financé en partie par une activité qui facilite le comportement criminel? Ou, devrait-il cesser d'émettre des billets de banque de grande valeur? Dans un livre récent Ken Rogoff soutient que, puisque le papier-monnaie facilite l'évasion fiscale et une foule d'activités criminelles, les gouvernements devraient se débarrasser de tout ce qui dépasse l'équivalent d'un billet de 10 dollars.

Rendre les transactions en espèces plus coûteuses pour les criminels a un grand attrait. Cependant, la conformité universelle entre les principaux émetteurs de monnaie fiduciaire gouvernementale est peu susceptible d'être réalisable. Sans une telle conformité, les escrocs se contenteraient de substituer une monnaie fiduciaire à une autre. Et, même si les gouvernements agissaient de manière coordonnée pour mettre un terme aux émissions de titres importants, l'augmentation des coûts stimulerait l'innovation dans les paiements privés, y compris l'utilisation de l'une des plus de 1 000 cryptocurrences .

En d'autres termes, nous ne voyons aucun moyen possible de contrôler la criminalité simplement en limitant la fourniture officielle de moyens de paiement anonymes. Nous aurions encore besoin d'un moyen d'arrêter la conception et l'utilisation de substituts numériques privés. Ceci est presque impossible, car il faudrait interdire à la fois les transactions commerciales (Expedia et Microsoft acceptent désormais Bitcoin!) Et la fourniture de services de compensation et de transfert de crypto-monnaie par des intermédiaires financiers. Si l'un ou l'autre est possible, alors les criminels pourraient utiliser ces mécanismes alternatifs pour blanchir de l'argent (voir ici ).

Dans un article précédent, nous avons examiné les différents arguments pour et contre l'élimination du papier-monnaie. Nous avons noté qu'il existe un compromis clair entre les personnes qui abusent de la vie privée offerte par les paiements en espèces et les sociétés tyranniques qui exploitent la connaissance intime des paiements des gens pour un contrôle malveillant. Notre conclusion alors (et maintenant) est que, en raison de son anonymat, l'argent est le fondement de la liberté: la liberté des dictateurs et des censeurs idéologiques. Et, si quelqu'un va émettre de l'argent pour protéger ces libertés, il pourrait aussi bien être le gouvernement qui recueille le seigneuriage plutôt qu'un agent privé. C'est-à-dire que non seulement nous croyons, mais nous espérons aussi que John Cryan aura tort.

Cependant, le désir de conserver l'argent comme moyen de paiement anonyme laisse ouverte la question de savoir si nous avons trouvé le juste équilibre entre la protection de la vie privée et la lutte contre la criminalité. Est-ce que nos gouvernements fournissent des coupures de coupures trop importantes et donc trop d'argent? En mai 2015, la BCE a stoppé la production de 500 billets ce que les États-Unis ont fait il y a un demi-siècle. Serait-ce vraiment si grave si les gouvernements éliminaient tout ce qui était plus gros qu'un billet de 20, 20, 20 ou 20 000 ¥? Mis à part les législateurs qui devront remplacer le seigneuriage perdu, et parmi les escrocs dont les coûts vont augmenter, nous soupçonnons que peu se plaindre.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *