When Should the Government Provide Public Goods? « Truth on the Market

When Should the Government Provide Public Goods? « Truth on the Market


Mon nouveau livre, Comment réguler: un guide pour les décideurs sera publié dans quelques semaines. Il y a quelque temps, j'ai promis une série de publications sur les chapitres clés du livre. J'ai posté un aperçu du livre et une description du chapitre du livre sur les externalités . J'ai ensuite été occupé sur un autre projet d'écriture (sur les participations horizontales – plus sur cela plus tard) et j'ai laissé tomber la balle. Aujourd'hui, je reprends mon résumé de livre avec quelques pensées du chapitre du livre sur les biens publics.

Avec la plupart des biens, le propriétaire peut empêcher les autres de profiter de ce qu'elle possède et, si une personne aime le bien, personne d'autre ne peut le faire. Considérez votre manteau ou votre tasse du matin de Starbucks. Vous pouvez m'empêcher de porter votre manteau ou de boire votre café, et si vous choisissez de me laisser porter le manteau ou de boire du café, ce n'est pas disponible pour quelqu'un d'autre.

Il y a cependant certaines commodités qui sont "non exclusives", ce qui signifie que le propriétaire ne peut empêcher les autres de les apprécier, et "non-rivaux", ce qui signifie que la consommation d'une personne n'empêche pas les autres de les apprécier aussi bien. Les systèmes de défense nationale et de lutte contre les inondations locales (digues, etc.) sont comme cela. Ainsi sont des choses plus banales comme des projets d'art public et des feux d'artifice. Les installations non exclusives et non rivales sont des «biens publics».

[ NOTE : Les équipements qui sont non-exclusifs ou non-rivaux, mais pas les deux, sont des "biens quasi-publics". les «biens de club» non rivaux (par exemple, la programmation de radio par satellite) et les «biens communs» non exclusifs mais rivaux (p. ex. les pêches publiques). Le chapitre sur les biens publics de Comment réglementer traite des deux types de biens quasi publics, mais je ne les aborderai pas ici.]

La principale préoccupation avec les biens publics est qu'ils seront sous-produits. En effet, le producteur, qui doit supporter tous les coûts de production du bien, ne peut exclure les bénéficiaires de prestations qui ne contribuent pas à la production du bien et ne peuvent donc pas profiter de nombreux avantages de ses efforts productifs.

Supposons, par exemple, qu'une digue coûterait 5 millions de dollars à construire et créerait 10 millions de dollars en protégeant 500 propriétaires contre des pertes prévues de 20 000 $ chacune (c.-à-d. Que la digue éliminerait 10% de chances d'une grosse inondation causerait à chaque propriétaire une perte de 200 000 $). Pour maximiser le bien-être social, la digue devrait être construite. Mais aucun propriétaire n'a d'incitation à construire la digue. Au moins 250 propriétaires devraient combiner leurs ressources pour rendre le projet de digue utile pour les participants (250 $ 20 000 $ en avantage individuel = 5 millions $), mais la plupart des propriétaires préféreraient voir si leurs voisins financeraient le projet de digue sans leur Aidez-moi. Le résultat est que la digue ne se construit jamais, même si sa construction est valorisante.

Les économistes ont souvent sauté de l'observation que les biens publics sont susceptibles de sous-production à la conclusion que le gouvernement devrait taxer les gens et utiliser les revenus pour fournir des biens publics. Considérons, par exemple, ce passage d'un manuel de droit de plusieurs économistes de renom:

Il est évident que les biens publics ne seront pas fournis de manière adéquate par le secteur privé. La raison est simple: parce que les gens ne peuvent pas être exclus de l'utilisation de biens publics, ils ne peuvent pas être facturés pour leur utilisation, de sorte qu'un fournisseur privé ne peut pas gagner de l'argent en les fournissant. … Parce que les biens publics ne sont généralement pas fournis de manière adéquate par le secteur privé, ils doivent être fournis par le secteur public.

[HowellEJacksonLouisKaplowStevenShavellWKipViscusietDavidCope Méthodes analytiques pour les avocats 362-63 (2003) (pas d'italique dans l'original) .]

Cette dernière affirmation semble manifestement fausse.

Les biens publics sont régulièrement fournis par des acteurs privés sans la coercition gouvernementale. Par exemple:

  1. Le fait d'avoir un centre-ville libre de mendiants appauvris est un avantage à la fois non-rivalité et non-excluable, mais les refuges pour sans-abri financés par le secteur privé et les soupes populaires sont courants.
  2. Un beau jardin bien entretenu offre une vue que les utilisateurs multiples peuvent apprécier sans épuisement (non-rivalité) et à partir de laquelle les passants ne peuvent pas facilement être interdits (non-excludable), pourtant beaucoup de propriétaires dans des secteurs peuplés dépensent des sommes importantes, non pour mentionner des heures de dur labeur, tendant leurs chantiers.
  3. Une population hautement éduquée a tendance à prendre de meilleures décisions politiques et à créer un environnement culturel plus riche – à la fois des avantages non rivaux et largement non exclusifs – pourtant les gens dépensent régulièrement de grandes sommes pour éduquer leurs enfants.
  4. Les groupes privés nettoient régulièrement les bords des routes, même si les avantages qu'ils créent ne diminuent pas, car davantage de conducteurs empruntent la route (non rivaux) et ne peuvent pas se limiter aux personnes qui contribuent au nettoyage (non-excluable).
  5. Des millions de personnes font des dons sur des sites Web de financement participatif comme Kickstarter pour financer des projets comme des espaces de théâtre communautaire, créant ainsi le bénéfice non excluable et non rivalisant de communautés plus cultivées.

Ces cinq exemples mettent en évidence plusieurs situations communes dans lesquelles des acteurs privés, n'ayant pas accès (ou n'utilisant pas) le pouvoir de l'État, créent des biens publics. Les refuges pour sans-abri et les soupes populaires (exemple 1) sont souvent établis et exploités en privé par des groupes d'individus dont les convictions morales ou religieuses les amènent à faire des contributions charitables. L'offre privée de points de vue sur le jardin et l'éducation des jeunes (exemples 2 et 3) se produit parce que le bénéfice personnel que le fournisseur reçoit de la création de l'agrément en question est plus important que son coût; Si, par exemple, vous recevez un immense bonheur personnel d'avoir une belle cour ou un enfant bien éduqué, vous passerez beaucoup de temps sur les cours ou les frais de scolarité, même si une grande partie des bénéfices de vos dépenses est faite aux autres. Les groupes privés nettoient parfois les bords de route (exemple 4) non seulement comme des actes de charité, mais aussi parce que cela leur donne droit à la reconnaissance publique sur les panneaux routiers «Adoptez une place».

On peut voir à partir des exemples 1 à 4, au moins trois situations dans lesquelles la fourniture privée de biens publics se produit régulièrement: (1) lorsque l'aménité en question fait appel à la conscience que les personnes morales ou religieuses sont susceptibles de pony up financement; 2) lorsque certaines personnes ont des préférences personnelles (c'est-à-dire des prix de réservation suffisamment élevés pour l'aménagement en cause) qui justifient qu'elles supportent tous les coûts de l'aménagement, malgré le transfert des avantages à d'autres; et (3) lorsqu'une organisation a réussi à lier la participation à la fourniture d'un bien public à une sorte d'avantage susceptible d'être exclu (par exemple, publicité favorable, etc.).

L'exemple 5 montre comment les forces qui mènent souvent à la fourniture privée de biens publics peuvent être combinées puis amplifiées grâce à l'utilisation de contrats créatifs. Une campagne Kickstarter typique implique les caractéristiques discutées ci-dessus: faire appel aux inclinations charitables des gens ( Ce projet rend le monde meilleur! ), répondant à des préférences idiosyncrasiques pour un agrément () Vous bénéficiez personnellement de ce projet! ), et lier des avantages exclusifs à la fourniture de biens publics ( Si vous contribuez, nous vous donnerons quelque chose! ). Mais Kickstarter ajoute ensuite, bien, un kicker visant à surmonter un problème qui peut inhiber la fourniture privée de biens publics.

Les personnes qui pourraient autrement être disposées à contribuer à des biens publics, soit pour des raisons charitables, soit parce qu'elles ont des préférences idiosyncrasiques pour les commodités en cause, ne peuvent donner si elles craignent que les projets envisagés échouent et que leurs contributions soient gaspillées . Un propriétaire vivant près d'une partie non protégée d'une rivière, par exemple, craindra que les organisateurs d'un projet de digue privé finissent par se retrouver avec un financement insuffisant, ce qui résultera en une absence de digue ou une protection insuffisante. Malgré le bénéfice privé substantiel qu'elle obtiendrait de la construction d'une digue, un propriétaire peut choisir de ne pas contribuer à l'effort parce qu'elle craint que son don soit effectivement gaspillé. Si d'autres propriétaires raisonnent de même, le projet de levée volontaire est voué à l'échec. Les fournisseurs privés de biens publics ont donc besoin d'un moyen d'assurer les donateurs potentiels que leurs contributions ne seront pas gaspillées.

Un mécanisme souvent utilisé par ces fournisseurs – et une clé du business model de Kickstarter – est le contrat d'assurance . Dans un contrat d'assurance, les organisateurs du projet promettent aux donateurs potentiels que si des fonds suffisants ne sont pas levés ( ou engagé), les organisateurs retourneront (ou s'abstiendront de collecter) les contributions des donateurs. Sur la plate-forme Kickstarter, les donateurs potentiels sont assurés que leurs montants ne seront pas portés en compte, à moins que les donateurs ne se soient collectivement engagés à verser une certaine somme d'argent pour achever le projet en question avant une certaine date. Cette assurance protège les donateurs contre le gaspillage de leurs contributions si l'effort de collecte de fonds est insuffisant.

Une modification du contrat d'assurance peut être encore plus utile pour faciliter la production privée de biens publics. Même lorsqu'un avocat des fonds a assuré aux donateurs que leurs contributions seraient remboursées si l'effort de financement échouait, les personnes ayant des inclinations charitables ou des préférences idiosyncrasiques pour l'équipement en question hésiteront encore à engager des fonds si elles croient que l'effort de collecte de fonds échouera finalement. Pourquoi passer par la rigmarole de faire un don et immobiliser les fonds engagés pendant un certain temps si le projet en question est peu susceptible de faire? Bien sûr, si trop de donateurs potentiels pensent de cette façon, l'échec de l'effort de collecte de fonds devient une prophétie auto-réalisatrice. En conséquence, les organisateurs des efforts de financement des biens publics ont besoin d'un moyen d'obtenir suffisamment de fonds initiaux engagés pour que le projet semble avoir du succès et fera appel à des donateurs moins enthousiastes.

Un contrat d'assurance «dominant» peut aider les organisateurs du projet à résoudre ce problème de premier arrivant. Selon un tel contrat, un entrepreneur cherchant à fournir un bien public promet des donateurs potentiels que si le projet échoue faute de fonds suffisants, leurs fonds seront retournés et ils recevront un certain montant (ou donné quelque autre bénéfice tangible). Cette dernière promesse incite les donneurs initiaux à se préparer et à lancer le bal. Comme l'a expliqué Alex Tabarrok «les promesses de dons sont maintenant une proposition à ne pas perdre – si suffisamment de gens s'engagent à obtenir le bien du public et, si pas assez, vous obtiendrez le prix. Un contrat comme celui-ci en fait une stratégie dominante à mettre en gage et le bien public est donc financé. »

Il semble donc que l'affirmation susmentionnée selon laquelle les biens publics «doivent être fournis par le secteur public» est tout simplement fausse. Mais peut-être que je suis injuste envers les économistes cités. Après tout, ils n'ont pas dit que le secteur public devait fournir des biens publics s'ils devaient être fournis; ils ont plutôt affirmé que ces biens «ne sont généralement pas fournis de manière adéquate» par des acteurs privés et doivent donc être fournis par le secteur public. L'implication est que la fourniture privée de biens publics tend à être inadéquate. doit être l'approche optimale.

Pour évaluer cette affirmation, il faut réfléchir à la façon d'identifier l'approche optimale pour sécuriser les biens publics. On pourrait penser que l'approche optimale serait celle où chaque unité dont le bénéfice marginal dépasse son coût marginal, mais aucune unité au-delà de ce point, est produite – autrement dit, l'approche qui génère l'idéal, ou théoriquement maximisant le bien-être, niveau de production. Mais c'est l'ancienne Nirvana Fallacy ! La perfection théorique est impossible dans notre monde déchu, donc les décideurs politiques ne devraient pas s'efforcer de produire idéalement (aucune approche ne peut atteindre cela) mais pour le meilleur résultat possible . Ils devraient cataloguer les politiques disponibles (lorsqu'il s'agit de biens publics, il s'agit principalement de la fourniture par le gouvernement de l'aménité en question ou du recours au secteur privé), évaluer les résultats de chacun et choisir l'approche qui génère le plus haut niveau de bien-être. C'est l'approche optimale. Et il y a certainement des raisons de douter que la fourniture par le gouvernement d'équipements non rivaux et non exclusifs soit toujours optimale. En particulier, à la fois le problème de la connaissance Hayek et les problèmes de choix du public élever leurs têtes laides.

Lorsque le gouvernement fournit un bien public, les fonctionnaires doivent, entre autres choses, décider de produire . Avec certains biens publics – disons, un phare – il n'y a peut-être pas beaucoup de choix: un ou zéro. Mais la plupart des biens publics – défense nationale, protection contre les incendies, systèmes de contrôle des inondations, art public – peuvent être produits en quantités différentes (et même un phare peut être construit à différentes hauteurs et avec des lumières qui atteignent des gammes différentes). Notre ville devrait-elle avoir trois camions de pompiers ou dix? Faut-il installer deux sculptures géantes en ville ou six? Le digue devrait-il protéger contre les inondations de cinquante ans, ou devrions-nous le construire assez haut pour nous protéger du déluge centenaire? Bien sûr, les fournisseurs privés de biens publics sont confrontés à des questions similaires, mais parce qu'ils dépendent de la participation volontaire des contributeurs, ils font face à une contrainte qui empêchera la surprovisionnement: la volonté des contributeurs de soutenir le projet en question. Les planificateurs gouvernementaux ayant accès au fisc public n'ont pas de mécanisme similaire pour leur dire que cela suffit.

Cela est particulièrement problématique étant donné que les fonds que les planificateurs dépensent sont contraints par des individus qui ne soutiennent pas du tout le bien public en particulier ou, à tout le moins, peuvent en vouloir moins. Les pacifistes, par exemple, sont consternés par les niveaux actuels de dépenses militaires; les chrétiens conservateurs, lors du financement public de projets artistiques comme la photographie de 1987 "Piss Christ" (pour laquelle l'artiste a reçu 15 000 $ du National Endowment for the Arts); de nombreux laïcs, à l'éducation sexuelle basée uniquement sur l'abstinence (pour laquelle un financement fédéral est disponible). Compte tenu des préférences inévitablement divergentes parmi les contribuables et de l'absence de mécanisme de rétroaction autre que les urnes, les planificateurs du gouvernement commettront probablement des erreurs importantes lorsqu'ils décideront de la quantité de biens publics à produire.

Mais qu'en est-il de cette urne? Ne punira-t-il pas (et n'empêchera finalement pas) les erreurs sur la quantité de bien public qui devrait être fournie? Pas très bien. D'une part, une élection évalue tout ce que les candidats ont fait et promis et n'envoie donc qu'un signal muet sur toute dépense particulière de fonds publics. Qui plus est, les décisions des autorités gouvernementales de dépenser des recettes fiscales sur les biens publics présentent une caractéristique qui les rend particulièrement imperméables à la correction politique. Alors que la plupart des membres de la société bénéficient de la fourniture de biens publics par le gouvernement (par exemple, protection contre les incendies ou les inondations, un centre-ville plus esthétique), certains individus et groupes bénéficient des avantages spéciaux qui ne sont généralement pas disponibles. . Les pompiers et les constructeurs de digues reçoivent des occasions d'affaires grâce à la protection du gouvernement contre les incendies et les inondations; artistes, grâce à des dépenses accrues pour des projets d'art public. Bien que ces avantages spéciaux soient concentrés sur des groupes petits et distincts, leurs coûts sont supportés par l'ensemble des contribuables. Comme l'ont démontré les spécialistes du choix public, les programmes gouvernementaux comportant des avantages concentrés et des coûts diffus ont tendance à persister même lorsqu'ils réduisent le bien-être total en imposant des coûts marginaux supérieurs aux avantages marginaux. De tels programmes sont résilients parce que les petits groupes d'intérêts facilement organisés ont beaucoup à perdre si le programme est réduit et combattront la réduction en conséquence, alors que chaque bénéficiaire de réduction – chaque contribuable dont l'argent est gaspillé – ne retire qu'un léger avantage personnel. sur le programme et est donc peu susceptible de consacrer des ressources à cette fin.

À la lumière du problème de la connaissance et du potentiel de manipulation par des intérêts particuliers, la fourniture par le gouvernement de biens publics nécessite un suivi attentif. Et c'est là que réside l'ironie: Le contrôle de la fourniture de biens publics par le gouvernement est lui-même un bien public! Il est non-rivalité, car lorsque vous appréciez mon contrôle des fonctionnaires, la capacité de votre voisin à le faire reste intacte. C'est non-excluable, car si je surveille les fonctionnaires pour protéger mes propres intérêts, je ne peux pas vous empêcher de bénéficier de mes efforts. Ceci suggère que le suivi des efforts du gouvernement pour fournir des biens publics – une activité essentielle pour s'assurer que la production gouvernementale se rapproche de la production idéale – sera systématiquement sous-produit. La fourniture de biens publics par le gouvernement n'est donc pas une solution miracle.

Bien sûr, rien de tout cela n'implique que la fourniture par le gouvernement n'est jamais la réponse politique optimale à un bien public donné. Le point est simplement que la fourniture publique et privée de biens publics est susceptible de diverger du niveau de production idéal. L'approche optimale est celle qui est susceptible de diverger moins . En ce qui concerne la défense nationale, la prestation du gouvernement est presque certainement optimale. Les problèmes de passager clandestin rendraient vraisemblablement la prestation privée de la défense nationale bien inférieure au niveau idéal et, bien que le problème de la connaissance et les choix publics puissent entraîner une surproduction de services de défense fournis par le gouvernement, les inefficiences seraient minées par les le secteur privé. En revanche, la plupart des projets d'art accessibles au public sont probablement mieux fournis par le secteur privé. Bien que de tels projets artistiques soient susceptibles de faire cavalier seul, les inclinations charitables des gens, les préférences idiosyncratiques et le désir d'avantages exclusifs qui sont souvent liés au projet en question (p. Ex. Une liste de donateurs) entraînent souvent des sommes importantes pour l'art public. . De plus, des préférences contradictoires parmi les contribuables sont susceptibles de conduire à un problème de connaissances inextricable (Combien de projets artistiques devraient être financés? Lesquels?), Et le problème des avantages concentrés / coûts diffus rendra difficile, sur le plan politique, de réduire sur les programmes d'art public. La protection contre les inondations peut être quelque peu au milieu. Des problèmes de passager clandestin existent, mais de nombreuses communautés – en particulier les plus petites avec des normes sociales plus communautaires – ont assisté à des projets de levée de fonds privés.

Un bon point de départ pour les décideurs confrontés à un bien non-excluable et non-rival est de se demander si ce type de bien public est régulièrement fourni par le secteur privé en ce type de communauté . Les décideurs politiques devraient toujours se rappeler, cependant, qu'il y a des avantages et des inconvénients à la fourniture privée et publique de biens publics, et ils devraient opter pour ces derniers seulement quand ils ont de bonnes raisons de croire que cela promet un plus grand bien-être net.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *