Should-Read: Martin Feldstein: New Priorities for a New Fed Regime

Should-Read: Martin Feldstein: New Priorities for a New Fed Regime



Affichage de la publication:
7

Devrait-Lire : Un ratio cours / bénéfice de 25 correspond à un rendement réel attendu à long terme d'environ 4% par an. Pourquoi cela est-il perçu comme dangereusement élevé? Surtout compte tenu des faibles taux de rendement réels sur les autres actifs, pourquoi n'est-ce pas ce qui est approprié ?: Martin Feldstein : Nouvelles priorités pour un nouveau régime fédéral : "La Fed a maintenu le taux d'intérêt des fonds fédéraux à court terme à un niveau inférieur au taux d'inflation pendant près d'une décennie …

.. a explosé son bilan …. Les faibles taux d'intérêt ont incité les investisseurs et les prêteurs à rechercher le rendement, à faire grimper les prix des actifs et à faire des investissements et des prêts à haut risque. L'augmentation la plus évidente du risque financier a été la hausse rapide des cours des actions. Le ratio cours / bénéfice de l'indice S & P 500 est passé d'une moyenne de 18,5 au cours des trois années précédant la crise de 2007 à 25,2 aujourd'hui, soit une augmentation de 37%. Le ratio P / E actuel est 63% plus élevé que sa moyenne historique et plus élevé que tous les trois ans sauf le début du XXe siècle. Si le ratio cours / bénéfice recule à sa moyenne historique, la baisse implicite réduirait la valeur des actions des ménages de 9 500 milliards de dollars. Si chaque dollar de baisse de richesse réduit les dépenses de la moyenne historique de 4 cents, le niveau des dépenses des ménages diminuerait de 475 milliards de dollars, soit plus de 2% du produit intérieur brut …

Les prix des obligations sont aussi hors de l'expérience historique. Avec une inflation d'environ 2%, le rendement à long terme du Trésor à 10 ans devrait être d'environ 4,5%. Au lieu de cela, c'est seulement environ 2,5%. Si le rendement des obligations à long terme revient aux niveaux historiques normaux, il y aura des pertes de valeur substantielles pour les détenteurs d'obligations actuels. L'immobilier commercial est surévalué parce que les investisseurs comparent le rendement de l'immobilier avec le taux d'intérêt sur les obligations à long terme. Étant donné que l'immobilier est souvent détenu dans des investissements fortement endettés, la chute des prix pourrait entraîner une baisse encore plus importante de la valeur nette des actifs immobiliers. La combinaison de l'immobilier surévalué et des actions a fragilisé le secteur financier et a mis toute l'économie en péril. La Fed a jusqu'ici choisi de ne pas remédier à cette fragilité …

Le président sortant de la Fed préfère nettement les politiques de réglementation et de surveillance axées sur les banques plutôt que sur la politique monétaire face aux risques d'instabilité financière. Espérons que son successeur n'est pas d'accord et intègre la stabilité financière comme un objectif clé de la politique monétaire.

Si je peux essayer de résumer ce que je considère être l'argument de Marty: Finalement, les prix des actifs, tant les actions que les obligations, se normaliseront. Ils peuvent se normaliser soudainement. Ce serait un énorme choc destructeur.

Donc, pour éviter une normalisation destructive soudaine à l'avenir, nous devons agir maintenant pour lever tout doute que les prix se normaliseront. Nous devrions le faire en haussant les taux d'intérêt plus rapidement et en indiquant clairement que nous augmenterons les taux d'intérêt à un niveau plus élevé – peu importe ce que cela signifie pour le niveau d'emploi et le niveau d'inflation. En supprimant tout doute que la normalisation arrive et arrive relativement prochainement, nous réduirons considérablement les chances de surprendre une normalisation distractive soudaine quand les gens réaliseront finalement que cette période n'est, en fait, pas différente .

Je vois un gros problème ici. Marty préconise un changement de régime: un changement radical de politique pour augmenter les taux d'intérêt plus rapidement et s'engager à relever les taux d'intérêt à un niveau plus élevé, pour abandonner le régime actuel de ciblage de l'inflation qui vise à limiter les taux d'intérêt d'atteindre les niveaux "bulle". Mais dans la mesure où les marchés financiers sont tournés vers l'avenir et qu'un tel changement de régime est crédible, il semblerait que ce soit la plus grande chance de créer un chapeau à long terme aujourd'hui. Ce serait le crash maintenant que Marty Feldstein craint que l'avenir pourrait apporter.

Je ne comprends donc pas comment cet argument est cohérent. Vous essayez d'éviter un possible rhume en donnant à l'économie la grippe maintenant? Pourquoi?

Source lien




Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *