Bradley A. Hansen’s Blog: Hartman on Public Choice

Bradley A. Hansen’s Blog: Hartman on Public Choice


Andrew Hartman a un essai à The Baffler soutenant que « libertarianism est une philosophie politique
tirée à travers avec la suprématie blanche. La théorie du choix public, un langage technique
sur le comportement humain et les incitations, contribue à assurer que les Noirs restent
enchaînés. "
J'ai déjà souligné que je ne suis pas un libertaire. Je
ont critiqué les libertariens à plusieurs reprises (par exemple, ici
et ici)
. Je ne suis pas associé à George Mason, pas payé par les frères Koch, et pas
vraiment un grand fan de James Buchanan. Alors pourquoi s'embêter à écrire ça? J'ai un
l'intérêt pour le choix du public, et je trouve les tentatives récentes de lier le racisme,
Buchanan, le choix public, le libertarianisme, et les frères Koch dans un petit paquet ordonné ridicule.

Ci-dessous sont des citations de l'essai de Hartman (en gras) et mes
réponses à leur égard.

EN DÉCEMBRE 1992, UN
OBSCURE UN JOURNAL ACADÉMIQUE a publié un article des économistes Alexandre
Tabarrok et Tyler Cowen, intitulé "La théorie du choix public de John C. Calhoun."
Tabarrok et Cowen, qui enseignent dans le département d'économie notoirement libertaire
de l'université George Mason, il soutenait que le défenseur carolinien du droit des esclavagistes du Sud
avait anticipé "la théorie du choix public
", la sine qua non ] De la pensée politique libertaire moderne

Ce journal académique obscur est The Journal of Institutional and Theoretical Economics . Bien qu'il ne peut-être pas The Baffler il a été
autour depuis plus de 150 ans, et des prix Nobel, comme Oliver Williamson,
Douglass North et Ronald Coase ont publié en

La théorie du choix public,
qui a pris de l'ampleur à la fin du vingtième siècle et est maintenant une doctrine conservatrice fondamentale
commercialisée par les milliardaires
Koch frères, a fait pencher la balance justice en faveur du blanc,
riche et puissant.

Les libertaires semblent ignorer que le choix public de Buchanan
la théorie est la chose sans laquelle leur philosophie ne peut exister. Milton
Friedman ne se réfère pas à Buchanan ou au choix public dans Capitalisme
et Liberté
. Robert Nozick ne mentionne pas Buchanan ou le choix public dans Anarchy,
State et
Utopia. David Boaz peut mettre
ensemble un 600 Libertarian
Reader
qui a juste une poignée de références au choix public et non
lectures de Buchanan ou Tullock. Sur une note personnelle, j'ai été une fois invité à un
déjeuner où John Allison ancien chef de BB & T et un libertaire bien connu
parlait. Je me souviens qu'il parlait beaucoup d'Aristote, mais je ne me souviens d'aucune mention
de Buchanan ou de tout autre théoricien du choix public. Je ne suggère pas que là-bas
ne sont pas des libertaires qui aiment le travail de Buchanan, mais je ne vois pas de cas pour le
prétendre qu'il est considéré comme un ingrédient essentiel.

En marquant la philosophie politique de Calhoun
comme l'antécédent crucial de la théorie du choix public,
Tabarrok et Cowen ont involontairement confirmé ce que les critiques ont longtemps soutenu:
le libertarianisme est une philosophie politique traversée par la suprématie blanche. ] La théorie du choix public, un langage technique nominal sur le comportement humain et les incitations
contribue à assurer que les noirs restent enchaînés.

Cowen et Tabarok ne marquent pas Calhoun comme un antécédent crucial
du choix public. Au contraire, ils soutiennent que les économistes
ont ignoré Calhoun. Il serait plus exact de dire qu'ils soutiennent que même si
Calhoun n'a pas influencé le développement de la théorie du choix public, il existe
des similitudes intéressantes. Ils notent certaines de ces similitudes, mais
indiquent également des différences significatives. Y compris les différences qui lui ont permis de
inclure le soutien à l'esclavage dans sa philosophie.

Le volume et l'intensité
de ces manifestations suggèrent que les observations de MacLean ont atteint un nerf
. Et en historicisant le caractère scientifiquement neutre et supposé de la recherche de
Buchanan, MacLean a apparemment secoué le fronton soutenant l'autel
de ce saint libertaire.

Apparemment, Hartman considère comme remarquable que le fait de qualifier un ami de raciste de
serait un coup dur. Je ne sais pas quoi faire de
ça. Quant à neutre. Je ne connais personne qui prétende que le travail de Buchanan
était neutre. Buchanan avait des valeurs qu'il défendait tout au long de sa carrière.
Rien ne prouve que le racisme en soit une.

De même que Calhoun
développa sa nouvelle philosophie politique en réponse à la peur grandissante parmi sa classe d'esclavagistes du sud qu'une majorité nordique pourrait chercher à abolir l'esclavage, la théorie du choix public de Buchanan était une approche novatrice. à
résistant à l'application par le fédéral des droits civils dans le Sud.

Hartman perroquet simplement MacLean ici. Ils utilisent l'insinuation pour
créer un lien entre Buchanan et la ségrégation, tout en ignorant le contexte intellectuel bien documenté
dans lequel travaillait Buchanan. Buchanan était l'un
d'un certain nombre de personnes dans les années 1950 et 1960 travaillant sur l'application de méthodes de choix économiques ou
rationnelles à l'analyse de la politique.

"Le choix public doit être compris comme un programme de recherche
plutôt qu'une discipline ou même une sous-discipline de l'économie. Ses origines remontent au milieu du XXe siècle et, rétrospectivement, le «fossé» théorique de l'économie politique qu'elle a émergé semble si grand que son développement semble avoir été inévitable (19459006). Les nations émergeant de la Seconde Guerre mondiale, y compris
les démocraties occidentales, allaient entre le tiers et la moitié de
leur produit total par des institutions politiques plutôt que par des marchés.
Les économistes, cependant, consacraient leur »Il continue en expliquant qu'il« est entré
dans cette discussion avec une critique généralisée de l'analyse générée par l'approche Arrow
». le 19 th penseur du siècle
qui a influencé son travail. Non, ce n'était pas Calhoun. C'était Knut Wicksell.

Bizarrement, Hartman cite S.M.
Amadae
mais semble avoir manqué la description d'Amadae de cette plus large
contexte, Amadae décrit les premiers essais de Buchanan comme des réponses au travail de
Ken Arrow et son Calcul du consentement
(avec Gordon Tullock) comme "une nouvelle analyse de l'étude en formation rapide de
la politique qui avait été articulée par John von Neumann et Oskar Morgenstern,
Duncan Black, Arrow, et l'étudiant d'Arrow, Anthony Downs. "(Amadae 136)

Buchanan faisait partie d'un mouvement visant à développer une approche rationnelle du choix politique
. Il avait aussi des vues normatives sur ce que le gouvernement devrait faire
. Ces croyances étaient essentielles à James Buchanan, mais n'étaient pas au cœur du choix public
. S'intéresser à une approche rationnelle du choix politique
n'exige pas que l'on détienne un ensemble spécifique de croyances normatives
. Une approche du choix rationnel de la politique a été suivie par
personnes comme des vues disparates de ce qui devrait être comme James Buchanan, Amartya Sen,
Howard Rosenthal et Jon Elster.

Autres personnes impliquées dans le développement d'un rationnel
l'approche de choix à la politique, telle que Anthony
Downs
Amartya
Sen
et Mancur
Olson
ont également considéré le travail de Buchanan comme faisant partie de ce mouvement plus large et
engagé ses arguments dans leur travail.

Si Hartman a raison, lui et MacLean ont vu à travers une fausse façade
qui a dupé tous ces autres érudits. Buchanan réussit d'une manière ou d'une autre à dissimuler ses véritables motivations à tous, les poussant à croire que,
comme eux, il essayait de comprendre
la prise de décision collective alors qu'en fait il travaillait simplement à préserver la race.
ségrégation fondée.

Au lieu de vouloir
libérer les masses d'un Etat contrôlé par l'élite capitaliste, Buchanan souhaitait
libérer l'élite capitaliste d'un Etat contrôlé par les masses indisciplinées. Et
cela nous renvoie, assez convenablement, à John C. Calhoun.

La théorie du choix public est intéressante et importante parce que reconnaître
que l'État est composé d'êtres humains signifie que l'État peut être
contrôlé par une élite qui opprime les masses ou une majorité qui opprime une minorité
. Le résultat dépend des institutions
pour faire des choix publics. Certains d'entre nous espèrent qu'il est possible de
avoir des arrangements institutionnels qui protègent la majorité d'une élite despotique
et protègent les minorités de la tyrannie de la majorité.

En fin de compte, il n'y a aucune preuve de l'argument de Hartman et
des preuves considérables contre elle. La théorie du choix public ne s'est pas développée à partir de
l'œuvre de Calhoun et n'était pas non plus une excroissance des tentatives de préservation de la ségrégation
en Virginie. Buchanan était influent dans le développement du choix public, mais la théorie du choix public
n'est pas synonyme de la pensée de James Buchanan. Buchanan et la théorie du choix public ne sont pas la condition sine qua non du libéralisme moderne. En fait, il n'y a pas de lien nécessaire
entre le choix du public et tout ensemble de croyances normatives.

À la fin, je suis perplexe pourquoi Hartman choisirait d'écrire
un essai au sujet de quelque chose qu'il a évidemment si peu d'intérêt dans? Il ne semble pas avoir tenté d'apprendre quelque chose sur l'histoire de la théorie du choix public
au-delà de la lecture de MacLean. Il
aurait pu écrire un essai mieux informé s'il avait lu la page Wikipedia sur
choix public.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *