The Jobs Report Is Overhyped. Here’s Why That’s A Problem.

The Jobs Report Is Overhyped. Here’s Why That’s A Problem.


Il se préparait à être un autre été chaud.

Le 4 août, à 8 h 30, heure de l'Est, le Bureau of Labor Statistics a publié des données d'embauche mensuelles pour juillet. Une bande d'économistes et de journalistes a sauté, a excité à répandre les chiffres à travers les médias sociaux. Bonnes nouvelles! Les États-Unis ont ajouté 209 000 emplois, un résultat supérieur à la moyenne qui a dépassé la prévision consensuelle des analystes de Wall Street.

"L'économie américaine a battu les attentes", The Guardian a rapporté . Les marchés boursiers ont bondi lorsque le négoce s'est ouvert une heure plus tard; la moyenne industrielle Dow Jones a atteint un niveau record. Le président Trump a été déplacé pour ouvrir son compte Twitter. "Excellent Jobs Numbers vient de sortir – et je ne fais que commencer," il a dit . "Beaucoup de règlements étouffant l'emploi continuent de tomber. Retour aux USA! "

Voici la chose: les États-Unis n'ont pas ajouté 209 000 emplois en juillet. Pas même proche.

Un mois après l'annonce, le BLS a révisé son estimation initiale . Le nouveau numéro: 189 000 – décent, mais peu impressionnant. Et puis en octobre, le BLS a révisé le chiffre de juillet une troisième et dernière fois : 138 000 – médiocre au mieux.

Ne soyez pas trop dur avec vous – même si vous aviez toujours l 'impression que l' économie américaine avait eu un été pour les âges. Le passage de «excellent» à «non-positif» n'a pas reçu beaucoup d'attention de la part des médias. La presse grand public est allée bananes sur le numéro d'emploi du BLS, comme elle le fait habituellement quand la première estimation des données sort, puis à peine reconnu les révisions également pratique courante. Cette approche erronée affecte la façon dont les gens perçoivent l'économie.

"Il y a beaucoup d'incompréhension autour des mécanismes du rapport d'emplois", a déclaré Matt McDonald, qui est un partenaire de la société de conseil basée à Washington Hamilton Place Strategies et écrit une analyse mensuelle du rapport sur les emplois. "Il peut prendre une vie propre."

McDonald a déclaré qu'il n'y a aucune raison de croire que les résultats du BLS sont manipulés à des fins politiques. Des chiffres moins que parfaits sont inévitables lorsqu'on tente de faire une estimation mensuelle de l'embauche et du licenciement d'une population de 326 millions de personnes . (Le numéro qui attire le plus l'attention chaque mois est basé sur un sondage effectué auprès d'environ 150 000 entreprises et organismes gouvernementaux, qui change parce que les réponses continuent d'être diffusées après la publication du rapport initial. une enquête distincte sur environ 60 000 ménages, ajoutant une autre couche de complication.)

Même ainsi, les théories de la conspiration sur la façon dont les nombres sont truqués ont continué . Jusqu'à récemment, Trump lui-même était parmi les champions de ces notions. En mars, le Washington Post a relaté 19 exemples du président rejetant les données sur l'emploi comme fausses avant son entrée en fonction. Exemple: "Le nombre de chômeurs, comme vous le savez, est totalement une fiction", a déclaré Trump à un public à Des Moines, Iowa, le 8 décembre 2016.


À quel point ces chiffres sont-ils précis?


Innocent ou non, la surestimation des politiciens, des journalistes et des commerçants sur une tentative préliminaire du BLS pour mesurer le marché du travail est problématique, et pas seulement parce qu'elle valide la thèse selon laquelle les données sont «fausses». "Les commerçants qui achètent et vendent des actifs dans les secondes qui suivent les derniers chiffres sont libérés et les politiciens qui font des déclarations partisanes immédiatement après se basent sur des informations incomplètes.

Est-ce important? Pas de la même manière que les tensions croissantes entre les États-Unis et la Corée du Nord. Mais la volonté des décideurs et des personnes qui peuvent influencer ces décideurs à sauter sur les estimations initiales du BLS est sans doute un abus de la confiance du public. Par exemple, en octobre, lorsque les chiffres de recrutement de juillet ont été réduits une deuxième fois, Trump n'est pas allé sur Twitter pour corriger le dossier.

Un petit secret du commerce de l'économie est que les données sur les emplois sont l'équivalent statistique d'une meilleure estimation. Les 150 000 entreprises non agricoles qui font l'objet d'une enquête ont une taille d'échantillon acceptable d'un point de vue statistique, mais elles ne peuvent fournir qu'une approximation de la réalité. Selon le BLS, la variation mensuelle réelle du nombre d'emplois se situe quelque part entre 120 000 ou 120 000 de moins que son estimation. Cela signifie que vous pouvez être sûr que les nombres d'emplois ont augmenté dans un mois donné seulement si le changement dans l'embauche mensuelle est de 120 000 ou plus. C'était le cas en janvier, lorsque le BLS a signalé une augmentation de 216 000. Mais considérons Mars. Le BLS a estimé que 50 000 emplois ont été ajoutés à l'époque, ce qui signifie que la variation réelle du nombre d'emplois pourrait se situer entre un gain de 170 000 et une perte de 70 000 emplois.

Pour être plus clair: rien de tout cela ne veut dire que le BLS est coupable de mauvaises statistiques, mais seulement qu'il y a des limites à une méthodologie conçue pour fournir des instantanés mensuels d'une économie massive et diversifiée. "Ce sont les meilleurs chiffres que nous avons", a déclaré McDonald.

Au contraire, la plupart des journalistes et de nombreux analystes se rendent coupables de reportages médiocres ou, du moins, d'un manque d'attention. Et si vous prêtez attention uniquement à l'estimation initiale de l'embauche que la plupart des médias grandissent chaque mois, vous avez une fausse impression de ce qui se passe réellement dans l'économie.

Depuis 2003, la variation moyenne entre la première estimation des gains ou pertes d'emplois d'un mois et la troisième et dernière estimation est une augmentation de 11 000 emplois, selon le programme de statistiques d'emploi actuel du BLS qui conduit l'enquête auprès des entreprises. Les révisions de l'embauche mensuelle ont été différentes cette année, cependant; jusqu'en août, le changement moyen entre l'estimation initiale et l'estimation finale était une diminution de 11 250 emplois.

Le BLS lui-même a longtemps essayé de s'assurer que le public comprenne les limites de sa méthodologie. Comme l'ont écrit Michael Calvillo et Tyler Downing, deux économistes du BLS, ont écrit en octobre 2016 : «Le programme CES décourage souvent les utilisateurs d'accorder trop d'importance aux données de chaque mois et les encourage à analyser des séries de données. à plus long terme. "



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *