Do Graduate Degrees Produce Value?

Do Graduate Degrees Produce Value?


L'un des aspects les plus controversés du projet de loi sur la réforme fiscale en cours au Congrès est la proposition de traiter la valeur des exonérations de frais de scolarité des étudiants diplômés comme un revenu imposable. Aux États-Unis, la plupart des programmes de doctorat facturent des frais de scolarité, comme les programmes de premier cycle, mais les étudiants au doctorat bénéficient généralement d'une dispense de frais de scolarité avec une modeste allocation pour couvrir les frais de subsistance. Dans les premières versions de la facture d'impôt, la valeur de cette exonération – qui pourrait être de 50 000 $ à 60 000 $ dans une université privée – serait considérée comme un revenu imposable. Des responsables universitaires, des associations d'étudiants diplômés, des universitaires et la plupart des journalistes ont condamné cet aspect du plan fiscal . En tant que professeur d'université, j'ai reçu de multiples communications m'incitant à écrire mes représentants au Congrès, à prendre la parole publiquement et à me battre pour faire échec à cette loi.

Au moment d'écrire ces lignes, il semble que la pièce ne figurera pas dans le projet de loi final donc les responsables universitaires, l'AAUP, les syndicats d'étudiants diplômés et d'autres diplômés peuvent facilement . Peut-être que tout ce lobbying a payé.

Bien que je ne soutienne pas les augmentations d'impôt par principe, les arguments que j'ai entendus pour rejeter la proposition n'étaient pas très convaincants. La plupart des défenseurs d'un financement public accru de la science, de la technologie, des programmes d'études supérieures et de l'enseignement supérieur plus généralement affirment simplement que leurs projets favoris sont vitaux pour le bien-être de l'humanité. J'ai vu de nombreux articles sur les médias sociaux et des articles similaires expliquant qu'un étudiant au doctorat, disons, une allocation annuelle de 20 000 $ ne peut pas se permettre de payer les taxes sur la valeur d'une exemption de frais de scolarité de 50 000 $. "Je n'aurais jamais terminé mon diplôme!" Disent les professeurs. "Je devrais abandonner!" Disent les doctorants actuels. OK, mais comment est-ce un argument contre le projet de loi fiscale?

Notez que les règles fiscales américaines sur les cadeaux sont compliquées. Les héritages sont évidemment taxables, tout comme la plupart des dons tangibles. Par exemple, si une personne gagnant 20 000 $ participe à un jeu télévisé et gagne une voiture ou des vacances d'une valeur de 50 000 $, la valeur du prix est considérée comme un revenu imposable, tout comme l'argent. Si le gagnant se plaint: «Mais je ne peux pas payer les taxes», répondraient plusieurs personnes, «alors vous n'auriez pas dû aller au spectacle!» De même, on pourrait dire à un étudiant au doctorat, si vous ne pouvez pas payer Impôts sur votre exemption de frais de scolarité, et ne peut pas emprunter sur vos revenus futurs pour le payer, alors peut-être vous devriez envisager un autre cheminement de carrière. Très probablement, si les exonérations de frais de scolarité deviennent taxables, les écoles augmenteront simplement la valeur des bourses et des allocations, imposables ou non, pour couvrir la différence, au moins pour leurs candidats les plus prometteurs, donc les effets seront peut-être minimes.

Mon principal intérêt n'est pas ces détails techniques, cependant, mais le cas général de la promotion de l'enseignement supérieur. Comme je l'ai mentionné plus haut, la plupart des arguments que j'ai examinés ne font que prendre pour acquis que la recherche universitaire est utile et que les politiques publiques devraient la promouvoir. Mais les programmes d'études supérieures produisent-ils réellement de la valeur? Comment pouvons-nous dire?

Les réponses les plus réfléchies essaient d'appliquer une théorie économique. Certains économistes disent que le gouvernement ne devrait pas taxer l'investissement, seulement la consommation, pour encourager la croissance. Les dépenses consacrées aux études supérieures (et plus généralement à l'éducation) sont des investissements dans le capital humain, de sorte qu'elles ne devraient pas être imposées. Laissant de côté mes réserves générales sur le concept de capital humain cet argument a de nombreux problèmes. Premièrement, pourquoi le gouvernement devrait-il promouvoir la croissance économique? Comme l'a souligné Murray Rothbard il n'y a pas de taux de croissance «optimal» au-delà de celui qui résulte des décisions volontaires des individus de consommer ou d'épargner. Deuxièmement, dans quel sens classons-nous les dépenses consacrées à l'éducation en tant qu'investissement? Peut-être que l'éducation est une sorte de bien durable pour le consommateur, comme une maison, un réfrigérateur ou un programme de perte de poids qui procure à l'utilisateur des avantages maintenant et à l'avenir; Si c'est le cas, au moins une partie de ces dépenses devrait être classée comme consommation. De plus, même si nous convenions que des années consacrées à des études avancées en biologie, médecine, astrophysique, ingénierie et peut-être en droit ou en affaires aboutiraient à un bénéfice sociétal à long terme, qu'en est-il d'un doctorat? Ou macroéconomie keynésienne? Ou théorie politique marxiste? Je dis que la société serait mieux avec moins de ceux-ci.

Un autre argument connexe, qui a été présenté par plusieurs de mes amis et collègues universitaires, est le suivant: la science est un bien public et les biens publics devraient être subventionnés par l'État. J'ai critiqué ce genre d'argument plusieurs fois; Bill Butos a donné une excellente présentation à l'Université de Mises et a beaucoup écrit sur le sujet. Le travail de Terence Kealey ne devrait pas non plus être manqué. Nous soutenons tous que la théorie et la preuve s'opposent à la nature des biens publics de la science. Cependant, même si l'argument des biens publics était correct, il ne justifierait guère les subventions ou incitations pour les diplômes d'études supérieures en tant que tels. Encore une fois, pensez au type de travail mis en évidence à New Real Peer Review . Si quoi que ce soit, ces dissertations et documents de recherche génèrent des externalités négatives, pas positives. Personnellement, je pense que le soutien du gouvernement pour les diplômes en STGM est faible, mais nous pouvons au moins avoir une conversation raisonnable à ce sujet. L'enseignement supérieur en soi? Pas même proche.

En fin de compte, je suis heureux que le gouvernement fédéral ait moins de recettes fiscales à dépenser. Mais le fait de ne pas taxer les dispenses de frais de scolarité est le même que celui de ne pas taxer quoi que ce soit d'autre. Il n'y a rien de magique dans les diplômes d'études supérieures.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *