The year in failed conflict prevention

The year in failed conflict prevention


Dans son premier discours devant le Conseil de sécurité des Nations Unies en janvier 2017, le nouveau Secrétaire général António Guterres a déclaré: «Nous consacrons beaucoup plus de temps et de ressources à répondre aux crises qu'au lieu de les prévenir. Les gens paient un prix trop élevé. »Il a souligné qu'une« approche entièrement nouvelle »de la prévention des conflits est nécessaire.

En effet, le monde paie un prix élevé pour les conflits violents. L'appel des Nations Unies pour le financement de l'aide humanitaire en 2018 a atteint un record: 22,5 milliards de dollars pour fournir une aide à 91 millions de personnes. La plupart des besoins sont évitables et causés par des conflits.

En 2015, le nombre de conflits et de décès a augmenté et est resté élevé, à des niveaux sans précédent depuis la fin de la guerre froide. Les attaques terroristes et leur nombre ont suivi une tendance similaire, atteignant un sommet en 2014 . Les externalités s'accumulent. Le déplacement forcé des civils est à son plus haut depuis que l'ONU a commencé à suivre, et les pays bénéficiaires et voisins ont connu la déstabilisation politique même quand les niveaux de migration ont été modéré.

Pendant ce temps, il y a eu une reprise de la guerre par procuration et des menaces de guerre interétatique, en plus de difficultés croissantes à résoudre de grandes guerres en cours. Les États-Unis, la Russie et la Chine se sont opposés au Conseil de sécurité des États-Unis (CSNU), ce qui a réduit l'efficacité des initiatives de paix multilatérales.

Une réflexion renouvelée et un accent sur la prévention des conflits sont urgents, car ils sont beaucoup plus efficaces et moins coûteux pour prévenir les conflits que pour y répondre. Comment la prévention des conflits peut-elle être appliquée au Myanmar, au Venezuela et en Corée du Nord aujourd'hui?

Est-ce que ça marche?

Les principaux outils à court ou à moyen terme pour prévenir une guerre imminente sont les sanctions économiques la diplomatie préventive et, dans de très rares cas, les déploiements préventifs de la force militaire. Les sanctions, par exemple, ont contribué à la fin de l'apartheid en Afrique du Sud ou à la récente ouverture démocratique du Myanmar. Des initiatives multilatérales diplomatiques telles que l'Unité de soutien à la médiation de l'Université des États-Unis ont permis de prévenir efficacement les conflits. En Macédoine, entre 1992 et 1999, le déploiement préventif des forces de maintien de la paix des Nations Unies a aidé ce pays à éviter les guerres de ses anciens voisins yougoslaves.

Les mesures de prévention à long terme ont également eu des impacts remarquables, bien qu'il puisse être difficile de mesurer le succès. Par exemple, le développement économique répond à une cause commune de nombreuses guerres civiles. Les réductions globales de la pauvreté absolue ont été spectaculaires, et les objectifs de développement durable des États-Unis relient explicitement les efforts supplémentaires à la prévention des conflits. La prévention transnationale et systémique des conflits a été couronnée de succès, y compris les régimes de non-prolifération concernant les armes nucléaires, chimiques et biologiques, les armes légères et de petit calibre; ou des efforts pour combattre les diamants et les minerais de guerre comme le Processus de Kimberley ou la section 1502 de la loi Dodd-Frank .

La prévention réussie des conflits exige de solides engagements internationaux et multilatéraux. Les États individuels, guidés par leurs propres intérêts, ont peu de chances d'accorder la priorité à la prévention des conflits. Il y a peu de récompenses politiques pour le succès. Une bonne prévention des conflits est invisible, car la violence ne se produit pas et . Cependant, il peut y avoir des coûts politiques à engager des pourparlers ou à imposer des sanctions. Les approches multilatérales des activités de prévention des conflits peuvent modifier les incitations des États à s'impliquer dans la prévention des conflits. En outre, une diplomatie efficace, des sanctions ou d'autres politiques de prévention exigent une action coordonnée et engagée.

L'année 2017 a été marquée par des échecs dramatiques dans la prévention des conflits, notamment le nettoyage ethnique de la minorité Rohingya au Myanmar; les crises économique, humanitaire et politique au Venezuela; et la dégradation de la diplomatie dans la gestion de la Corée du Nord. Ces échecs démontrent la difficulté de prévenir les conflits étant donné qu'un système international est sous pression .

Myanmar

Depuis le 25 août, environ 626 000 Rohingya (sur une population d'un peu plus d'un million) ont fui l'Etat de Rakhine vers le Bangladesh voisin; Des dizaines de milliers de personnes sont déplacées à l'intérieur du pays. Un nombre inconnu a été tué au sein de Rakhine. Les récits de première main de la violence comprennent des descriptions de viols généralisés d'incendies criminels, de bombardements et de meurtres. Les États-Unis, parmi beaucoup d'autres, ont identifié cela comme nettoyage ethnique . Les États-Unis ont commencé à parler de génocide .

Cette violence était largement prédite. Les gouvernements, la société civile et les Nations Unies ont émis des avertissements répétés pendant plusieurs années. En mars 2016, le Comité de prévention des atrocités américaines a détaillé la vulnérabilité et le ciblage des Rohingyas, décrivant des violations des droits de l'homme et plusieurs poussées de violence. La communauté internationale disposait d'informations préalables suffisantes sur les risques de violence parrainée par l'État contre les Rohingyas, mais n'a pas su organiser une action préventive adéquate. Compliquer la réponse internationale à la violence est la préoccupation de perturber la transition démocratique du Myanmar et le fait que le gouvernement civil, élu en 2015, n'a aucun contrôle sur les forces armées, tandis que l'armée reste en position d'inverser la réforme .

Le nettoyage ethnique des Rohingyas est un échec de la norme internationale de la «Responsabilité de protéger» (R2P). R2P établit la responsabilité des États de protéger les civils contre le génocide, le nettoyage ethnique, les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité. Mandats sous R2P sont établis avec une résolution de l'UNSC, de plus en plus difficile à passer dans un monde de resurgent realpolitik . En novembre, la Chine et la Russie ont empêché le CSNU d'adopter une résolution condamnant la violence contre les Rohingyas. Le Conseil de sécurité a adopté une déclaration présidentielle non contraignante .

Ceci est le dernier d'une série d'échecs de la norme, y compris les échecs de protection des civils en 1945 au Darfour en Syrie ou en Yazidis . Tout aussi dommageable peut être la perception que la R2P a été invoquée dans Libye comme cheval de Troie pour un changement de régime. La déclaration présidentielle de novembre du Conseil de sécurité de l'ONU sur le Myanmar aurait peut-être moins fait pour que son gouvernement reconsidère ses actions contre les Rohingyas et plus pour démontrer que le CSNU n'adopterait pas de mesures plus fermes pour arrêter la violence.

Venezuela

Autrefois le pays le plus riche d'Amérique latine, le Venezuela a souffert une extrême fragilité cette année, sinon échec de l'Etat . Potentiel pour guerre civile ou coup d'État est forte. Souffrant de la dette défaut et hyperinflation faim et malnutrition pénuries de médicaments, et troubles politiques violents, la crise économique du Venezuela est devenue une crise humanitaire. La malnutrition aiguë des enfants a augmenté de façon abrupte. Le Vénézuélien moyen a perdu environ 20 livres cette année en raison de pénuries alimentaires. La mortalité infantile a augmenté de 35 pour cent; la mortalité maternelle a augmenté de 65 pour cent. Des centaines de milliers de Vénézuéliens ont cherché refuge au Brésil, en Colombie et au Pérou, tandis que le Panama a fermé ses frontières.

Les institutions de l'Etat sont en désarroi . Le 29 mars, la Cour suprême a démis les pouvoirs de l'Assemblée nationale à majorité de l'opposition. Trois mois de manifestations de rue ont suivi, dans lesquels plus de 120 personnes ont été tuées. La réponse du président Nicolás Maduro aux demandes d'aide humanitaire et à de nouvelles élections a été d'organiser des élections pour une Assemblée constituante à la fin du mois de juillet. Le nouveau corps, plein de loyalistes de Maduro, a supplanté les pouvoirs de l'Assemblée nationale.

La Russie a sapé les efforts des gouvernements régionaux pour coordonner une réponse multilatérale visant à isoler le régime de Maduro. Le Groupe de Lima composé de 12 États américains, organise des sanctions multilatérales et fait des déclarations conjointes. L'Union européenne a imposé un embargo sur les armes. Cependant, le mois dernier, la Russie a fourni un paquet de restructuration de la dette . En novembre, la Russie et la Chine ont boycotté une réunion du Conseil de sécurité des Nations unies sur le Venezuela, excluant toute action du Conseil de sécurité.

Les racines de crise du Venezuela ont été reprises dans la violence politique et l'instabilité dans le monde en 2017. La manipulation institutionnelle et électorale a déstabilisé plusieurs pays cette année. Les exemples incluent l'élection perturbée et délégitimée du Kenya et sa violence concomitante et les élections interrompues du Libéria. Le Honduras est aux prises avec une réaction violente à ce qui ressemble à une manipulation électorale. Le président du Guatemala a échoué dans une tentative de démanteler une institution anticorruption, mais le Congrès a depuis réaffirmé son immunité contre les poursuites. L'Espagne et l'Irak ont subi des violences et une dégradation de la gouvernance démocratique face aux référendums sécessionnistes. Des doutes ont été émis sur l'impact et la qualité de l'observation électorale l'outil clé pour éviter la violence électorale.

Corée du Nord

Alors que la diplomatie, les sanctions et l'engagement ciblé réussissent à prévenir les conflits dans la péninsule coréenne depuis des décennies, 2017 marque des échecs décisifs en termes de capacités nucléaires de la Corée du Nord (19459066) . En septembre, la Corée du Nord a testé un avion nucléaire avancé . »Le rendement explosif de ce sixième essai d'armes nucléaires nord-coréen était plus important que les cinq autres essais combinés. Le 29 novembre, la RPDC a procédé à un essai de son missile le plus puissant . Les experts estiment que l'ensemble des États-Unis se trouvent ou seront bientôt à portée des missiles balistiques intercontinentaux susceptibles de transporter des armes nucléaires.

En parallèle, les Etats-Unis et la RPDC se sont engagés dans une politique de la rhétorique belliqueuse, rendant la guerre entre les deux Etats de plus en plus probable. Ce mois-ci, les deux parties ont publié des avertissements que la guerre est plus proche qu'elle ne l'a jamais été depuis l'armistice de 1953. L'acceptation publique de la possibilité de conflit aux États-Unis a gonflé. Les mécanismes permettant d'éviter l'escalade causée par des malentendus n'existent pas. Le canal de communication le plus efficace entre Washington et Pyongyang peut être Dennis Rodman .

La démonstration par la Corée du Nord d'une capacité nucléaire avancée cette année est un échec de la plus importante prévention systémique des conflits mondiaux de l'ordre mondial de l'après Seconde Guerre mondiale: désarmement et non-prolifération nucléaire. Corée du Nord a acquis sa technologie nucléaire à travers le A. Q. Khan réseau, et la RPDC présente maintenant un risque similaire de poursuite de la prolifération illicite. Trump a été impatient avec la limitation multilatérale et diplomatique de la prolifération nucléaire. En octobre, le président a refusé de recertifier le plan d'action global conjoint ( JCPOA ), l'accord multilatéral sur le programme nucléaire iranien. Cette répudiation de l'accord iranien limite la crédibilité de tout pourparlers sur la Corée du Nord susceptibles d'échanger des incitations ou des sanctions américaines contre un gel des tests ou du développement d'armes par la RPDC

.

Retour vers le futur?

Ces trois cas mettent en évidence l'inadéquation et de la nécessité de prévenir les conflits. Ce sont des occasions perdues de prévention des conflits. Le Myanmar a été largement prédit mais pas empêché. Le Venezuela et la Corée du Nord pourraient être retirés du bord de la guerre civile ou inter-étatique, mais ont souffert de conditions sévèrement dégradées cette année. Les cas partagent des échecs à coordonner entre les États-Unis, la Chine et la Russie. Au Myanmar, la Chine a protégé un régime protégé contre l'intervention. Au Venezuela, la Russie a sapé les sanctions multilatérales et bloqué l'action du Conseil de sécurité des Nations Unies. La Corée du Nord démontre les dommages profonds à la paix internationale qui aboutissent au rejet du multilatéralisme par les États-Unis.

La forte augmentation de la guerre et de la violence pèse sur les États et les organisations internationales, et la prévention des conflits est peut-être plus difficile maintenant qu'elle ne l'a été depuis qu'elle est devenue une priorité des Nations Unies au début des années 90. Étant donné l'exigence de l'unanimité au Conseil de sécurité et la discorde entre les membres permanents, le Conseil de sécurité continuera probablement d'entraver les efforts de prévention. De nouveaux mécanismes de coordination pour la prévention des conflits sont nécessaires.

Malgré les conditions systémiques qui rendent la prévention des conflits difficile, le Secrétaire général Guterres a raison de donner la priorité à la prévention des conflits. Les risques accrus de guerre inter-étatique, y compris la guerre nucléaire, superposés à des conflits civils déstabilisateurs dans plusieurs régions, font de la prévention des conflits un impératif de plus en plus existentiel. Les efforts multilatéraux visant à coordonner les sanctions, les embargos sur les armes, la diplomatie ou à mettre en œuvre des mesures plus énergiques en réponse aux atrocités de masse doivent être hiérarchisés et encouragés. C'est un travail que le secrétaire général peut poursuivre au sein ou en dehors du Conseil de sécurité. Une organisation ad hoc, par exemple par l'intermédiaire du Groupe de Lima ou du groupe de six pays coordonnant la diplomatie sur la Corée du Nord, est une avenue probable. Enfin, les États-Unis, la Chine et la Russie devront coopérer ou ignorer des campagnes efficaces de prévention des conflits. La diplomatie peut commencer et se terminer avec ces états, mais ces pouvoirs peuvent également supporter des coûts démesurés pour de futures défaillances.

L'auteur aimerait remercier Charles Call, Brandon Paladino et Jung Pak pour leurs commentaires et commentaires utiles.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *