Angry Bear » From Employer Coverage to Single Payer Health Insurance

Angry Bear » From Employer Coverage to Single Payer Health Insurance


De l'assurance-emploi à l'assurance-maladie individuelle

Ce temps des Fêtes j'ai entendu plusieurs histoires de malheur de la part des connaissances de la classe ouvrière, principalement des indépendants, sur Obamacare: comment ils sont juste au-dessus du seuil de subvention et préfèrent payer l'amende plutôt que d'acheter des polices individuelles coûteuses. sont juste en dessous et ne peuvent pas se permettre de mettre plus d'heures par semaine. Je peux comprendre pourquoi les Démocrates sont très déçus.

Alors, qu'en est-il du payeur unique? Avec l'enseignement supérieur public gratuit, il est supposé être le leitmotiv de la résurgence de la gauche, même avec des politiciens modérés qui signent ou prétendent sauver leur peau. Et je suis tout à fait d'accord.

Mais un grand obstacle politique est la couverture généralisée des soins de santé par les employeurs, un avantage qui disparaîtrait sous un système universel. En tant que fonctionnaire, j'ai moi-même une couverture de ce genre, et c'est une grande partie de ma rémunération globale. Comment plions-nous les millions avec des plans de santé adéquats à bons dans un nouveau système financé par les impôts?

J'ai une idée. À mesure que le payeur unique entre en vigueur, obliger chaque employeur à déclarer publiquement combien il paie sous la forme de contributions à l'assurance santé des employés, documenté par son dossier de paiement au cours des douze derniers mois. La loi sur les soins de santé exigerait alors que cette somme soit remboursée en tant que salaire supplémentaire versé aux employés pendant une période transitoire (par exemple, six mois) ou la durée du contrat de travail, selon le montant le plus élevé. Idéalement, la loi devrait prévoir une répartition raisonnablement progressive de ce paiement entre les effectifs, par exemple des montants forfaitaires égaux. À la fin de la transition, les hausses et les baisses de salaires tomberaient sous les mêmes règles de droit du travail, telles qu'elles sont, comme avant.

Du point de vue du travailleur, il n'y aurait pas de perte en vertu du passage à un payeur unique, même si la couverture existante était dorée; cela générerait beaucoup plus de revenus salariaux. Dans la mesure où le nouveau système peut réduire les coûts médicaux gonflés de l'Amérique, les travailleurs pourraient même prendre de l'avance avec le temps. Du point de vue de l'employeur, il devrait être neutre sur le plan des recettes, et les changements dans la composition de la rémunération devraient avoir peu d'effet sur les RH. En principe, il devrait donc répondre à la plus grande partie de la préoccupation politique sur la façon dont nous pouvons obtenir d'ici – un système de soins de santé fragmenté fondé sur l'emploi avec des points positifs et des trous béants – là-bas.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *