Gaius Publius: New Study Evaluates Climate Models — Best Ones Also Show the Most Global Warming

Gaius Publius: New Study Evaluates Climate Models — Best Ones Also Show the Most Global Warming


Par Gaius Publius un écrivain professionnel vivant sur la côte ouest des États-Unis et contributeur fréquent à DownWithTyranny, digby, Truthout, et le capitalisme nu. Suivez-le sur Twitter @Gaius_Publius, Tumblr et Facebook . Archive d'articles GP ici . Publié à l'origine DownWithTyranny

"Les modèles climatiques qui simulent le climat actuel le mieux [also] tendent à projeter le réchauffement le plus global." Voir le texte ci-dessous pour l'explication de la carte.

Ceci est une histoire climatique avec deux pièces.

La première pièce est l'observation désormais évidente "Tout se passe plus vite qu'on ne le pensait", dont le corollaire immédiat est "OMG nous sommes toujours foutus".

Il est vrai que tout arrive plus vite que quiconque ne le pensait (quiconque avait une voix publique importante). Cette partie de l'histoire est, comme indiqué plus haut, «maintenant évidente». Les changements se produisent beaucoup plus rapidement – les grosses tempêtes sont plus fréquentes que prévu, même par ceux qui les anticipaient; les feux de forêt brûlent plus et plus tard dans la saison (décembre ?!) que même ceux qui ont prédit des feux de forêt plus nombreux et plus chauds; et le coût pour les compagnies d'assurance des dommages causés par le climat augmente plus vite que prévu par les compagnies d'assurance – et l'anticipation de l'augmentation des coûts est l'ensemble de leur modèle économique.

Mais ceux d'entre nous qui n'ont pas de pouvoir ont déjà reçu ce message. La vraie résistance à ce message est parmi les gens qui ont le pouvoir, mais qui ont aussi de l'argent pour se protéger de ce message.

La deuxième pièce de cette histoire est beaucoup plus intéressante – il s'agit de comment le message que nous comprenons tous pour être vrai est maintenant supporté. Un groupe de scientifiques du climat a publié un article (abonnement requis) qui met des données statistiques autour de l'observation que les choses se passent plus vite que ne le prédisent la plupart des modèles.

En d'autres termes, ils analysent les modèles statistiquement afin de voir quels modèles font les meilleures prédictions. Au lieu d'attendre que les événements prouvent quels modèles climatiques (projections) se sont révélés justes parce que les événements ont prouvé leur justesse, cette étude se penche sur les modèles et les figures qui sont les plus susceptibles de «bien faire les choses» avant l'observation. données.

En d'autres termes, tous les modèles ne sont pas créés égaux, donc prendre la moyenne d'un grand nombre de modèles nous dit moins que d'abord regarder les meilleurs modèles. L'étude tente d'identifier ces modèles.

Comment les chercheurs ont-ils testé quels modèles étaient les meilleurs? Ils ont cherché les modèles les plus précis dans le passé concernant le déséquilibre énergétique de la Terre – les modèles qui anticipaient le mieux la différence entre énergie-in (du soleil) et energy-out (rayonnement de cette énergie dans l'espace).

Tout notre problème est cette différence – trop d'énergie par rapport à l'énergie – et la planète se réchauffe. Ainsi, les modèles qui ont fait des prédictions sur le déséquilibre énergétique qui s'est avéré juste ont probablement raison sur les effets de ce déséquilibre, tels que la quantité de réchauffement global accru.

Du site Web du chercheur principal, Patrick Brown:

L'étude aborde l'une des questions clés de la science du climat: À quel degré de réchauffement climatique devrions-nous nous attendre pour une augmentation donnée de la concentration atmosphérique de gaz à effet de serre?

Une stratégie pour tenter de répondre à cette question est d'utiliser des modèles mathématiques du système climatique mondial appelé modèles climatiques globaux. Fondamentalement, vous pouvez simuler une augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans un modèle climatique et faire calculer, en fonction de notre meilleure compréhension physique du système climatique, combien la planète devrait réchauffer. Il y a quelque part entre 30 et 40 modèles de climat global importants et ils projettent tous des quantités différentes de réchauffement de la planète pour un changement donné des concentrations de gaz à effet de serre. Différents modèles projettent différents niveaux de réchauffement principalement parce qu'il n'y a pas de consensus sur la meilleure façon de modéliser de nombreux aspects clés du système climatique.

Pour être plus précis, si nous devions supposer que les humains continueront à augmenter considérablement leurs émissions de gaz à effet de serre tout au long du XXIe siècle (le scénario RCP8.5 des émissions futures ), les modèles climatiques nous disent que nous pouvons D'ici 2100, le réchauffement de la planète devrait être de l'ordre de 3,2 ° C à 5,9 ° C (5,8 ° F à 10,6 ° F) au-dessus des niveaux préindustriels. Cela signifie que pour des changements identiques dans les concentrations de gaz à effet de serre ), les modèles climatiques simulent une gamme de réchauffement global qui diffère de près d'un facteur 2.

L'objectif principal de notre étude était de réduire cette gamme d'incertitude du modèle et d'évaluer si l'extrémité supérieure ou inférieure de l'intervalle est plus probable.

RCP8.5 est le scénario climatique le plus défavorable du GIEC; c'est à peu près la même chose que «business as usual» pour ce qui est des émissions. C'est la ligne rouge dans le tableau ci-dessous:

Les quatre "voies de concentration représentatives" du GIEC ou RCP ( source ). La ligne rouge est RCP8.5. Ces quatre scénarios représentent quatre «histoires» de concentration future de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, et non des résultats ou des résultats sous la forme du réchauffement lui-même. C'est ce que font les modèles.

Retour à Brown (mes italiques):

Alors, quelles sont les variables les plus appropriées à utiliser pour évaluer les modèles climatiques dans ce contexte? Le réchauffement climatique est fondamentalement le résultat d'un déséquilibre énergétique global au sommet de l'atmosphère. Nous avons donc choisi d'évaluer les modèles dans leur capacité à simuler divers aspects du bilan énergétique de la Terre au sommet de l'atmosphère . Nous avons utilisé trois variables en particulier: le rayonnement solaire réfléchi, le rayonnement infrarouge sortant et le bilan énergétique net. De plus, nous avons utilisé trois attributs de ces variables: leurs valeurs moyennes (AKA climatologiques), l'amplitude moyenne de leur variabilité saisonnière et l'ampleur moyenne de leur variabilité mensuelle. Ces trois variables et trois attributs se combinent pour faire neuf caractéristiques du système climatique que nous avons utilisé pour évaluer les modèles climatiques (voir ci-dessous pour plus d'informations sur notre décision d'utiliser ces neuf caractéristiques).

Et la conclusion:

Nous avons constaté qu'il existe effectivement une relation entre la façon dont les modèles climatiques simulent ces neuf caractéristiques au cours des dernières années et le réchauffement qu'elles simulent à l'avenir. Il est important de noter que les modèles qui correspondent le mieux aux observations du passé récent tendent à simuler davantage de réchauffement au XXIe siècle que le modèle moyen. Cela indique que on devrait s'attendre à un réchauffement plus important que prévu pour un scénario d'émissions donné ou que nous devons réduire les émissions de gaz à effet de serre plus que prévu auparavant. ].

Dans un anglais encore plus clair, les modèles qui représentaient le mieux le déséquilibre énergétique étaient aussi les modèles qui projetaient le plus grand réchauffement futur.

L'exemple RCP8.5

Brown a longuement discuté des modèles qui utilisent RCP8.5 comme base pour prédire le réchauffement, ce qui est expliqué par le tableau ci-dessus, tiré de l'article lié plus tôt. Alors jetons un coup d'oeil à ce tableau et à ce qu'il nous dit.

Tout d'abord, notez l'enveloppe commençant vers 2015 qui entoure la ligne rouge et la ligne pointillée bleue. Ensemble, ils montrent la gamme de prédictions pour le scénario d'émissions RCP8.5 pour chaque modèle étudié. Tout un éventail.

Ensuite, ignorez la différence entre la partie bleue de l'enveloppe de données et la partie violette. Ce n'est pas pertinent à ce sujet. Regardez plutôt le ruban rose très mince qui se trouve sur le dessus de l'enveloppe entière ; il est étiqueté «Projections informées sur le plan de l'observation». Les modèles de ce ruban «ont eu raison» dans le passé en ce qui concerne le déséquilibre énergétique de la Terre.

Ce que ce document dit, c'est que, si nous restons sur la trajectoire d'émissions habituelle RCP8.5, les meilleurs modèles prédisent (a) une gamme très étroite de résultats de réchauffement, et ( b) les pires résultats de réchauffement.

Pourquoi cela compte

Cela compte pour deux raisons. Premièrement, cela ajoute à la certitude que nous cuisinons la planète – un sujet vraiment sérieux. Mais deuxièmement, il donne aussi une réponse scientifique à la contre-accusation des négationnistes et des retardataires, «mais regardez l'incertitude . Regardez la gamme de prédictions. Ces modèles sont partout. Comment pouvez-vous leur faire confiance? "

Cet article important montre que cette «gamme de prédictions» peut être réduite considérablement, passant d'un large entonnoir de résultats à un minuscule ruban d'entre eux. Au revoir "incertitude".



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *