Financial Stability Regulations: A (Non) Progress Report

Financial Stability Regulations: A (Non) Progress Report


Yves ici. Les conclusions de cet article ne seront pas une surprise pour les lecteurs réguliers. Nous avons longuement évoqué après la crise comment l'administration Obama n'avait aucun intérêt à réformer le secteur bancaire, en raison de la dépendance du parti démocrate à l'égard de Big Finance et du fort parti pris du statu quo d'Obama. Dodd Frank était faible et conçu pour être encore affaibli par une grande partie de la facture en fonction du résultat de diverses études à réaliser, ce qui avait pour effet de retarder la mise en œuvre et de donner un second coup de frein au secteur bancaire. de la réglementation.

Par Philip Arestis, professeur d'économie à l'Université du Pays Basque, Espagne et Malcolm Sawyer, professeur d'économie, Université de Leeds. Publié originalement à Triple Crisis

De nombreux pays ont élaboré des politiques pour faire face à la stabilité financière depuis la crise financière mondiale (GFC) et la grande récession (GR). Dans quelle mesure ces politiques ont-elles été pleinement mises en œuvre et dans quelle mesure ces politiques peuvent-elles contribuer à éviter la prochaine crise financière ou en atténuer les effets, sont des questions intéressantes.

Les politiques visant à assurer la stabilité financière devraient être axées sur une réglementation appropriée du secteur financier. Des propositions visant à assurer la stabilité financière ont été avancées et nous les commenterons brièvement. Les principales propositions sont la loi américaine Dodd-Frank, le rapport britannique Vickers, le rapport européen Liikanen, le rapport du FMI et le rapport Bâle III.

Le plus important est probablement la loi Dodd-Frank, qui a été promulguée le 21 juillet 2010. La règle contient un certain nombre d'éléments constitutifs importants; le plus important est l'élimination des investissements exclusifs (à savoir interdire aux banques qui prennent des dépôts assurés de gérer leurs propres opérations commerciales) ainsi que la propriété des fonds spéculatifs par les banques. Dans la loi finale, cette disposition a été modifiée afin que les banques soient autorisées à détenir des investissements exclusifs correspondant à 3% de leur capital de base.

Le Financial Services Forum (FSF), qui représente les 18 plus grandes banques américaines, a fait valoir que les propositions de la loi Dodd-Frank mal diagnostiquent les causes de la crise financière. Selon eux, l'élimination proposée des investissements exclusifs est trop compliquée et trop coûteuse à réaliser; les propositions mettent en péril des emplois, nuisent à la compétitivité des États-Unis et pourraient même menacer la croissance de l'économie américaine.

Des développements plus récents ont vu le jour. L'actuel président des États-Unis a suggéré à plusieurs reprises que le Dodd-Frank sera abrogé. Selon lui, c'est simplement parce que la loi a empêché les banques d'accorder des crédits là où cela était nécessaire. En fait, le président a ordonné une révision de Dodd-Frank début février 2017. La Chambre des représentants a voté début juin pour remplacer la loi Dodd-Frank de 2010 par son propre projet de loi de régulation financière, la loi sur le choix financier. L'objectif de la Loi sur le choix est d'abroger l'élimination de Dodd-Frank des investissements exclusifs. Le Trésor américain a publié le 12 juin 2017 un rapport sur la réforme de la réglementation financière. Le rapport suggère que le système actuel de réglementation financière excessive a miné la capacité des banques à fournir des crédits pour répondre aux besoins de l'économie; et a limité la croissance économique. Bien qu'il ne rejette pas les propositions de la loi Dodd-Frank, il recommande qu'elles soient appliquées avec moins de rigueur, plus de discrimination et une plus grande consultation de l'industrie.

L'initiative et les propositions américaines ont été suivies par la Banque d'Angleterre. Une commission sur les banques, nommée par le gouvernement, a été mise en place à l'été 2010 afin de fournir une analyse d'une année sur la question de savoir si les banques devraient être divisées en entités commerciales et d'investissement; et si une version de la loi Dodd-Frank est appropriée pour les banques britanniques. La Commission Vickers, comme on l'appelle maintenant, a produit son rapport final en septembre 2011. Elle recommande aux banques de «fermer les portes» leurs activités de banque d'investissement, qu'elles soient menées par des banques britanniques ou étrangères. Il vise ainsi à protéger les activités de banque de détail contre les pertes subies dans les opérations de banque d'investissement. Il y a des problèmes avec le rapport Vickers. Le principal problème de l'enclavement est que les banques peuvent être encouragées à prendre plus de risques avec les activités à l'intérieur de l'enceinte, comme les hypothèques, les actifs corporatifs et personnels. Il y a une disposition dans le projet de loi qui permettrait la scission des banques individuelles si la clôture n'est pas respectée correctement.

Un autre problème avec le rapport britannique de Vickers est que les régulateurs craignent que les banques ne parviennent pas à respecter l'échéance de 2019 de leurs activités de vente au détail «ring-fencing» de leurs activités de banque d'investissement. Vickers (2016), qui a présidé le Comité Vickers, soutient que la BoE n'a pas adopté la recommandation selon laquelle les banques devraient limiter le capital supplémentaire équivalent à 3% de leurs actifs pondérés en fonction des risques (RWA), les tampons de risque systémiques. La BoE suggère que 1,3% serait suffisant.

Une proposition semblable de clô- ture commerciale vient du comité commandé par la Commission européenne et dirigé par le gouverneur de la Banque centrale finlandaise, Erkki Liikanen. Le comité suggère que les banques fassent l'objet d'une scission et non d'activités de vente au détail comme dans le rapport Vickers. Toutefois, les actifs de négociation encerclés limiteraient la liquidité des opérations sur obligations d'entreprises, rendant ainsi cette forme de financement plus coûteuse.

Les 27 pays membres du Comité International de Bâle sur le Contrôle Bancaire de la Banque des Règlements Internationaux avec le Groupe des Gouverneurs des Banques Centrales et des Chefs de Contrôle lors de leur réunion du 12 septembre 2010 sont parvenus à un accord sur les questions réglementaires; d'autres discussions ont eu lieu lors de la première réunion du G20 de 2011 à Paris. Le «paquet Bâle III» concerne le capital bancaire et les normes de liquidité. La nouvelle décision, entrée en vigueur à partir de janvier 2013 et dont la mise en œuvre complète devrait être achevée en janvier 2019, n'a porté que sur le capital des banques. Il impose aux banques de détenir des fonds propres à hauteur de 9,5% des actifs pondérés en fonction des risques (RWA); et un ratio de couverture des liquidités qui oblige les banques à atteindre un ratio de levier de 3%.

Un problème sérieux avec la proposition de Bâle III est qu'elle n'a pas réussi à se mettre d'accord sur sa mesure de risque clé. Les pays concernés n'ont pas pu se mettre d'accord lors de leur réunion des 28 et 29 novembre 2016 sur la définition des RWA. Un autre report a eu lieu par la suite lors d'une réunion pertinente le 7 / 8 janvier 1945. Il est donc clair que Bâle III n'a pas corrigé le mécanisme par lequel la principale cause de GFC a émergé.

Dans de telles circonstances, il ne devrait pas être surprenant qu'une autre crise similaire se produise. Dans l'ensemble, et compte tenu du rôle clé de Bâle III dans le système réglementaire mondial, il semblerait que la stabilité financière demeure non résolue et difficile à atteindre.

De toute évidence, les progrès en matière de réforme financière sont extrêmement lents; et inquiétante pauvreté de l'action. En fait, sept années se sont écoulées depuis la loi Dodd-Frank de juillet 2010, qui est maintenant sensiblement régressée, et la réforme bancaire reste un travail en cours dans le monde entier.

Références bibliographiques

Vickers, J. (2016), «Le tampon de risque systémique pour les banques britanniques: une réponse au document de consultation de la Banque d'Angleterre», LSE Financial Markets Group Series Special Paper 244, April.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *