Lawsuit Against Blackstone, KKR/Prisma, PAAMCO, Kentucky Retirement System, and Others Has Major Implications for Public Pension Funds

Lawsuit Against Blackstone, KKR/Prisma, PAAMCO, Kentucky Retirement System, and Others Has Major Implications for Public Pension Funds


Une affaire déposée à la fin de l'année dernière, Mayberry v. KKR, n'a pas retenu l'attention qu'elle mérite. La plainte, que nous avons intégrée à la fin de ce post, a été déposée au nom des bénéficiaires de Kentucky Retirement Systems (KRS), le fonds public de pension de l'Etat et ses contribuables, contre Blackstone, KKR / Prisma et PAAMCO pour engager dans une conspiration civile et de violer ses obligations fiduciaires en vertu de la loi du Kentucky en déformant ce qu'il appelle "Black Box" produits de fonds de couverture. L'un des huit plaignants est un juge du tribunal de district siégeant.

En plus de poursuivre les hauts dirigeants de ces fonds, y compris Henry Kravis et George Roberts de KKR et Steve Schwarzamn de Blackstone, le dépôt vise également quatre anciens et trois membres actuels du conseil d'administration du KRS, quatre anciens administrateurs du KRS pour manquement aux obligations fiduciaires , avec les conseillers fiduciaires de KRS, plusieurs conseillers financiers, son conseiller actuariel et une firme qui a certifié son rapport financier annuel complet.

Les gestionnaires de fonds se seraient concentrés sur KRS et d'autres fonds de pension publics désespérés et ignorants qui étaient des investisseurs inadaptés, en particulier au niveau de risque qu'ils prenaient. KRS a fait ce qui était un énorme investissement pour un fonds de pension de sa taille. 1,2 milliard de dollars sur trois fonds en même temps, en 2011, soit environ 10% de son actif total à l'époque. Ils avaient tous des noms mignons. Les fonds KKR / Prisma étaient "Daniel Boone", le fonds Blackstone était "Henry Clay" et le fonds PAAMCO, "Colonels".

Dans le cas de KKR / Prisma, le fonds avait installé un employé au KRS ainsi qu'un comité exécutif de KKR / Prisma en tant que membre sans droit de vote du conseil d'administration du KRS. Le dépôt soutient que cela a contribué à ce que KRS investisse 300 millions de dollars de plus dans le fonds de couverture le moins performant, même s'il quittait d'autres fonds de couverture. 1

La poursuite demande des dommages-intérêts pour les pertes, le recouvrement des frais versés aux fonds de couverture et autres conseillers, et des dommages-intérêts punitifs. Les dommages iraient à KRS et le procès demande également que le tribunal nomme un moniteur spécial pour s'assurer que les fonds sont investis correctement.

Certains observateurs pourraient être enclins à penser que ce litige n'a que des implications étroites, puisque le KRS est incroyablement sous-financé, avec un niveau de financement de seulement 13,6% avec seulement 1,9 milliard de dollars d'actifs, et il est notoirement corrompu. KRS a non seulement vu son directeur exécutif et directeur des investissements viré sur un scandale de salaire à jouer en 2009, mais plus récemment, il a eu le spectacle étonnant d'avoir demandé au gouverneur d'empêcher le président du KRS, Tommy Elliot, d'être assis. 2

Charmant, non? Mais avec tant de mauvaise conduite à l'air libre, il n'est pas difficile de voir pourquoi les analystes pourraient supposer que le Kentucky est tellement sordide qu'un costume là-bas, même s'il s'avère très divertissant, ne concerne que le Kentucky.

Cela peut s'avérer être une erreur. Comme l'a dit un ancien administrateur de pension publique,

Cela équivaut à passer d'une confrontation entre l'industrie des retraites publiques et certaines personnes jetant des pierres à une confrontation contre l'armée soviétique. Bill Lerach, le gars derrière tout ça est aussi sérieux que ça. Ne laissez pas le fait qu'il a été radié de toute façon vous tromper.

La femme de Lerach est originaire du Kentucky et l'un des avocats représentant le KRS. L'entreprise de son mari, Pensions Forensics, est un conseiller dans cette affaire.

Lerach a une valeur nette estimée à 900 millions de dollars, ce qui représente une puissance de feu suffisante pour financer les dépenses dans un cas comme celui-ci. Deux lecteurs différents au Kentucky (ni l'un ni l'autre Chris Tobe) m'ont informé séparément que les avocats du Kentucky plaidant l'affaire sont formidables. Comme l'a dit un e-mail:

Anne Oldfather est une avocate locale qui a une réputation redoutable et qui ne doit pas être prise à la légère et ne pas être encline à régler une affaire.

L'affaire a également été confiée au juge le plus progressiste de l'État.

Les enjeux pour les accusés sont élevés. Les gestionnaires de fonds géants ne veulent pas être jugés responsables d'avoir mal présenté leurs produits, puisqu'une perte dans ce cas les exposerait à de nombreuses autres poursuites. Mais les plaignants ne semblent pas enclins à régler, plus un règlement avec une entité d'état ne peut pas être secret (ils ne sont pas en Californie). Cela réduirait l'incitation des accusés à accepter quelque chose de plus grand que ce qu'ils pourraient soutenir comme une récompense symbolique

Mais comme nous le verrons plus loin, cette affaire a également de sérieuses implications pour les fiduciaires et les conseillers en régimes de retraite partout aux États-Unis.

Le dépôt d'arguments persuasifs sur la façon dont les pratiques trop courantes, comme la surestimation des rendements attendus, qui à leur tour conduit les actuaires de pension, les fiduciaires et les législatures à chercher trop peu de contributions courantes, est une violation de obligation fiduciaire. Si le tribunal devait statuer en faveur des demandeurs sur l'argument de surévaluation, il enverrait une onde de choc dans le monde des pensions. Beaucoup de fonds de pension publics supposément bien gérés comme CalPERS engagent les comportements que cette affaire représente de manière crédible comme des violations de devoir fiduciaire.

L'équipe juridique sur cette affaire aimerait mener une marche de Sherman à travers les nombreuses parties qui ont été tapotées ou qui ont bénéficié de l'arrestation du fonds de pension public. De Bloomberg :

L'avocate plaignante Michelle Ciccarelli Lerach a déclaré que son cabinet d'avocats et trois autres personnes derrière la plainte croient qu'il pourrait ouvrir une nouvelle voie aux systèmes de retraite des États et des municipalités pour demander une compensation aux gestionnaires d'autres actifs alternatifs. La loi de l'état du Kentucky, a-t-elle dit, accorde beaucoup plus de latitude que la loi fédérale sur les valeurs mobilières pour tenir personnellement responsables les personnes contrôlées … "Et, comme nous l'avons allégué dans la plainte, chacun des directeurs, actuaires et les conseillers en pension ont une obligation fiduciaire en vertu de la loi du Kentucky. Ce n'est pas exagéré de dire qu'ils l'ont violé. "

L'affaire est très lisible, même si elle a quelques notes aigres, comme essayer de dépeindre Steve Schwarzman de Blackstone, qui a quitté Lehman en 1985, comme étant en quelque sorte responsable de l'effondrement de la firme.

Nous allons d'abord discuter de l'affaire contre les gestionnaires de fonds, puis contre les fiduciaires et autres initiés.

Comment Blackstone, KKR / Prisma et la PAAMCO ont pris les poches d'une caisse de retraite désespérée et désespérée

Le dépôt des arguments semble trop familier à quiconque a regardé le monde des fonds de pension publics. KRS a été surfinancé à l'apogée de la période dot com, a pris un coup dans le buste, et a pris un coup encore plus grand pendant la crise financière. L'affaire soutient que l'actuel état de faillite de KRS n'était pas acquis d'avance, puisque de nombreux fonds de pension publics sont financés à plus de 80%.

Comme nous en discutons plus en détail ci-dessous, le dépôt décrit l'état désespéré de KRS et la façon dont les vendeurs de fonds spéculatifs de la "Black Box" semblent avoir profité de la triste situation de KRS. Le dépôt souligne l'opacité des investissements, qui étaient des fonds de fonds spéculatifs, et ne pèse pas aussi lourdement que sur le fait que KRS payait une couche de frais supplémentaires lorsque la taille de son investissement était si importante, plus de 400 millions de dollars. par fonds, qu'il aurait pu obtenir une diversification adéquate sans embaucher des intermédiaires coûteux. Le dépôt fait valoir que les investissements de fonds de couverture ont été un pari minable, comme nous l'avons signalé dans le tout premier post sur ce site, en 2006.

Les demandeurs n'ont pas encore obtenu les données de retour des trois fonds en cause. Toutefois, la stratégie de «rendement absolu» déclarée au cours de la période, que les demandeurs croient principalement et probablement entièrement de leurs résultats totaux, était inférieure à 4% par année pour les cinq exercices clos en juin 2016 contre un rendement annuel moyen de 11,9% pour le S & P 500 au cours de cette période. On pourrait faire valoir qu'une stratégie de rendement absolu, étant quelque peu contra-cyclique, pourrait être moins performante que le S & P 500. Mais cela ne semble pas être ce à quoi KRS s'attendait.

Le dépôt dépeint Prisma comme ayant abusé de KRS en tant que non sophistiqué et nécessiteux et en dénaturant son fonds "Daniel Boone" comme étant à rendement élevé et à faible risque. L'une des parties les plus révélatrices du dépôt est celle où il contraste la façon dont les fonds ont été décrits à KRS par opposition à ceux déposés auprès de la SEC.

Ce bit est aussi moche:

Alors que le Fonds Daniel Boone a commencé à perdre des millions en 2015-2016, KKR / Prisma, Roberts, Kravis, Reddy et Cook ont ​​aidé un responsable de KKR / Prisma à travailler au sein de KRS tout en étant payé par KKR / Prisma. Reddy et KKR / Prisma ont qualifié cet arrangement de «partenariat». Par la suite, alors que Cook et Peden et l'exécutif de KKR / Prisma travaillaient au sein du KRS, KKR / Prisma a vendu 300 millions de dollars supplémentaires à KRS malgré le fait que KRS était alors Elle a vendu plus de 800 millions de dollars d'autres fonds de couverture en raison de sa performance médiocre, de ses pertes et de ses frais excessifs. La KKR / Prisma Black Box a été la moins performante des trois. Cette vente très importante à KRS a été un avantage significatif pour KKR / Prisma, qui a ensuite souffert de sorties de capitaux en raison de l'insatisfaction des clients concernant les mauvais résultats et les frais excessifs.

L'une des questions clés est de savoir comment les défendeurs du grand fonds répondront devant les tribunaux. L'approche habituelle est de dire que les parties qui ont perdu étaient des investisseurs sophistiqués et que quiconque investit sait que rien n'est garanti. De plus, si les ententes de fonds de couverture s'apparentent à des ententes de capital-investissement, elles peuvent inclure un libellé équivalant à une renonciation à une obligation fiduciaire. À ma connaissance, personne n'a vérifié si ces dispositions sont exécutoires; Je peux penser à des raisons (le personnel et les fiduciaires ne peuvent pas légalement renoncer à ces devoirs, les dispositions sont contraires à la politique publique et donc non exécutoires) pourquoi ils pourraient ne pas survivre à une contestation judiciaire.

En outre, le devoir fiduciaire impose un haut niveau de conduite, et au moins jusqu'à présent, les défendeurs ne semblent pas essayer d'esquiver cela. De Bloomberg :

"Nous prenons notre devoir fiduciaire très au sérieux et pensons que les allégations concernant notre entreprise sont sans fondement, déplacées et trompeuses", a déclaré Cara Major, porte-parole de KKR, dans un courriel.

Comment les fiduciaires, les administrateurs et les gendarmes à gages du KRS ont vendu les bénéficiaires du fonds et les contribuables du Kentucky

Des parties significatives de l'affaire discutent comment les parties qui ont le devoir de servir le bien-être des bénéficiaires et l'état mettent plutôt leurs propres intérêts financiers et / ou de réputation d'abord. Par exemple, les états de dépôt:

Après ces pertes, les fiduciaires4 ont reçu des études qui ont révélé que la situation financière et la liquidité des Fonds étaient sérieusement menacées et bien pires que ce qui était publiquement connu. Les fiduciaires utilisaient des estimations et des hypothèses actuarielles démodées, irréalistes et même fausses sur les principales données démographiques des régimes de retraite, à savoir les taux des retraités, la longévité, les nouveaux employés, les augmentations de salaire et l'inflation. Par exemple, les fiduciaires ont utilisé une croissance annuelle de la masse salariale gouvernementale de 4,5% si les nouveaux taux d'embauche étaient proches de zéro ou négatifs et les taux d'intérêt aussi. Plus important encore, le taux annuel de rendement des placements («RARI») de 7,75% de KRS n'était pas réaliste.5 Néanmoins, les fiduciaires et les autres défendeurs ont continué d'utiliser des hypothèses qui se sont révélées faussées par les chiffres réels établis depuis 2000. De 2000 à ce jour, le taux de rendement annuel moyen cumulatif des Fonds n'a jamais été proche de cette «hypothèse».

Ce n'est pas seulement que les fiduciaires ont continué à utiliser des hypothèses de rendement irréalistes, comme indiqué ci-dessus. Le fait qu'ils aient aussi apparemment des «estimations actuarielles fausses» et qu'ils se retrouvent avec des hypothèses de croissance salariales roses, cela donne l'impression d'un exercice continu de «mise en boîte», avec les horizons à long terme des caisses de retraite. cachez les problèmes, ou générez d'une manière ou d'une autre des retours miraculeux et sortez de leur trou.

Mais comme tous ceux qui ont géré des traders professionnels le savent, une personne assise sur des pertes est particulièrement encline à prendre des paris risqués «swing pour les clôtures» ou même à s'engager dans des activités illégales pour tenter de récupérer.

Entrez ce que l'archivage appelle les vendeurs de fonds de couverture "Black Box". Il est remarquable que les fiduciaires aient envisagé ce type et l'ampleur de l'investissement après que le fonds ait été pris dans un scandale «payant pour jouer» impliquant son premier investissement dans des structures alternatives «exotiques» en 2009 qui a entraîné le congédiement de son directeur exécutif et chef Investment Officer en 2009, à peine deux ans plus tôt.

Selon le dossier, en 2010, les syndics, les administrateurs et les autres conseillers savaient que KRS était dans un trou profond et en mentaient au public:

Tous les défendeurs ont également réalisé que s'ils honnêtement et de bonne foi ont pris en compte et divulgué des hypothèses et des estimations actuarielles réalistes et des rendements de placement, le statut des fonds sous-financé dépasserait les milliards de dollars du jour au lendemain. Ils ont déclaré que leur gérance et leurs services aux Fonds seraient vigoureusement critiqués et qu'ils feraient probablement l'objet d'une enquête, d'une évasion et d'une mise en cause.

La raison pour laquelle cette affaire est potentiellement si importante pour d'autres fonds de pension publics n'est pas simplement que le fait ci-dessus sert à investir dans des produits indûment risqués sans poser de questions difficiles, que les initiés cherchaient désespérément une issue, même si ils auraient dû savoir que ce qu'ils achetaient était du hopium. Le dépôt fait valoir que le simple fait de dénaturer la véritable situation du fonds constituait une violation de l'obligation fiduciaire et d'autres lois de l'État.

D'autres arguments pourraient s'appliquer à de nombreux autres fonds de pension publics:

Formation fiduciaire inadéquate des syndics . Conseil fiduciaire Ice Miller est un défendeur nommé dans le procès pour ce manquement. Il est allégué séparément que Ice Miller est responsable du fait que les dirigeants et les fiduciaires de la KRS ne possèdent pas suffisamment d'assurance pour les administrateurs et les dirigeants, ce qui devrait être de 300 millions de dollars plutôt que de 5 millions de dollars.

Divulgation trompeuse et incomplète de la situation financière de KRS dans son rapport annuel . Le dépôt dépeint cette violation comme un manquement grave et engage de nombreuses parties, y compris les fiduciaires, les conseillers fiduciaires, les conseillers financiers qui ont fourni des déclarations signées incluses dans les rapports financiers, l'actuaire de KRS et, bien sûr, son cabinet comptable.

Un élément amusant est l'inclusion du «Certified Report Certifier», l'Association des agents financiers du gouvernement, en tant que défendeur. Notez que CalPERS fait une grande partie du fait que la Government Finance Officers Association certifie également ses rapports. Extrait du dépôt:

Selon la GFOA, elle procède à un examen très approfondi de toute fiducie ou régime de retraite qui s'applique à un certificat de mérite dans le cadre de l'information financière …

Le modèle d'affaires de la GFOA dépendait de la vente d'un grand nombre d'adhésions, de certificats, d'avenants et de récompenses aux caisses de retraite publiques, générant ainsi des revenus … Plus le fonds est important, plus les frais sont élevés. La GFOA facture également des honoraires basés sur la taille en échange de ses certificats et récompenses. Elle perçoit des droits et des cotisations en échange de récompenses et de certificats prestigieux mais sans véritable recherche ou enquête, ni sceptique, détaillé, examen indépendant ou évaluation.

L'affaire soutient que le GFOA avait des incitations à continuer à accorder des récompenses aux rapports de KRS face à la preuve qu'ils étaient douteux:

La GFOA dépend des fonds qu'elle obtient pour la délivrance de ces attestations et publicités aux régimes de retraite publics. Si elle retirait soudainement ou refusait de continuer à décerner les récompenses annuelles et la certification au KRS, cela aurait soulevé des drapeaux rouges, les caisses de retraite auraient évité d'utiliser le GFOA qui aurait pu menacer le GFOA en termes de volume, de distribution, de certification … dans le retour-pour-l'argent, modèle d'affaires. GFOA a choisi de continuer ses récompenses et fausses certifications à KRS afin de bénéficier de son propre intérêt économique.

Remarquez que c'est loin de l'allégation la plus importante de corruption dans cette affaire. Mais cela sert à démontrer à quel point la pourriture est profonde et combien de parties en profitent.

Comme aime à le dire Lambert, passez le popcorn. Si les plaignants dans cette poursuite sont aussi ensanglantés qu'ils semblent l'être, beaucoup de pratiques sales seront exposées, et les perps auront du mal à maintenir leurs défenses de déni plausibles habituelles. Si nous sommes chanceux, ce procès va forcer un jour de compte en retard depuis longtemps dans les terres de la pension publique.

____

1 Dans le but de simplifier dans ce post, nous nous référons à Blackstone et KKR / Prisma. En fait, KKR, Prisma et PAAMCO sont tous inclus parmi les défendeurs dans cette poursuite. C'est Prisma qui a vendu l'investissement de hedge funds à KRS en 2011. KKR essayait d'acheter Prisma pour renforcer son activité de hedge funds depuis 2010 et a acquis Prisma en 2012. L'année dernière, KKR / Prisma a fusionné avec Pacific Alternative Asset Management pour former PAAMCO / PRISMAHOLDINGS. La nouvelle entité gère les anciennes opérations de hedge funds KKR / Prisma. Le dépôt laisse également à désirer sur le fait que S. Donald Sussman, hedgie condamné, détenait une participation substantielle dans PAAMCO, alléguant, d'après une histoire du New York Times de 2010, que la fondatrice Jane Buchan et Sussman avaient conspiré pour couvrir:

Sussman avait des antécédents que Buchan voulait cacher aux investisseurs potentiels, aux clients et aux régulateurs, car il avait été reconnu coupable de comportement malhonnête dans le cadre de l'investissement de fonds fiduciaires. Buchan et Sussman ont créé de faux documents pour dissimuler la grande participation de Sussman dans PAAMCO en tant que prêt, parce que Buchan et les autres fondateurs pensaient qu'ils pouvaient cacher les antécédents de M. Sussman aux investisseurs et aux régulateurs.

2 Le fait que le procureur général de l'État a soutenu Elliot et le juge Philip Shepherd a plus tard excorié le gouverneur ne signifie pas que nous avons une situation de «bon gars, mauvais gars» au travail. Cela ressemble plus à un concours de beauté entre les sœurs laides de Cendrillon. Notant qu '"il n'y a aucun moyen de prouver ou réfuter l'argent sombre", l'ancien administrateur du KRS et auteur de Kentucky Fried Pensions Chris Tobe a opiné par e-mail:

Tommy Elliott (et Tim Longmeyer, qui purge actuellement une peine de prison de 5 ans pour des pots-de-vin du plan de santé de l'État) ont été les levées de fonds de l'administration du gouverneur Beshear. Donc, fondamentalement, ils obtenaient les Blackstones et KKR à donner aux superpacs, c'est-à-dire, l'argent sombre, pour élire le fils de Gov Beshear comme procureur général.

Je crois que le retrait forcé de la police par le gouverneur Bevins était un signal clair et fort pour que Wall Street écrive des pots-de-vin à son peuple au lieu de Tommy Elliottt.

367973905-Mayberry-v-KKR-KRS-procès



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *