Court Orders Nonprofit Law Firm to Pay $52,000 to Oil and Gas Company for Defending Local Fracking Waste Ban

Court Orders Nonprofit Law Firm to Pay $52,000 to Oil and Gas Company for Defending Local Fracking Waste Ban


Par Simon Davis-Cohen, rédacteur en chef du bulletin d'information Ear to the Ground un service exclusif de «renseignements civiques» qui mine les journaux locaux et les assemblées législatives des quatre coins du pays. Publié originalement à DeSmogBlog

Début janvier, un juge fédéral a ordonné à la firme communautaire à but non lucratif Community Law Legal Defence Fund (19459011) CELDF ) de verser 52 000 $ à une compagnie d'exploration pétrolière et gazière pour avoir défendu l'interdiction des injections souterraines. frack gaspillage.

Cette sanction intervient à la demande de la Pennsylvania General Energy Company (19459011) et de la Pennsylvania Independent Oil et de Gas Association, mais fait partie d'une tendance croissante visant à empêcher les municipalités à travers le pays. nation de repousser contre les tentatives de l'État et fédérales de les annuler.

À partir de 2012, PGE proposa un puits d'injection qui, selon le conseil des autorités de Grant Township, «recevrait 30 000 barils [1.26 million gallons] d'eaux usées de fracturation par mois pendant 10 ans». car cette petite communauté près de Pittsburgh avertit que le puits d'injection «menace de soumettre chaque résident de Grant Township à un empoisonnement lent, et menace des milliers d'autres qui dépendent du bassin versant du canton de Grant pour avoir de l'eau potable.»

La loi communautaire, poursuit-elle, interdit bien l'injection "en tant que violation de nos droits civils fondamentaux." PGE exploite de multiples puits d'extraction de gaz dans le township.

Droits de la nature, gouvernance locale

CELDF qui a défendu les efforts de Grant pour empêcher les puits d'injection de déchets pendant plus de trois ans, a travaillé avec quelque 200 municipalités des États-Unis pour défendre les lois locales contestant des projets d'entreprise similaires. Le groupe vise à conduire le changement constitutionnel de l'État pour renforcer les droits des résidents locaux et des écosystèmes contre ce qu'il appelle la préemption d'état régressif et la personnalité morale.

Grant Township, par exemple, élève un «droit à l'autonomie gouvernementale», des droits «de purifier l'air, l'eau et le sol» et des «droits écosystémiques» sur les «droits» des sociétés d'injecter. déchets provenant de l'extraction de pétrole et de gaz dans le canton.

Ces types de lois locales font souvent face à un recul juridique substantiel de la part de sociétés privées et d'États qui revendiquent une autorité sur des questions telles que la production de combustibles fossiles. Avec les sanctions contre CELDF PGE poursuit le canton de Grant lui-même, la population 741, pour des dommages qui seraient probablement dans les centaines de milliers de dollars. Parmi ses revendications: L'interdiction de puits d'injection viole les droits de la société en tant que «personne» en vertu des première, quatrième et cinquième modifications; la clause de protection égale du quatorzième amendement; et la clause contractuelle et la clause de suprématie de la U.S. Constitution.

Grant Township est le quatrième gouvernement local CELDF a défendu devant un tribunal fédéral.

Arguments juridiques «frivoles»

Au cœur de la décision du tribunal accordant PGE des sanctions contre l'association à but non lucratif (la société avait initialement demandé 500.000 dollars) est un argument que les sanctions sont justifiées parce que CELDF les arguments sont contraires à la loi «établie» et donc «frivoles». Ce raisonnement affirme que la personnalité morale et l'autorité de la Pennsylvanie sur les municipalités en matière de développement de l'eau potable et des combustibles fossiles sont réglées, et par conséquent La prétention de Grant à l'effet contraire est "clairement déraisonnable".

Grant Township, écrit le tribunal, «cherche à désavouer les droits constitutionnels accordés aux sociétés afin d'empêcher PGE l'exercice légitime de son droit de poursuivre des activités liées à l'extraction de gaz à l'intérieur de ses frontières. Tout cela, la loi de Grant reconnaît les droits légaux pour un écosystème local. La tentative de CELDF de représenter cet écosystème devant les tribunaux, selon le juge, viole les Règles fédérales de procédure civile, un ensemble de règles qui régissent la procédure judiciaire devant les tribunaux de district des États-Unis.

Gouvernements locaux sanctionnés aux États-Unis

CELDF n'est pas le seul à devoir faire face à des sanctions pour avoir contesté la loi dite sédentaire sur des questions similaires. Defend Local Solutions est une campagne menée par le maire de Tallahassee, Andrew Gillum, qui vise à étendre les pouvoirs des municipalités de Floride. La campagne dit au moins sept états ont des projets de loi de «super préemption» qui sanctionnent les fonctionnaires locaux qui osent remettre en cause des projets de loi de préemption d'État qui abrogent les pouvoirs des municipalités.

En Floride, par exemple, Gillum a personnellement fait face à la menace de sanctions après avoir refusé d'abroger une loi locale qui interdisait les armes à feu dans les parcs publics (même si l'ordonnance n'était pas appliquée).

De nouveaux projets de loi, comme le très controversé "show me your papers" et le projet de loi de préemption de la ville sanctuaire ( SB4 ), prévoient également des mesures punitives contre les municipalités et les autorités fédérales.

Le projet de loi du Texas infligerait 25 000 $ par jour aux fonctionnaires et employés locaux, voire les révoquerait s'ils défiaient la loi, selon le Fonds mexicain de défense et d'éducation juridiques. Certaines parties de cette section de la loi, cependant, sont suspendues au tribunal. Cependant, la cour a statué que les autorités locales peuvent être sanctionnées si elles interdisent carrément à la police de demander des documents d'immigration, et que d'autres sections du projet de loi sont en vigueur, notamment une section qui menace les agents locaux. Le concept de rétribution économique pour la non-conformité s'étend.

Le projet de loi 2017 de la Géorgie, HB37 supprime le financement de tout collège privé qui «interdit ou empêche les fonctionnaires ou employés … de communiquer ou de coopérer avec des fonctionnaires fédéraux ou des agents d'application de la loi. En 2016, l'Arizona a adopté un projet de loi qui retient les fonds de l'État des localités qui adoptent une politique qui remet en question la prétendue suprématie de l'État.

Dans l'affaire des sanctions de CELDF le tribunal reconnaît que les sanctions peuvent avoir pour effet de «refroidir de nouveaux arguments juridiques ou factuels».

Thomas Linzey, Le directeur de CELDF et l'un des deux avocats étant personnellement sanctionnés, affirme que «c'est exactement le but. Pendant des années, les sociétés pétrolières et gazières ont cru qu'elles pouvaient arrêter le mouvement des droits des communautés en intentant des poursuites contre les municipalités pour qu'elles renversent leurs lois locales; mais n'ayant pas réussi à le faire, ils viennent maintenant après les avocats qui aident ces communautés à cesser de forer. À bien des égards, le dépôt par l'industrie de sanctions contre nous n'est qu'une preuve de la force du mouvement des droits des communautés. »

Dans les dossiers judiciaires, CELDF pointe vers Brown v. Board of Education (qui a renversé des écoles «séparées mais égales» pour les étudiants noirs et blancs, 1954), les tribunaux annulant les interdictions sur le mariage homosexuel, et d'autres arguments juridiques nouveaux comme preuve que les sanctions contre les avocats qui contestent la loi "établie" pourraient créer un dangereux précédent.

" Nous comprenons que le véritable problème n'est pas l'injection mais le système de droit qui essaie de nous arrêter", a déclaré le Conseil des superviseurs du canton de Grant dans un communiqué. "Nous n'irons nulle part."



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *