Brexit and the analysis of its economic consequences: iteration 2

Brexit and the analysis of its economic consequences: iteration 2


Alberto Nardelli à Buzzfeed a révélé que les économistes du gouvernement avaient entrepris une nouvelle analyse des conséquences des différentes variantes du Brexit. Et arriver à la conclusion sans surprise qu'ils seraient tous coûteux.

Dans un sens, cela ne devrait pas être une nouvelle. Rien n'a changé. Quelques économistes ont étudié la même question et obtenu la même réponse qu'auparavant. En dehors de quelques-uns en marge, tous ceux qui ont regardé cela acceptent la logique de base. Pour un bref récapitulatif, l'histoire va ainsi:

À l'exception du Brexit In Name Only [in which we stay members of the single market and the EU’s customs union]le départ augmentera les barrières non tarifaires et peut-être aussi les barrières tarifaires avec l'UE. À moins que quelque chose n'arrive à renverser la logique de la «gravité» commerciale – la tendance à moins échanger avec des pays éloignés de nous, d'une taille donnée – de nouveaux accords de libre-échange frappants ne remplaceront pas les échanges commerciaux avec l'UE. Ajoutez à cela l'observation que l'accord avec l'UE est très profond – il a créé un marché avec très peu de frictions – et les accords avec d'autres tierces parties sont probablement beaucoup moins profonds et donc moins susceptibles de reconstituer le commerce européen perdu.

En effet, à cause de la répugnance des Brexiters à se soumettre à des réglementations mutuellement acceptées et appliquées de manière neutre – c'est la perte de la 'souveraineté' que de faire cela avec nos partenaires commerciaux les plus proches dans l'UE – il est inévitable que sera moins profond. Les accords peu profonds nous laissent plus de «liberté» dans le lexique du Brexit.

Donc, moins de commerce, et, invoquant une autre régularité empirique, donc un revenu par habitant plus bas.

Cependant, la fuite semble être traitée comme une nouvelle. Pourquoi?

Sans doute une raison est que les études sont embarrassantes.

L'ancienne analyse du Trésor d'avant le référendum pourrait être rejetée comme cuite par l'arche Remainer Osborne [albeit meaning that we have to make the silly accusation that Charlie Bean would have signed up to such cooking]. L'analyse d'experts externes pourrait être écartée comme cela; fait également partie de l'établissement des restants.

Cette nouvelle analyse a été faite sous le pilotage d'un gouvernement engagé dans un Brexit qui signifie Brexit [now partially translated as Brexit means less £] et «en faire un succès». Il est donc plus difficile de mettre de côté.

Cela impliquerait de créer une nouvelle distance entre les décideurs politiques ayant le pouvoir et ceux qui parrainent l'analyse sceptique: le clivage des ministres restants non repentants qui s'en appuient et peut-être des économistes supérieurs qui l'ont produit. De même que ce gouvernement n'était pas embarrassé par l'analyse de l'ancien Trésor, un nouveau pouvait se renouveler et se purifier pour éviter les rougissements [‘all our options are worse than the status quo!’] causés par la pensée des économistes dans l'ancien gouvernement contaminé.

Étant donné que répondre à la même question avec la même évidence et les mêmes outils logiques doit aboutir à obtenir la même réponse, il faut se demander pourquoi quelqu'un a dérangé?

Peut-être que l'idée était qu'une partie du gouvernement de mai pensait que les vieilles études [and all the outsider work] étaient cuites, donc pour s'assurer qu'ils avaient besoin d'un autre regard.

Ou était-ce un mouvement calculé par les membres modérés du gouvernement: une nouvelle analyse ne peut pas être si facilement écartée, et aidera à incliner l'accord cherché à Brexit In Name Only, ou oser les Ultras à rompre avec nous et essayer de former leur propre leadership. Cette tactique ne fonctionne que si l'analyse est divulguée, bien sûr, ou s'il y a une menace crédible de fuite.

Une autre possibilité est que de nouvelles informations soient venues, soit sur l'économie, soit sur ce que le gouvernement pourrait vouloir, soit sur ce que l'UE pourrait proposer. Mais cela semble improbable. Je ne connais pas de nouvelle économie. Et les autres questions sont au niveau de détail qui n'affecterait pas le débat de plus haut niveau qui n'est toujours pas terminé [hard or soft?].

À la suite de cette fuite, les médias sociaux ont de nouveau comblé la confusion entourant les prévisions conditionnelles et inconditionnelles qui ont souillé le débat pré-référendaire. [I suppose one could have seen that coming].

Ceci de Iain Martin, rédacteur en chef de ReactionLife, et chroniqueur du Times:

 Capture d'écran 2018-01-30 à 10.54.27

Si vous ne comprenez pas pourquoi cela pourrait être une mauvaise idée, c'est comme si vous étiez sceptique à l'égard de toutes les preuves passées reliant la surconsommation de pizza et de bière et le manque d'exercice au poids qui a poussé votre médecin à vous conseiller aller teetotal, couper sur la pizza, et prendre le jogging, et tout cela parce que toutes sortes d'autres choses pourraient vous arriver le long du chemin.

Christian May y était aussi:

 Capture d'écran 2018-01-30 à 11.01.27

Une des ironies de tout cela est que les Brexiters semblent rejeter l'idée que vous devriez faire une analyse politique basée sur des expériences de pensée conditionnelle conditionnelle.

Pourtant, c'est précisément ce qu'ils font tout le temps. Considérer que le Brexit pourrait être bénéfique implique toutes sortes de telles expériences de pensée: que les nouveaux ALE avec des pays lointains compenseront largement la perte de commerce; cette sortie de l'UE remodèlera l'UE elle-même autour d'un ALE plus minimaliste, assouplissant les éléments de l'union politique et de la redistribution.

Et souvent, des prévisions inconditionnelles hésitent, prédisant par exemple que la technologie va révolutionner le commerce et la bureaucratie frontalière nationale, éliminant le besoin pour les gens en uniformes d'arrêter les camions et de les fouiller, ou de faire la différence entre les économies [which it has not so far, incidentally].



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *