Paul Leroy-Beaulieu: A Warning Voice About the Socialist Tragedy to Come

Paul Leroy-Beaulieu: A Warning Voice About the Socialist Tragedy to Come


La Révolution russe de novembre 1917, marquée aujourd'hui par son centenaire, inaugura cent ans de tyrannie politique et de terreur, de souffrances économiques, d'exploitation et de corruption, ainsi qu'un massacre inimaginable, parmi les dizaines de millions de personnes qui vinrent sous le contrôle et le commandement des régimes socialistes d'inspiration marxiste du monde entier. Mais avant que cet épisode tragique se produise dans l'histoire humaine, en effet, des décennies avant que Vladimir Lénine et sa cohorte de révolutionnaires communistes ne s'emparent du pouvoir en Russie, il y avait des critiques claires et perspicaces du socialisme qui expliquaient ce qu'il fallait faire. et imposer une utopie collectiviste à l'humanité.

L'un des leaders de ces voix anti-socialistes dans la seconde moitié du XIXe siècle était l'économiste libéral et libéral classique français, Paul Leroy-Beaulieu (1843-1916). En 1870, Leroy-Beaulieu a remporté plusieurs prix pour son livre sur Colonialism and Modern Man . Sans s'opposer ouvertement à l'occupation coloniale par le gouvernement français de pays comme l'Algérie en Afrique du Nord, il soutient que toute puissance coloniale, y compris la France, devrait suivre une politique de libre échange dans les territoires coloniaux et entre ces colonies et le reste du monde. car c'était la politique économique la plus susceptible de bénéficier au peuple de France et à tous ceux sous administration coloniale française. Il a également déclaré que l'objectif à plus long terme de la politique coloniale devrait être l'autonomie gouvernementale de ceux qui étaient initialement sous le contrôle de ceux qui étaient au pouvoir dans le lointain Paris.

En 1872, Leroy-Beaulieu est nommé professeur de finance à l'Institut d'Etudes Politiques de Paris. En 1880, il obtient une chaire d'économie politique au Collège de Paris, l'une des institutions d'enseignement supérieur les plus anciennes et les plus respectées. France. Fidèle aux idéaux libéraux classiques du dix-neuvième siècle, Leroy-Beaulieu était un ardent défenseur de la paix internationale, du libre-échange et de la prospérité mutuelle entre les nations. En 1869, il publie une étude, Guerres contemporaines dans laquelle il dissèque le coût financier et humain de la guerre dans les décennies du milieu du XIXe siècle.

Le mythe de l'État en tant qu'entité pensante et volontaire

En 1889, Leroy-Beaulieu publie, L'État moderne par rapport à la société et à l'individu . Il s'opposait à la conception hégélienne de l'État en tant qu'entité supérieure et distincte, plus importante que les individus qui la composent et à laquelle l'individu était soumis. Il a insisté sur le fait que «l'État» n'existe pas en termes d'actions exigées et entreprises. L'État est une fiction qui permet à certains d'imposer leur contrôle sur les autres et de plier la volonté des autres à la volonté de ceux qui sont au pouvoir.

«L'État ne pense ni ne veut, dit Leroy-Beaulieu, il ne pense et ne veut que dans et par la pensée et la volonté des hommes qui contrôlent le pouvoir politique comme agents de l'État. ceux qui, dans l'autorité politique, «contrôlent l'État, qui parlent en son nom, agissent en son nom et émettent des commandements en son nom, n'ont pas une structure physique ou mentale différente de celle des autres hommes. Ils ne se réjouissent pas d'une supériorité naturelle, innée ou inoculée par la profession même qu'ils suivent. "

L'État, insiste-t-il, n'était pas la même chose que la «société». La société est le cumulatif des associations et des réseaux de relations et d'actions mutuelles entreprises par divers individus pour atteindre les buts et objectifs communs qu'ils ont en tête. Dit Leroy-Beaulieu:

La société et l'État sont deux choses différentes. … Parallèlement à l'organisation politique de la force collective, procédant par injonction et retenue, c'est-à-dire l'État, surgissent de tous côtés d'autres formes spontanées de force collective, chacune créée en vue d'une fin précise et déterminée, et agissant avec divers degrés d'énergie, parfois, très intense, mais tout à fait sans coercition. Ce sont les diverses associations qui répondent à un sentiment ou un intérêt, une exigence ou une illusion, les sociétés religieuses et philanthropiques, les sociétés civiles, commerciales et financières. Ils essaiment simplement: la récolte est inépuisable.

L'homme est un être ayant un goût naturel pour l'association, et non l'association de la sorte fixe, immuable, rigide, imposée de l'extérieur [by the State] … Nous commencerons alors à comprendre comment la vie de chacun de nous est entremêlée réseau de combinaisons formées à des fins diverses qui touchent notre profession, notre fortune, nos opinions, nos goûts, nos relaxations, nos conceptions générales du monde, et nos conceptions particulières des arts, de la littérature, des sciences, de l'éducation, de la politique, travail d'aide aux autres, etc. … Il est donc évident que toutes sortes d'exigences collectives ne relèvent pas de l'État. N'écoutons plus de nos philosophes une abstraction telle que l'individu isolé.

Leroy-Beaulieu, cependant, a averti que précisément en raison du nombre et de la croissance continue de ces institutions intermédiaires qui séparent l'Etat de l'individu, et par lequel les individus sont capables de mieux servir leurs fins et atteindre leurs objectifs communs à travers association pacifique et volontaire, «l'État commence enfin à se sentir jaloux et à prendre l'alarme». Le développement continu et la résolution de problèmes sociaux par le biais de ces associations libres augmentent le danger que les gens viennent de moins en moins à gouvernement pour beaucoup de quoi que ce soit autre que la garantie de la vie et de la liberté. Ceci est renforcé par l'importante considération morale que toutes ces institutions et associations de la société civile n'ont qu'un moyen d'influencer les gens, "la force de persuasion", tandis que "ce qui caractérise l'Etat, c'est son pouvoir coercitif".

Les socialistes ne parviennent pas à comprendre l'ordre de marché spontané

La grande contre-révolution contre la liberté individuelle, les associations volontaires de la société civile et la prospérité croissante résultant de la libre entreprise et du libre-échange se retrouvent dans la demande moderne de contrôle et de commandement centralisés de toute la vie sociale sous la bannière de socialisme. L'analyse et la critique de cette menace à la liberté humaine était le thème de l'œuvre la plus importante et la plus profonde de Paul Leroy-Beaulieu, Collectivism . Publié à l'origine en français en 1885 et traduit en anglais dans une édition légèrement abrégée en 1908, c'est l'une des études les plus détaillées et dévastatrices du socialisme et de la planification centrale avant la Première Guerre mondiale, et toutes expliquées plus de trente ans auparavant. "expérience" socialiste a commencé en Russie.

[45] Une erreur dominante dans l'argument socialiste, insiste Leroy-Beaulieu, est l'incapacité d'apprécier le fonctionnement de l'ordre spontané qui émerge des interactions volontaires d'une multitude de personnes suivant leurs intérêts individuels respectifs.

"Une force n'est pas nécessairement non régulée car elle agit automatiquement, au contraire", a-t-il souligné, "elle est sans doute plus régulière, plus uniforme et plus réfléchie dans son action, qu'une force entièrement dirigée par la volonté »Il rappelait à ses lecteurs que sans la réglementation de l'État ou la planification dirigée, les grandes villes comme Paris et Londres sont approvisionnées quotidiennement avec toutes les nécessités et commodités de la vie quotidienne.

"Les personnes qui ignorent totalement le bien-être général réussissent néanmoins totalement à fournir à ces grandes villes les quantités requises de toutes les innombrables marchandises demandées par les habitants … Ce merveilleux ajustement automatique de l'offre et de la demande est loin d'être incohérent et anarchique, comme l'ont affirmé les collectivistes », a-t-il expliqué.

Les prix du marché sont ce qui intègre et coordonne tous les événements de la multitude des participants au marché. "Le" prix "est la garantie d'un approvisionnement suffisant, et donc le gardien de la subsistance de l'humanité …" Price "est le guide, et en réponse à ses directives infaillibles, l'entreprise, stimulée par l'intérêt personnel, agit avec extrême rapidité et certitude "pour assurer l'adaptation à des circonstances en constante évolution.

Planification socialiste contre le système de prix du marché

Mais tout cela prendrait fin avec l'abolition de la propriété privée dans les moyens de production, et la détermination et la direction centrales de toute l'activité économique entre les mains de l'État. Comment les responsables de la planification centralisée de l'économie sauront-ils quoi faire? Les planificateurs du gouvernement devront s'appuyer sur la collecte de statistiques sur les conditions de l'offre et de la demande préparées par les "commissions d'enquête" à cette fin, a-t-il suggéré.

Cependant, les statistiques, selon Leroy-Beaulieu, ne peuvent jamais remplacer efficacement les fluctuations des prix qui sont toujours «plus rapides et certaines indications de la quantité de production requise que les abstractions statistiques». Les déséquilibres et l'inadéquation entre les approvisionnements et les exigences seraient constamment ouvertes au socialisme », ce qui causerait un désordre et une confusion terribles, avec des effets infiniment plus graves que les erreurs commises par l'entreprise privée qui, dans son ensemble. . . montre une rapidité merveilleuse d'adoption; les erreurs commises par l'Etat seraient non seulement plus graves, mais beaucoup plus difficiles à réparer. "

L'introduction de la planification centrale socialiste menacerait donc des conséquences sérieuses et désastreuses dans toute société suivant la voie collectiviste:

Nous voyons alors que le problème capital de l'ajustement de l'offre et de la demande sous un régime collectiviste, dans toutes les localités et dans toutes les industries, reste entier. Le jeu des prix s'évanouirait avec la disparition du commerce privé, de même que cette variation du profit qui, bien qu'apparemment injuste, est en réalité l'instrument par lequel une interaction harmonieuse entre la production et les besoins est maintenue.

A la place de ces forces puissantes et bénignes, la seule sauvegarde contre le désastre serait l'infaillibilité de la part de l'administration économique de l'Etat socialiste; mais l'histoire et l'expérience montrent que l'administration de l'Etat, loin d'être infaillible, est, au contraire, bien inférieure à l'administration privée en ce qui concerne la certitude et la promptitude de la conception et de l'exécution

.

D'un côté, l'intérêt privé, toujours alerte et actif; de l'autre, des fonctionnaires entravés par des réglementations rigides imposées par une bureaucratie, des bureaucrates, capables de traiter uniquement des conditions normales, et impuissants face aux difficultés exceptionnelles et aux vicissitudes inattendues auxquelles le monde économique est toujours tenu. De plus, d'un côté, nous avons les énergies de millions d'hommes engagés librement et activement dans un travail qu'ils comprennent, dont dépend leur vie, et qu'ils accomplissent donc avec la plus grande acuité; et de l'autre, la froide indifférence des administrateurs, qui seraient aussi engourdis que stimulés par les responsabilités qui leur sont imposées.

Les mêmes distorsions et échecs de la planification centrale socialiste, avertit Leroy-Beaulieu, vont bientôt engendrer la corruption systémique et le marché noir, car les gens dans un tel système socialiste essaieront de trouver des moyens de mieux répondre à leurs besoins et désirs face à pénuries de biens désirés et quantités superflues de produits non désirés. "Aussi grave que soit la réglementation, il serait impossible de supprimer ce commerce privé", a-t-il anticipé.

Paul Leroy-Beaulieu, on le voit, anticipait des éléments essentiels de la critique autrichienne de la planification centrale élaborée par Ludwig von Mises et Friedrich A. Hayek. La collecte et le rassemblement de données statistiques sur les types, les quantités et les qualités des moyens de production disponibles, et une tentative d'étude de la vaste gamme de formes et de variétés de demandes des consommateurs ne pourraient en aucun cas remplacer efficacement le marché. Système de prix basé sur le prix.

Il y avait et il n'y a pas d'alternative à un système de prix qui indique facilement et de manière adaptative tous les changements dans l'offre et la demande du marché, qui sert d'information et d'incitation aux individus pour utiliser leurs capacités et leurs ressources. la satisfaction des demandes des consommateurs, fondée sur les écarts de marge bénéficiaire offerts par le déplacement de la production d'une direction à l'autre.

La tyrannie et l'esclavage du socialisme

Paul Leroy-Beaulieu comprenait aussi qu'avec la centralisation et le contrôle du gouvernement sur les moyens de production viendrait la plus grande menace à la liberté humaine jamais vécue dans l'histoire moderne. Il a exprimé son étonnement que tant de socialistes aient insisté sur le fait que leur système collectiviste fournirait un plus grand degré de liberté et de dignité individuelles que sous le système du marché.

Comment la liberté pouvait-elle exister dans une société où tout le monde serait un employé de l'état, brigadé en escadrons, d'où il n'y aurait pas d'échappatoire, dépendant d'un système de classification officielle pour la promotion et pour les commodités de la vie. … L'employé (et tous seraient des employés) serait l'esclave non de l'État, qui est simplement une abstraction, mais des politiciens qui se sont emparés du pouvoir.

Un lourd joug serait imposé à tous, et puisqu'il n'y aurait pas de presses libres, il serait impossible d'obtenir de la publicité pour des critiques ou des griefs sans le consentement du gouvernement. La censure de la presse exercée en Russie en 19459027 serait la liberté elle-même par rapport à celle qui serait l'accompagnement inévitable du collectivisme. Aussi nombreux que soient les dissidents, ils seraient condamnés au silence et soumis à l'injustice sous le régime de [socialist]et une tyrannie telle qu'elle n'a jamais été expérimentée fermerait toutes les bouches et courberait le cou …

La liberté intellectuelle souffrirait également. … L'esprit humain serait ainsi soumis à un joug plus terrible qu'il n'en a jamais connu – les pratiques de Torquemada et de l'Inquisition seraient douces en comparaison. … Encore une fois, qu'adviendrait-il de l'art lorsque le travail des artistes serait soumis à la dictée des directeurs de production et que l'État serait le seul acheteur?

La destruction de l'individualité serait le résultat inévitable d'un tel système, et la position de l'ouvrier sous lui serait pire que celle d'un serf au moyen âge. … Encore une fois, quelle dignité peut exister dans une société où les obligations de l'État se substitueraient à tous les devoirs moraux? Les parents ne dirigeraient plus l'éducation de leurs enfants …

Comment le progrès humain peut-il continuer dans une société soumise à la contrainte et à l'autorité universelles? […] Une bureaucratie immense serait établie, et des individus exceptionnels, d'une manière ou d'une autre, seraient épaulés d'un côté et écrasés par leurs machines compliquées.

Les avertissements de Paul Leroy-Beaulieu sur le socialisme

Paul Leroy-Beaulieu était d'une prescience étonnante à propos de la réalité du socialisme en pratique tel qu'il a été expérimenté en Russie soviétique et partout ailleurs où il était plus ou moins pleinement appliqué. L'état soviétique a déterminé votre éducation et endoctriné votre esprit par la monopolisation de tous les moyens de communication et d'information; déterminé votre profession et votre emploi et, par conséquent, vos opportunités de vie; commandé où vous travailleriez et viviez, jusqu'à un appartement assigné dans le logement du gouvernement (et il n'y en avait pas d'autre) à partir duquel vous ne pouviez pas bouger sans permission.

Le régime socialiste considérait toute dissidence comme une menace pour le système et, par conséquent, faisait tomber la colère de l'État sur quiconque par le biais de la hiérarchie du pouvoir contrôlant presque totalement son destin – y compris l'envoi dans un camp de travail ou simplement te tuer. Les fonctionnaires corrompus et les bureaucrates abondaient dans toute l'économie planifiée socialiste, avec qui des «connexions» étaient nécessaires, et à qui des loyautés et des pots-de-vin de toutes sortes devaient être payés pour survivre dans la société.

Les créateurs d'esprit – écrivains, artistes, musiciens, scientifiques – tous ont été commandés et contraints d'appliquer leurs capacités et leurs talents que de manière utile et exigée par l'État pour promouvoir les buts et les objectifs de la direction socialiste – tout cela au nom, bien sûr, de la construction de l'utopie du futur. Résister signifiait perdre son emploi dans le gouvernement et être classé comme un «parasite social» au chômage, ce qui vous exposait à l'arrestation, à l'emprisonnement et au renvoi dans un camp de travaux forcés dans les terres gelées de Sibérie ou dans les déserts brûlants de l'Asie centrale soviétique. ]

Pendant tout ce temps, la réalité socialiste soviétique, en raison de l'inapplicabilité du système de planification centrale, laissa la masse de la société en attente de marchandises pauvres, de mauvaise qualité et très limitées dans les magasins de détail des «gens». , qui étaient les seuls points de vente légaux pour obtenir les nécessités de la vie.

Combien de gens étaient naïfs et aveugles quant à ce qui attendait la grande expérience de construction du socialisme, quand elle a commencé il y a cent ans en Russie soviétique. Mais ce n'est pas comme si les gens n'avaient pas d'avertissement sur ce à quoi pourrait ressembler la réalité socialiste si elle était mise en œuvre. Paul Leroy-Beaulieu avait anticipé et expliqué la plupart de ses caractéristiques et caractéristiques inquiétantes et dangereuses trois décennies avant le début de la révolution russe. Il a également rappelé à tous les lecteurs qui auraient pu prendre son grand livre sur Collectivism dans les années avant 1917 que si la liberté et la prospérité étaient, en effet, désirées, il n'y avait aucune alternative institutionnelle à la liberté individuelle, propriété privée, libre. marchés, et le système de prix concurrentiel.

Reproduit avec l'autorisation .



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *