Stumbling and Mumbling: Picking your own facts

Stumbling and Mumbling: Picking your own facts


La propre recherche du gouvernement dit que quitter l'UE nous rendra plus pauvres dans tous les scénarios modélisés, sauf peut-être l'option des fées et des licornes favorisée par le gouvernement.

Les droitistes ont réagi en affirmant que les économistes ne savent rien. Par exemple, Iain Martin a tweeté que la prévision à long terme est impossible – ne parvenant pas à distinguer les prévisions conditionnelles et inconditionnelles – et Jacob Rees-Mogg a affirmé que La performance meilleure que prévu de l'économie l'année dernière a montré que les modèles de gravité sont «complètement faux. *»

Il y a, cependant, un gros problème à prendre cette position anti-économique. Stephen Bush fait un excellent point quand il dit :

la chose à propos des «économistes, que savent-ils, hein?» Est qu'il est un peu plus difficile d'argumenter contre tout ce qui concerne le Corbynisme.

J'aimerais amplifier cela. Il est plausible que les connaissances des économistes en matière de commerce soient plus solides que nos connaissances sur les courbes de Laffer (19459005).

Le modèle de gravité a été décrit (pdf) comme "l'un des plus réussis empiriquement en économie". Il nous indique que les pays commercent massivement plus avec leurs voisins qu'avec d'autres, et qu'il est donc peu probable qu'un commerce plus libre avec des pays lointains compensera toute perte de commerce avec l'UE. C'est particulièrement le cas car nous savons aussi que les frontières nationales réduisent significativement le commerce, et que seuls les accords commerciaux très profonds qui vont loin au-delà deviennent simples les droits de douane (tels que le marché unique de l'UE) stimulent considérablement les échanges.

Notre connaissance du commerce – sur laquelle se fonde l'hostilité au Brexit – est plutôt acceptable.

Comparez cela à notre connaissance des courbes de Laffer. C'est plus imprécis, notamment parce que le taux d'imposition le plus élevé n'a pas changé pendant des années et nous n'avons donc pas de données sur le Royaume-Uni. L'IFS, par exemple, dit que le taux d'imposition maximal de 50% proposé par les travaillistes «pourrait augmenter ou coûter 1 à 2 milliards de livres par an en revenus». Et nous avons d'autres preuves que les taux d'imposition maximaux maximisant les recettes pourraient en fait être très élevés même sur les travailleurs mobiles (pdf)

.

Le point ici est simple. Vous ne pouvez pas invoquer des économistes pour vous opposer à des taux d'imposition plus élevés, mais les discréditer quand vous parlez du Brexit, parce que les modèles de gravité reposent sur de meilleures preuves que les courbes de Laffer.

Soyons sceptiques quant à la nature des connaissances économiques en général. Ou admettez même que vous basez vos idées sur des idées non économiques. Mais ne choisissez pas la preuve selon votre idéologie.

* En fait, c'est des conneries. Dans la mesure où l'économie a fait mieux que prévu l'année dernière, elle n'a absolument rien à voir avec l'échec des modèles gravitaires. C'est parce que les coûts d'emprunt n'ont pas augmenté à la suite du Brexit comme (par exemple) NIESR avait supposé (pdf) ; parce que la zone euro a augmenté plus que prévu; et parce que les ménages ont trempé dans leur épargne pour soutenir la consommation.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *