Can Decentralization Fix Mexico? | Mises Wire

Can Decentralization Fix Mexico? | Mises Wire


Plus tôt ce mois-ci, The New York Times rapportait un développement remarquable au Mexique. Dans un article intitulé " Perdre la foi dans l'État, quelques villes mexicaines se séparent tranquillement " nous découvrons que certaines municipalités au Mexique se tournent vers la sécession de fait pour mettre un terme à la violence généralisée des cartels de la drogue qui est devenue si problématique:

Tancítaro représente une tendance calme mais révélatrice au Mexique, où une poignée de villes et de villes sont effectivement en train de se séparer, en partie ou en totalité. Ce sont des actes de désespoir, révélant à quel point la police et les politiciens du Mexique sont considérés comme faisant partie de la menace.

Visitez trois de ces enclaves – Tancítaro; Monterrey, une riche ville commerciale; et Ciudad Nezahualcóyotl, juste en dehors de la capitale – et vous trouverez un motif. Chacun est un havre de sécurité relative au milieu de la violence, suggérant que leur diagnostic du problème était correct.

Mais pourquoi ces zones sont-elles devenues plus sûres?

Ces trois domaines traitent le problème du crime organisé et de la corruption d'une manière légèrement différente. Mais toutes les solutions impliquent de travailler autour des systèmes politiques établis.

Dans les affaires Tancítaro et Monterrey, des propriétaires privés sont intervenus pour assurer la sécurité dans des endroits où le crime était devenu incontrôlable:

[In Tancítaro it] a commencé avec un soulèvement. Les habitants de la ville ont formé des milices pour expulser à la fois le cartel, qui contrôlait effectivement une grande partie du Michoacán, et la police locale, qui était considérée comme complice. Les propriétaires de vergers, dont les familles et les entreprises faisaient face à des menaces croissantes d'extorsion, ont financé la révolte.

Ceci a laissé Tancítaro sans police ou un gouvernement, dont les fonctionnaires avaient fui. Le pouvoir s'accumulait aux milices qui contrôlaient les rues et leurs commanditaires, une organisation de riches cultivateurs d'avocats connue sous le nom de Junta de Sanidad Vegetal, ou Conseil de la santé des plantes. Les citoyens l'appellent parfois la Junte.

Près de quatre ans après que d'autres villes dirigées par les milices de Michoacán se soient effondrées dans la violence, les rues restent sûres et bien rangées.

La réforme a également été en grande partie un sous-produit des intérêts privés à Monterrey:

Si Tancítaro a fait sécession avec une arme à feu, alors la ville de Monterrey, qui abrite de nombreuses grandes entreprises mexicaines, l'a fait avec un Rolodex et une poignée de main.

Plutôt que d'éjecter des institutions, l'élite des affaires de Monterrey les a calmement pris – avec la bénédiction de leurs amis et de leurs partenaires de golf dans la fonction publique.

[Local business owners] a embauché un consultant, qui a conseillé des changements de haut en bas et remplacé près de la moitié des officiers. Ils ont embauché des avocats pour réécrire les lois sur les enlèvements et ont commencé à coordonner la police avec les familles des victimes.

Lorsque le gouverneur annonça plus tard un plan ambitieux pour une nouvelle force de police, destinée à rétablir l'ordre, il invita à nouveau les chefs d'entreprise. Le C.E.O. superviserait désormais l'une des fonctions les plus centrales du gouvernement. Ils ont embauché plus de consultants pour mettre en œuvre les meilleures et les dernières réflexions en matière de maintien de l'ordre, de sensibilisation communautaire, tout ce qui pourrait arrêter la violence qui déchire leur ville. Ils ont financé des logements spéciaux et des salaires élevés pour les officiers.

Ciudad Nezahualcóyotl, cependant, a adopté une approche différente:

Neza a inversé le modèle de Monterrey: Plutôt que d'établir une force de police indépendante et de coopter le système politique, Neza a établi un système politique indépendant et a coopté la police.

Les partis d'établissement du Mexique sont plus que des partis. Ils sont l'état. Les loyalistes, pas les fonctionnaires, dirigent les institutions. Les fonctionnaires ont peu de liberté à étendre et peu d'incitation à enquêter sur la corruption qui pourrait impliquer des membres du parti. La plupart sont mélangés entre les bureaux toutes les quelques années, coupant court aux succès.

Neza, dirigé par un tiers, le P.R.D. de gauche, existe en dehors de ce système. Ses dirigeants sont libres d'éradiquer les institutions locales et de supprimer les autorités de l'État.

Mais il ne suffit pas de supprimer les cartels et les employés corrompus du gouvernement local.

Les dirigeants de ces mouvements de sécession administrative doivent également traiter avec les institutions du gouvernement étatique et fédéral au Mexique – et ce n'est pas une tâche facile.

Les habitants de ces communautés sont cependant conscients de la menace que représentent les hauts fonctionnaires du gouvernement et, à Neza, les responsables locaux n'ont réussi à mener des réformes que parce qu'ils détenaient les deux gangs de la drogue "et l'Etat mexicain "En fait," [t] la police d'Etat est traitée comme un envahisseur étranger. "

Mais, étant donné que les États-Unis mexicains – pour utiliser le nom formel du Mexique – fonctionnent comme une république, le pont est empilé contre les mouvements de réforme locaux.

Mexique: un système politique descendant

Lorsqu'ils ont été confrontés au problème persistant du crime au Mexique, de nombreux observateurs ont été tentés de déclarer simplement qu'il est inutile de regarder au-delà de la «culture» pour trouver la variable essentielle qui fait la différence.

En effet, de nombreux Mexicains eux-mêmes pourraient être d'accord avec cette évaluation. Dans son livre Mañana Forever? L'ancien ministre mexicain des Affaires étrangères, Jorge Castañeda, souligne que de nombreux aspects de la culture mexicaine sont un obstacle au progrès économique.

D'un autre côté, une trop grande importance accordée à la culture ne tient pas compte des caractéristiques des institutions gouvernementales d'une société, ce qui peut clairement poser problème en soi.

La culture politique d'une nation n'existe pas indépendamment de ses institutions politiques, et ses institutions politiques renforcent la culture politique.

Par exemple, si la période coloniale des États-Unis avait été caractérisée par un régime activiste et dominateur – au lieu de «négligence bienveillante» de la part des fonctionnaires impériaux qui toléraient beaucoup de contrôle local pendant de nombreuses décennies – les institutions politiques américaines différent.

De même, la façon dont les institutions politiques sont construites au Mexique, à la fois maintenant et historiquement, a grandement influencé la capacité des gouvernements locaux à chercher des solutions significatives à des problèmes comme le crime.

Lorsque nous regardons de plus près les institutions politiques du Mexique, nous constatons rapidement que, par rapport à son voisin américain, le Mexique penche beaucoup plus vers la centralisation du pouvoir politique. La tendance à la centralisation remonte à l'époque de la loi coloniale espagnole, et l'empreinte de l'Espagne n'a jamais vraiment disparu.

Cependant, le système mexicain n'est pas un système unitaire. La constitution mexicaine établit clairement que le gouvernement fédéral, les États et même les unités municipales sont des unités qui partagent le pouvoir et jouissent de certaines protections en vertu de la Constitution. La Constitution mexicaine a même quelque chose d'équivalent au Dixième Amendement américain, Article 124 qui stipule que «les pouvoirs non expressément accordés par la présente Constitution aux fonctionnaires fédéraux sont réputés être réservés aux États.»

Néanmoins, alors que le Mexique est techniquement une république fédérale, le gouvernement fédéral exerce beaucoup plus de pouvoir – relativement aux 31 États constitutifs – que le gouvernement fédéral américain par rapport aux 50 États américains.

Ce n'est pas non plus une situation statique. Comme avec les États-Unis d'Amérique, "au cours du XIXe siècle, les États [Mexican] ont joui d'une autonomie considérablement plus grande ", et les choses ont changé avec le temps:

la Constitution a été amendée 415 fois entre 1917 et août 2004. «Près de la moitié de ces réformes visaient à« renforcer »le gouvernement fédéral et donc, compte tenu de la nature du système présidentiel mexicain, à accroître le pouvoir exécutif fédéral. Bien que les municipalités aient connu une évolution vers la décentralisation au cours des 20 dernières années, les États, en revanche, ont subi une profonde réduction de leur autonomie.

Les appels à la décentralisation ont quelque peu augmenté depuis 2000 lorsque le système de gouvernement à parti unique qui dominait le Mexique depuis des décennies a finalement pris fin. Jusqu'à la fin des années 1990, le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI) avait essentiellement un verrou sur le gouvernement fédéral et sur la plupart des gouvernements des États.

En 2000, cependant, d'autres partis avaient suffisamment pris pied au niveau de l'Etat pour finalement gagner une élection nationale pour un autre parti – en particulier, le Parti de l'Action Nationale (PAN). Cela a permis à certains efforts de décentralisation d'aller de l'avant, mais les changements n'ont guère été révolutionnaires.

Même sous le PRI avant 2000, il y avait assez d'insatisfaction de la part du gouvernement central pour donner une impulsion à certaines mesures de décentralisation.

Les années 1990 ont donné lieu à des réformes telles que le transfert de la politique de l'éducation aux États. Au cours des dernières décennies, les municipalités ont consolidé leur statut d'entités ayant «une compétence exclusive en matière de fonctions et de services publics fondamentaux, tels que l'eau potable, l'égout et le drainage … la construction d'infrastructures urbaines, la sécurité publique et le transit.»

Mais dans tous ces cas, le gouvernement fédéral a conservé la part du lion du contrôle du financement gouvernemental. Comme l'a noté The Economist en 2003 la plupart des recettes publiques, y compris tous les niveaux de gouvernement, ne sont versées qu'au niveau fédéral:

Le pouvoir peut être dispersé, mais l'argent ne l'est pas. Environ 80% des recettes fédérales sont affectées par le centre; la plus grande partie du reste appartient aux États, bien que 5% soient dépensés par les municipalités. Au contraire, au Brésil, le gouvernement fédéral ne contrôle que la moitié environ des recettes totales du gouvernement.

En vertu de la loi de «coordination fiscale» du Mexique, les pouvoirs des États en matière de recettes locales sont restreints. Ils consistent principalement en des taxes relativement faibles sur la masse salariale et sur les voitures; les municipalités doivent compter sur des taxes foncières symboliques. À un extrême, le District fédéral, le quasi-État qui comprend une grande partie de Mexico, génère environ 45% de son budget de 8 milliards de dollars. La plupart des États sont à l'autre extrême – chanceux s'ils rassemblent 10% de leurs dépenses.

Pour les 90% restants, ils doivent compter sur des transferts fédéraux, répartis selon une formule notoirement compliquée datant de 1980.

La situation n'avait pas changé de façon marquée en 2018 avec Robert Velasco-Alvarez notant :

Selon Moody's l'État mexicain moyen ne perçoit que 10% de ses revenus. Les 90% restants des budgets des États prennent la forme de transferts du gouvernement fédéral. Un ancien chef de notre Unité de coordination avec les États du Trésor affirme que les municipalités ne représentent que 1,1% des recettes fiscales du Mexique.

En revanche, aux États-Unis, la collecte de l'impôt national et local – bien que certainement inférieure à celle des recettes fédérales – représente plus de quarante pour cent de la taille des recettes fédérales. Dans de nombreux États, les revenus de l'État seuls – sans compter les revenus locaux – atteignent trente pour cent de la taille des recettes fédérales. Lorsque nous considérons l'aide fédérale aux États en pourcentage des revenus de l'État, nous constatons que les dépenses fédérales représentent rarement plus de 35% des recettes de l'État.

En d'autres termes, les États mexicains dépendent beaucoup plus des dépenses fédérales que ce n'est le cas aux États-Unis.

Il y avait eu des tentatives pour réformer davantage cette situation en 2007 avec un nouvel effort de «fédéralisme fiscal », mais le financement restait néanmoins indistinctement sous le contrôle du gouvernement fédéral. Le fédéralisme fiscal a été en partie poussé dans le but d'accroître l'indépendance fiscale des gouvernements étatiques et locaux, mais la réalité n'a pas été mesurée.

Crime mexicain et contrôle politique centralisé

Avec le temps, les gouvernements des États et des municipalités comptent sur le gouvernement fédéral pour financer des opérations locales comme les routes et la sécurité publique. Cela déforme ensuite la réalité politique locale en faisant en sorte que les politiciens locaux et municipaux se tournent vers le gouvernement fédéral pour de l'argent, et non vers les contribuables résidents qui paient réellement les factures dans leurs états et leurs villes.

Velasco-Alvarez attribue cette déconnexion à la réticence apparente de l'État et des administrations municipales à réprimer le crime:

Alors que l'activité criminelle organisée est devenue incontrôlable au Mexique, deux administrations fédérales ont été incapables de reprendre entièrement le contrôle. Au moins, on prend de plus en plus conscience que les institutions nationales du Mexique ne peuvent pas résoudre le problème. Cependant, il y a peu de discussion sur la raison pour laquelle nos organisations aux niveaux national et local sont inefficaces pour faire respecter la primauté du droit. L'importance du fédéralisme fiscal mexicain dans cette explosion du comportement criminel est particulièrement sous-estimée. Il est essentiel pour la sécurité nationale du Mexique et des États-Unis de comprendre cette relation …

Cet arrangement fiscal est la base de l'équilibre politique actuel du Mexique. Les gouverneurs fonctionnent détachés des gens qui les élisent . Et, malgré son influence sur les finances des États, le gouvernement fédéral est incapable de contenir la corruption . Bien que les citoyens bénéficient de la réduction du fardeau fiscal, ils se retrouvent avec une gouvernance terrible et une corruption croissante au niveau de l'État.

Pour Velsaco-Alvarez, et pour beaucoup d'autres qui préconisent un système politique plus contrôlé localement, des réformes majeures sont nécessaires pour éliminer les restrictions fédérales sur la capacité des États et des municipalités à générer des revenus indépendamment du gouvernement fédéral.

Selon Gutierrez Gonzalez, au cours de la dernière décennie, l'effort " Reforma del Estado " a continué de plaider en faveur de réformes telles que celles-ci, y compris les efforts visant à réduire les pouvoirs de la présidence nationale. les États et les municipalités à recouvrer des pouvoirs de taxation majeurs et mineurs en tant que sources de revenus. "

Selon Tim Campbell dans La révolution tranquille: la décentralisation et la montée de la participation politique dans les villes latino-américaines les efforts de décentralisation ont été un problème dans toute l'Amérique latine et font partie de un effort à l'échelle de la région pour affirmer le contrôle local à la suite des décennies de domination des gouvernements centraux. À titre d'exemple, Campbell raconte comment certains gouvernements locaux ont tenté de le faire sans modifications à la loi fédérale.

Les grandes villes et les petites ont trouvé plusieurs façons de gagner plus de revenus par leurs propres moyens. La plupart des maires, s'ils se donnent la peine d'examiner les régimes fiscaux, comme beaucoup l'ont fait lorsqu'ils ont accédé au pouvoir, ont reconnu qu'en augmentant la couverture et en actualisant les valeurs foncières, leur système représentatif d'administration fiscale produirait des rendements substantiels.

Campbell note qu'avec des stratégies similaires à Tijuana, les recettes locales ont augmenté de 58% entre 1989 et 1994. Un inconvénient majeur est que les gouvernements locaux n'ont aucune capacité à réduire les impôts fédéraux tout en augmentant les revenus locaux. Ainsi, la charge fiscale globale ne fait qu'augmenter. L'avantage est que le pouvoir fédéral est quelque peu réduit par rapport au pouvoir local.

Bien que les contribuables – surtout mexicains – ne soient pas réputés pour encourager les efforts visant à augmenter leurs impôts, le ressentiment à l'égard des impôts est atténué si les contribuables estiment qu'ils ont quelque chose à montrer pour cela. Comme l'a fait remarquer un maire dans l'étude de Campbell: «Lorsque les contribuables voient qu'ils obtiennent de nouveaux services, ils sont prêts à payer.»

Au Mexique, cependant, trop de résidents ne voient pas de «services» de quelque nature que ce soit, et les services de sécurité publique de base sont les plus absents. Les contribuables continuent à payer leurs impôts, principalement à Mexico, mais les services promis ne se matérialisent pas.

Par conséquent, beaucoup de citadins ont pris les choses en main, comme ils l'ont fait à Nezahualcóyotl, à Monterrey et à Tancítaro. Réalisant qu'ils sont impuissants à forcer des améliorations à partir de Mexico, ils se sont plutôt tournés vers les autorités locales, en s'associant avec des entreprises privées locales et en se séparant de la structure du pouvoir national.

Il va sans dire que le gouvernement mexicain et les nationalistes mexicains n'ont pas souvent regardé ces efforts avec bonté, et les efforts visant à échapper au contrôle du gouvernement fédéral ont été accueillis avec une opposition farouche aux efforts du fédéralisme. Comme le remarquent David Merchant et Paul Rich, ces craintes des nationalistes ne sont pas totalement infondées:

Les inquiétudes concernant la désintégration ne sont pas totalement farfelues. Un des intellectuels les plus éminents du Mexique, Carlos Fuentes, reconnaît que «… les pro-Américains dans la société mexicaine ne cachent pas leur espoir que le Mexique devienne une sorte de cinquante et unième État non déclaré de l'Union. Les dirigeants du nord du Mexique admettent franchement que lorsqu'ils sont stressés, ils ont discuté de se détacher du reste du pays: «Nous devons faire quelque chose d'extrême, et il vaudrait la peine de faire un gros effort pour faire (l'état de) Nuevo León indépendant du reste du pays ", a déclaré Luis Enrique Grajeda Alvarado, directeur du Centre des employeurs de Nuevo León, lors d'une conférence de presse. Le gouvernement «punit des États productifs comme Nuevo León. . . nous avons des problèmes de liquidité ", a déclaré Gerardo Gámez Valdez, directeur de la section de Monterrey de la Chambre de commerce nationale. "L'idée de sortir de la coordination fédérale est l'un des moyens pour nous." … "Il n'est pas juste que le gouvernement fédéral enlève des fonds de Nuevo León pour les accorder à des Etats comme le Chiapas", a déclaré Grajeda Alvarado.

Ces commentaires de Nuevo Leon, que le Los Angeles Times décrivit plus tard dans le cadre d'une «campagne séparatiste», étaient motivés par un reproche familier. Monterrey est un centre de commerce international très productif qui produit une quantité considérable de recettes fiscales pour Mexico. Le Chiapas, en revanche, produit beaucoup moins de revenus, mais profite grassement des recettes fiscales produites par les travailleurs de Monterrey. Ainsi, selon le Times : "des chefs d'entreprise éminents à Monterrey ont même menacé de lancer une campagne séparatiste l'automne dernier après avoir appris que les dépenses fiscales fédérales à leur état, Nuevo Leon, avaient chuté."

Réalisant qu'ils produisent des recettes fiscales considérables pour le gouvernement fédéral, tout en obtenant moins de retour, qui pourrait reprocher aux chefs d'entreprise de Monterrey de penser qu'ils seraient plus que capables de fournir des services comme les routes et la sécurité gouvernementale de leur propre chef sans avoir besoin de "l'aide" de Mexico?

En effet, s'ils avaient réussi à se retirer, ils auraient peut-être été épargnés de nombreux pires excès de corruption politique et de crime organisé qui se sont propagés à Monterrey au cours des deux dernières décennies.

Néanmoins, malgré l'absence de toute sécession de jure certaines communautés locales continuent à montrer une volonté de créer des institutions plus réceptives aux contribuables et aux résidents, sans la corruption et la bureaucratie si endémiques à les institutions gouvernementales sont dirigées depuis Mexico. Ils ont réussi à le faire en dépit d'un système fédéral et d'un appareil politique conçu pour étouffer et limiter l'action locale. Il est clair que pour beaucoup de Mexicains, le désir de paix et de réforme est déjà là. C'est dommage que le gouvernement fédéral ne se retire pas tout simplement.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *