Freeman Essay #70: “Compensate Workers Harmed by Trade?”

Freeman Essay #70: “Compensate Workers Harmed by Trade?”


Le gouvernement devrait-il aider financièrement les travailleurs lésés par le libre-échange?

Beaucoup de gens répondent oui. Une telle aide à l'ajustement semble raisonnable. Mais une enquête plus approfondie de la question les conteste.

Perdre un emploi est en effet nocif, à la fois financièrement et émotionnellement. Toutefois, le libre-échange avec les étrangers ne cause pas uniquement des pertes d'emplois. Mettre l'accent sur le rôle du libre-échange dans l'élimination de certains emplois, c'est se concentrer sur un phénomène qui est inessentiel.

Supposons que le Congrès élimine tous les obstacles créés par le gouvernement aux importations d'automobiles. Certains travailleurs de l'automobile des États-Unis perdraient ainsi leur emploi. Mais à la suite de quoi, exactement?

La bonne réponse est la suivante: les consommateurs ont volontairement acheté plus de voitures étrangères qu'ils n'en achetaient lorsque le commerce était restreint. Ces pertes d'emplois résultent des choix volontaires des consommateurs.

Une autre façon populaire d'expliquer ces pertes est de blâmer les étrangers: «Les producteurs étrangers ont volé ces emplois américains.» Si vous n'y réfléchissez pas profondément, vous pourriez conclure que les producteurs étrangers sont vraiment les vrais coupables.

Mais avec le libre-échange, aucun producteur ne vend quoi que ce soit que les consommateurs ne souhaitent acheter. Tout ce que n'importe quel producteur fait, dans un marché libre, c'est de faire des offres aux consommateurs. Les décisions d'achat ultimes reposent sur les consommateurs. Donc, les producteurs blâmeurs ratent la cible. Si vous cherchez la véritable cause de la perte d'un emploi, regardez les consommateurs.

Une grande partie de l'hostilité émotionnelle à l'égard du libre-échange disparaît lorsque nous reconnaissons qui cause les pertes d'emplois lorsque le commerce est plus libre. Lorsque la cause ultime de l'affaiblissement d'une industrie est considérée comme un choix volontaire des consommateurs, il est hors de propos de fulminer contre des étrangers perfides. Il est plus difficile – même si c'est plus honnête – d'alléger les effets des choix pacifiques de nos concitoyens que de défendre la «concurrence étrangère» ou une abstraction appelée «libre-échange».

Mais reconnaître que les consommateurs sont la cause ultime de pertes d'emplois particulières ne plaide pas en soi contre l'aide gouvernementale à ceux qui perdent leur emploi lorsque le commerce extérieur prend de l'ampleur. Les partisans de l'aide pourraient soutenir que les pertes d'emploi résultant du choix du consommateur ne sont pas moins réelles et douloureuses. Précisément parce que le libre-échange nous rend plus riches (l'argument va), nous, en tant que nation, devons aider ceux qui paient le prix de cette politique.

Une indication de la justesse d'un argument est la volonté de ses partisans de l'appliquer de manière cohérente. Si je fais valoir que je peux frapper mon innocent enfant pour mon amusement, je devrais être disposé à étendre aux autres le droit de s'amuser en frappant mon propre fils de quatre ans. Cela ne me conviendra pas d'affirmer: «Non, non. L'argument justifiant que je frappe votre enfant ne vous donne pas le droit de frapper mon fils. La raison en est que mon enfant est à moi. Je me réserve le droit de m'amuser en frappant les enfants des autres, mais je refuse aux autres le droit de frapper mon enfant. "

Ceux qui réclament l'aide du gouvernement aux travailleurs qui subissent des pertes lorsque le commerce est rendu plus libre sont coupables du même genre d'incohérence que celle révélée dans l'exemple hypothétique ci-dessus. Voici pourquoi.

Comme on l'a vu, chaque perte d'emploi «causée» par le libre-échange est causée, en fin de compte, par le fait que les consommateurs transfèrent volontairement une partie de leurs dépenses à des entreprises étrangères. Mais chaque fois que les consommateurs modifient leurs dépenses, qu'il s'agisse d'acheter plus de produits étrangers ou d'acheter une combinaison différente de produits nationaux, certains travailleurs sont moins bien lotis à court terme, tandis que d'autres s'en tirent mieux. La concurrence étrangère ne joue aucun rôle unique dans ce processus dynamique et concurrentiel.

Si les consommateurs achètent moins de bière brassée au Wisconsin et achètent plus de vin fabriqué en Californie, les contribuables doivent-ils alléger le fardeau des brasseurs? Si les Américains choisissent de dépenser moins pour les films hollywoodiens afin d'investir davantage dans des actions d'IBM et des obligations du Trésor américain, le gouvernement devrait-il aider les acteurs qui ne travaillent pas?

Ceux qui approuvent l'aide du gouvernement aux travailleurs lésés par un commerce plus libre avec les étrangers devraient, pour être cohérents, répondre oui aux questions ci-dessus. Après tout, le but de cette aide est de soulager la détresse des pertes d'emplois causées par les changements dans les modèles d'activité économique. Mais peu de ceux qui préconisent une aide gouvernementale pour les travailleurs et les entreprises qui subissent des pertes du libre-échange préconisent cette prochaine étape logique – un fait qui suggère avec précision que la première étape est elle-même imprudente.

L'une des principales raisons pour lesquelles la plupart des gens évitent instinctivement cette prochaine étape est la bonne compréhension qu'une telle tentative gèlerait l'activité économique – et le gel de l'activité économique la tue. Si le gouvernement s'apprêtait à protéger tout le monde contre toutes les difficultés économiques causées par les changements dans la façon dont les consommateurs dépensent de l'argent, le gouvernement réduirait inévitablement l'innovation entrepreneuriale et la liberté des consommateurs. Comment pourrait-il en être autrement? Parce que chaque innovation et chaque changement dans les désirs des consommateurs coûterait de l'argent à l'Etat, les fonctionnaires de l'Etat ne permettraient jamais aux entrepreneurs et aux consommateurs la liberté de faire dépenser l'argent du gouvernement pour l'aide économique. Celui qui paye le cornemuseur appelle en effet le morceau. Seul l'État déciderait des changements économiques, le cas échéant. La créativité entrepreneuriale serait étouffée et les consommateurs seraient privés de la liberté de dépenser leur argent à leur guise.

La tyrannie et la misère qui en résulteront rivaliseraient avec les pires catastrophes perpétrées par Staline ou Mao.

L'aide de l'État aux travailleurs qui perdent leur emploi en raison de la libéralisation des échanges avec les étrangers n'a pour vertu que de ne pas ouvrir immédiatement la porte à la direction gouvernementale de toutes les activités économiques. On peut dire que seul le commerce étranger serait gelé par une telle assistance (résultat assez mauvais, mais beaucoup moins horrible qu'un gel de tout commerce). Mais si nous résistons avec sagesse aux politiques qui entraînent le gel de l'activité économique nationale, quelle bonne raison y at-il de poursuivre une politique qui gèlera l'activité économique dans laquelle les consommateurs achètent des biens et des services fabriqués à l'étranger? Rien que je puisse voir.

Le vingtième siècle nous a enseigné que la direction du gouvernement de gros des affaires économiques échoue inévitablement. La seule distinction entre la direction de gros et la direction boutique est que les effets néfastes de cette dernière sont moins répandus et donc moins visibles que les effets néfastes de la première – ce qui n'est guère une bonne raison de tolérer de telles conséquences évitables.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *