Gaius Publius: 2017 Breaks Climate Records Despite No “El Niño Boost”

Gaius Publius: 2017 Breaks Climate Records Despite No “El Niño Boost”


Par Gaius Publius un écrivain professionnel vivant sur la côte ouest des États-Unis et contributeur fréquent à DownWithTyranny, digby, Truthout, et le capitalisme nu. Suivez-le sur Twitter @Gaius_Publius Tumblr et Facebook . Archive d'articles GP ici . Publié à l'origine DownWithTyranny

"Fig. 1. (a) Les températures de surface mondiales par rapport à 1880-1920 d'après les données GISTEMP, qui utilisent GHCN.v3 pour les stations météorologiques, NOAA ERSST.v5 pour la température de la surface de la mer, et les données de la station de recherche antarctique [1]. La température globale en 2018 "par James Hansen. (Les annotations de bulles de discours mien, cliquez pour agrandir.)

Ceci est une mise à jour sur l'épave du train climatique à venir. Les chiffres sont en 2017, pas seulement la température globale elle-même (voir graphique ci-dessus), mais aussi les dommages clairement liés au climat qui ont été causés – les incendies, les ouragans et autres phénomènes météorologiques extrêmes. L'année 2017 se classe parmi les cinq premières années les plus chaudes enregistrées, et a battu le record des dommages liés au climat .

À propos de la température mondiale en 2017, regardez le tableau ci-dessus et notez trois choses.

Avec No El Niño, 2017 était encore la deuxième année la plus chaude dans le registre instrumental

Premièrement, les deux plus récents événements «super El Niño», en 1997-98 et 2015-16 ont clairement représenté des pics ou des pics dans le réchauffement de la planète, alors que les années intermédiaires sont restées près des 12- mois et 132 mois en cours d'exécution.

Ce n'est pas le cas en 2017. Malgré l'absence de conditions El Niño en 2017, l'année s'est encore classée deuxième sur la liste des plus chaudes jamais enregistrées. Dr. James Hansen :

La température de surface globale en 2017 était la deuxième plus élevée dans la période des mesures instrumentales dans l'analyse de Goddard Institute for Space Studies (GISS). Par rapport à la température moyenne de 1880-1920, que nous considérons comme une estimation appropriée de la température «préindustrielle», l'année 2017 a été plus chaude de + 1,17 ° C (~ 2,1 ° F) que durant la période de base de 1880-1920. La température élevée de 2017, contrairement à la température record de 2016, a été obtenue sans aucun coup de pouce du réchauffement tropical d'El Niño.

Cela devrait concerner tout le monde, pour la raison expliquée ci-dessous.

[Soitditenpassantnotezqueladéclarationci-dessusnecouvrequela"températuredesurfaceglobale"etnonleréchauffementocéaniqueenparticulierleréchauffementocéaniqueprofondLaplanèteentièreestchaufféeparnotreutilisationdecombustiblesfossilespasseulementlasurface)

Le taux de réchauffement global pourrait s'accélérer

Deuxièmement, ces données signifient que nous entrons peut-être dans une période de réchauffement accéléré. Je pense que la plupart des gens supposent que le réchauffement de la planète et ses effets seront linéaires, suivront une ligne à peu près droite qui nous permettra de calculer combien nous pouvons tarder à y faire face. Pas si.

J'ai soutenu pendant un certain temps que la linéarité n'est pas garantie, est en fait hautement improbable, et que la principale cause du réchauffement climatique, l'injection de CO2 dans l'atmosphère, semble déjà s'être accélérée. Dans un article plus tôt l'année dernière, " CO2 atmosphérique saute +4 ppm en juin par rapport à juin 2015 ", j'ai écrit:

Considérons un calcul simple. La plupart des gouvernements qui tentent de montrer qu'ils sont intéressés à mettre fin aux émissions de CO2 produites par l'homme ont des «taux de sortie» – des taux auxquels les humains se tournent vers les émissions nulles – qui ont néanmoins augmenté les émissions jusqu'en 2050. hypothèse est que si nous commençons le compte à 400 ppm en 2014 (par le graphique mensuel ci-dessus), puis ajouter +2,11 ppm par an, nous n'obtenons pas à 450 ppm pour environ 20-25 ans (permettant une faible accélération dans le taux de croissance). Mais si la croissance du CO2 atmosphérique passe brusquement à +4 ppm / an à partir des 406 ppm de cette année, nous sommes à 450 ppm en 11 ans .

Comme je l'ai noté alors, dans onze ans est 2027, et 450 ppm est game-over – en partie parce que le réchauffement climatique aura dépassé les + 2 ° C, produisant assez social, politique, économique et le chaos militaire pour rendre une solution globale impossible; et en partie parce que si nous n'avons pas arrêté Exxon et al avant cela, nous ne le ferons jamais, et le processus ira à la fin.

Voici ce que «va à la résiliation» signifie: Les humains n'arrêteront pas d'ajouter du CO2 atmosphérique et d'autres gaz à effet de serre jusqu'à ce que nous soyons encore pré-industriels. Ou pire.

"Pré-industriel ou pire" n'est pas ce que nous voulons pour notre espèce. "Nous" dans la phrase précédente ne comprend que les non-sociopathes parmi nous – ceux d'entre nous pas en charge de la politique énergétique des États-Unis et du monde .

Le réchauffement de la planète a déjà atteint + 1,2-1,4 degrés au-dessus du niveau pré-industriel, selon la définition du terme "préindustriel"

Troisièmement, notez encore le commentaire de Hansen selon lequel "Relativement à la température moyenne pour 1880-1920, que nous prenons comme une estimation appropriée de la température" pré-industrielle ", 2017 était + 1,17 ° C (~ 2,1 ° F) plus chaud que dans la période de base 1880-1920. "Si vous regardez le graphique ci-dessus, vous verrez que le sommet 2015-2016 était d'environ + 1,2 ° C au-dessus de ce que Hansen définit comme" température pré-industrielle ".

Si le réchauffement climatique s'accélère avec les émissions globales de CO2 et que le pic le plus récent se réchauffe de + 1,2 ° C, l'objectif ambitieux de Paris d'arrêter le réchauffement climatique à + 1,5 ° C est impossible, malgré optimisme (désespéré) :

Rapport du GIEC 1.5 ° C: Un appel à l'action de l'UE sur le climat

Un brouillon du prochain rapport du GIEC sur le maintien du réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius laisse espérer que l'objectif est réalisable. Mais seulement si des mesures urgentes sont prises immédiatement, prévient le Dr Bert Metz.

À ce stade, tout optimisme devrait être désespéré, et ce désespoir devrait être le moteur de l'action d'urgence, ce que et moi-même avons écrit à maintes reprises .

On pourrait soutenir en fait, que nous sommes en réalité beaucoup plus proches d'un réchauffement global de + 1,5 ° C que même Hansen, ou le GIEC, reconnaît. C'est tout ce que vous pouvez mesurer dans le calcul de la ligne de base "pré-industrielle".

• Le Dr Hansen définit la température de référence comme étant la «température moyenne de 1880-1920» et obtient un réchauffement actuel de + 1,2 ° C au sommet de 2014-2016.

Le GIEC, selon le lien ci-dessus, met " les températures moyennes globales" à "seulement 1 degré Celsius (° C) au-dessus des niveaux pré-industriels" – sensiblement plus bas que le nombre de Hansen.

• Le Dr Michael Mann (cité ici ), comme le Dr Hansen, obtient un nombre plus élevé avec ce qu'il considère être une référence encore plus appropriée:

Il a été largement rapporté que 2015 sera la première année où les températures ont grimpé à 1C au-dessus du pré-industriel. Cela pourrait donner l'impression que nous avons beaucoup de chemin à faire jusqu'à ce que nous dépassions la limite des 2C. Mais la réclamation est fausse. Nous avons dépassé le réchauffement 1C il y a plus d'une décennie. Le problème est qu'ici, et ailleurs, une référence inappropriée a été invoquée pour définir le «pré-industriel». Le réchauffement a été mesuré par rapport à la moyenne de la seconde moitié du XIXe siècle (1850-1900). En d'autres termes, l'année de base utilisée implicitement pour définir les conditions «pré-industrielles» est 1875, le point médian de cet intervalle. Pourtant, la révolution industrielle et l'augmentation des concentrations de CO2 atmosphérique qui y sont associées ont commencé plus d'un siècle auparavant. …

[U] chanter la plus appropriée 1750-1850 pré-industrielle de référence nous voyons que la température moyenne de l'hémisphère nord (courbe onduleuse grise [danslafigure3 sur le lien ] ) a déjà réchauffé près de 1,2C [as of 2013; Figure 3 was published in 2014]. Les températures ont dépassé 1C au-dessus des niveaux préindustriels pendant la majeure partie de la dernière décennie. [emphasis added]

Dr. Le nombre de réchauffement actuel de Mann, en utilisant sa logique, serait + 1,3 ° C ou un peu plus élevé .

• J'ai pris un regard moins prudent sur la détermination de la ligne de base ( ici ) et j'ai trouvé que «la température mondiale basse vers 1900-1910 … est un bon indicateur du creux de température préindustriel signalé dans le tableau [at the link]. Nous pouvons prendre la température dans cette période postérieure (1900 environ) pour être à peu près la même que la "basse pré-industrielle. "

Cela donne un nombre actuel de réchauffement de la planète de environ + 1,4 ° C .

Aucun de ces chiffres n'est bon si la santé de beaucoup, et non le profit de quelques-uns, est notre principale préoccupation.

Un tournant

Cependant, vous considérez la situation – des pointes de température non-El Niño; accélérer les émissions de CO2 et très probablement aussi le réchauffer; ou la définition incertaine de la «base pré-industrielle» (une discussion un peu politisée dans le cas du GIEC hyper-prudent) – peu importe le point de vue que nous regardons, nous sommes clairement à un tournant.

Ou deux bassins versants. Le premier, un tournant des événements. La seconde, un tournant décisif dans la sensibilisation du public à l'impact immédiat des conséquences. Le premier bassin versant est indéniablement en face de nous; c'est dans les données elles-mêmes.

La seconde est une prédiction. À mon avis, les gens sont beaucoup plus conscients – aujourd'hui – du réchauffement de la planète que tout ce que les médias corporatisés leur attribuent. Cette prise de conscience, non signalée pour l'instant, viendra éclater bien plus tôt que prévu, avec des conséquences indéniables et non linéaires.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *