Misleading with Numbers: It’s Worse When the Government Does It

Misleading with Numbers: It’s Worse When the Government Does It


Les grandes comparaisons internationales ont longtemps conclu que la capacité des Américains à utiliser efficacement les mathématiques est inadéquate. De telles conclusions divisent les élèves, les parents, les enseignants et les administrateurs en camps qui partagent un peu plus que de blâmer les autres pour les problèmes. Cependant, il n'est pas clair si tout le doigt indique un réel désir de surmonter notre innumeracy. En fait, nous abusons systématiquement des chiffres pour déformer la réalité parce que nous voulons nous tromper nous-mêmes, rendant notre ineptie sans surprise.

L'un des jeux de nombres trompeurs les plus évidents est l'inflation. Les enseignants ont accepté les désirs des étudiants pour des notes plus élevées au point que la moyenne médiane des diplômés des collèges a augmenté autour d'une année complète, puisqu'elle était d'environ 2,2 en 1965. Dans certaines écoles, presque tout le monde devient As et Bs, et qui est major est devenu une question de savoir combien d'étudiants «parfaits» partageront ce titre. Les étudiants ont également poussé à autoriser les notes A + qui comptent plus.

Les écoles secondaires sont allées encore plus loin. Beaucoup font des stages avancés ou des cours de collège communautaire valant un point supplémentaire. Cela a créé un concours entre les étudiants pour prendre le plus grand nombre de cours GPA-padding possibles, en particulier ceux qu'ils découvrent sont en fait plus faciles que les cours de lycée correspondants. Ces politiques et d'autres (par exemple, des comparaisons à l'échelle de l'État conçues pour montrer que, comme dans le lac Woebegone, tous les enfants sont au-dessus de la moyenne) ont jeté une grande partie de l'information utile contenue dans les évaluations

.

L'inflation des prix est une autre forme de construction de l'ego en manipulant des nombres de comparaison. Pour la plupart d'entre nous, si nous voulons nous vanter, disons, que nous faisons plus que ce que nos parents ont fait, suffisamment d'années d'inflation peuvent le faire. D'un autre côté, les Américains plus âgés l'utilisent pour «prouver» à quel point les choses étaient meilleures (par exemple, «je me souviens quand le pain était nickel» ou «je ne payais que 22 000 $ pour ma maison»).

Les statistiques et les pourcentages font l'objet du même abus. Les statistiques sont régulièrement manipulées, de même que les tentatives visant à faire apparaître des changements insignifiants. Au lieu de dire que certains médicaments augmentent la probabilité d'une forme de cancer de 0,00001 à 0,00003, des rapports disent qu'elle triple le risque (de presque zéro à presque zéro). Et «donner 100%» était une fois tout à fait en train de disparaître, mais cela a souvent été éclipsé par les affirmations selon lesquelles il était de 110%, 150%, 200% ou même 1000%. Je suis 1000000% sûr qu'une telle hyperbole gonflée est trompeuse.

Nous manipulons les tailles de vêtements. Les adultes veulent se sentir plus mince, alors ce qui était une robe de taille donnée il ya des années est maintenant une taille plus petite. Les parents, cependant, veulent que leurs enfants soient «en avance sur la courbe», de sorte que la taille de certains enfants a changé pour tenir compte du désir de «Lake Woebegone» que tout le monde ait des enfants au-dessus de la moyenne

.

Nous manipulons les chiffres pour nous tromper dans d'autres domaines. Donc, si nous étions honnêtes au sujet de notre malhonnêteté numérique, nous devrions peut-être conclure que, même si nous aimerions traiter les chiffres avec plus d'habileté, la plupart d'entre nous ne sont pas disposés à investir le temps et les efforts nécessaires. Et dans de nombreux cas, nous ne voulons tout simplement pas «faire les choses correctement», car cela nous forcerait à abandonner les illusions que nous voulons pour la réalité que nous voulons éviter ou nier.

Aussi inquiétant que soient les auto-tromperies numériques des Américains, les tromperies du gouvernement sont pires. Ils sont pires parce que les doigts du gouvernement envahissent un nombre presque incalculable de domaines, souvent avec des milliards de dollars, mais surtout parce que nos «fonctionnaires» nous induisent en erreur plutôt que de nous induire en erreur lorsque nous choisissons. Et dénaturer les questions pour créer un soutien politique, en suivant le vieil adage selon lequel «les chiffres ne mentent pas, mais les menteurs se fient», est une voie beaucoup plus sûre pour réduire le bien-être général des citoyens que de le promouvoir.

Abus de chiffres en politique

Les exemples d'abus politique des nombres sont abondants. Alors, considérons seulement quelques exemples.

L'une des fausses représentations les plus courantes des coûts des dépenses gouvernementales est l'ignorance de ce que les économistes appellent le fardeau fiscal excessif. En plus des ressources prélevées sur les citoyens pour financer les dépenses, les coins fiscaux entre ce que les acheteurs paient et ce que les vendeurs reçoivent détruisent les métiers productifs et les gains qu'ils génèrent. Une taxe de 20% détruirait les métiers générant moins de 1,20 $ en valeur par dollar dépensé; le porter à 30% détruirait également les métiers générant entre 1,20 $ et 1,30 $ en valeur par dollar dépensé. En 2006, Martin Feldstein a estimé l'excès de charge à 76 cents par dollar de recettes fiscales supplémentaires. Cette estimation (pas la plus élevée proposée) signifie qu'un dollar de plus de dépenses gouvernementales coûterait à la société 1,76 $. Autrement dit, chaque dollar de dépenses additionnelles du gouvernement devrait générer plus de 1,76 $ de bénéfices pour améliorer même le bien-être général des Américains. Mais je n'ai jamais vu une évaluation officielle d'un projet gouvernemental incluant ces coûts.

Une autre énorme tromperie concerne les fonds d'affectation spéciale du gouvernement. Par exemple, plus de 2 billions de dollars dans le fonds de fiducie de la sécurité sociale affirme que les graves problèmes de solvabilité sont assez petits et assez loin dans le futur pour faire semblant de partir pour le moment. Mais les «contributions» excédentaires ont déjà été empruntées par le Trésor, et l'argent a été dépensé, laissant un fonds en fiducie de reconnaissances de dette d'une poche gouvernementale à une autre, sans aucun avoir réel.

Imaginez économiser pour un achat en mettant 100 $ dans un pot de biscuits chaque semaine. Mais chaque semaine, vous retirez l'argent et le dépensez en le remplaçant par une reconnaissance de dette de votre part. La seule façon dont votre fonds peut financer l'achat prévu est de faire vos propres reconnaissances de dette à partir d'autres sources de revenus. Comment le Trésor peut-il racheter son pot de jalousies de promesses vides? Augmentation massive des impôts futurs.

L'absence d'un fonds de fiducie «réel» signifie que le jour du jugement ne sera pas lorsque les fonds en fiducie seront épuisés, mais chaque fois que le Trésor devra transférer des ressources au programme. Et cela dure depuis des années, avec des résultats qui se détériorent sérieusement à l'avenir.

Les passifs non provisionnés à 14 ou 15 chiffres des programmes de sécurité sociale et d'assurance-maladie (et beaucoup plus aux niveaux fédéral, étatique et local), qui éclipsent la dette fédérale officielle, sont également presque universellement ignorés. Une exception est dans les petits caractères des déclarations de sécurité sociale. Mon dernier a dit que «la loi régissant les montants des prestations pourrait changer parce que, d'ici 2034, les charges sociales collectées seront suffisantes pour payer seulement environ 79% des prestations prévues.» En d'autres termes, le coût réel doit inclure le fait que des milliards de dollars de promesses seront simplement annulés à l'avenir.

Un autre domaine d'abus des numéros gouvernementaux est la façon dont l'analyse des coûts des avantages est utilisée. Il s'est transformé d'une technique pour organiser et clarifier nos jugements sur des projets à une manière systématique de déformer la réalité dans la direction politique désirée. Les charges excessives sont ignorées, comme indiqué ci-dessus. Mais cela est aggravé par le fait de compter les effets multiplicateurs lorsque le gouvernement dépense de l'argent, mais en supposant que la collecte de fonds n'a pas d'effet similaire dans la direction opposée. Le double comptage des avantages est endémique (par exemple, en comptant les emplois créés et les revenus générés comme s'il s'agissait de prestations distinctes, alors qu'il s'agit en réalité de deux façons différentes de compter deux fois la même chose. Les coûts et les dates d'achèvement sont massivement sous-estimés en termes de routine, exagérant les avantages (qui ne commencent pas plus tard que promis) et sous-estiment les coûts (le train à grande vitesse de la Californie offre un excellent exemple actuel).

Lorsque la fausse déclaration est entachée de fausses déclarations, les «analystes» qui savent clairement que «vous ne travaillerez plus dans cette ville à moins que vous n'obteniez les bonnes réponses» peuvent inverser les hypothèses nécessaires pour produire ces réponses comme prévisions. . Mais ces prévisions sont si éloignées de la réalité qu'elles ne fournissent pratiquement aucune indication utile.

Le marketing malhonnête d'Obamacare a également fourni quelques exemples de «l'intérieur du baseball», les numéros se déformant en énormes fausses déclarations.

Les concepteurs d'Obamacare ont utilisé leur connaissance des méthodes du Congressional Budget Office pour manipuler les perceptions du public. C'est la genèse des mandats du programme. Jonathan Gruber a déclaré: "Le projet de loi a été écrit d'une manière torturée pour s'assurer que le CBO n'a pas marqué le mandat comme des impôts. Si le CBO a marqué le mandat comme des taxes, le projet de loi meurt. OK, donc il est écrit pour le faire, "pour profiter de" la stupidité de l'électeur américain. "

La manipulation s'est également étendue au calendrier de la mise en œuvre d'Obamacare, car les règles des CBO précisent que l'on ne doit sortir que dix ans pour estimer les coûts. Cela a pris fin en 2019. Mais Obamacare n'a presque rien coûté jusqu'en 2013, ce qui a permis de présenter six années de coûts comme si elles étaient comparables à dix années de bénéfices. C'est ainsi que l'estimation du coût des CBO sur dix ans de 848 milliards de dollars est devenue 2 billions de dollars, une fois que le temps a effacé la triche de quatre ans.

Beaucoup de variétés de nudgers, de paternalistes et de prétendus dictateurs ont affirmé que leur compréhension supérieure devrait être substituée aux propres choix des individus, «pour leur propre bien». Les exemples d'innumération individuelle font partie de leur «écoute-moi plutôt "Boîte à outils promotionnelle. Et les gens du monde réel s'écartent parfois de la caricature «homo economicus» qui maximise toujours le profit ou l'utilité. C'est peut-être parce que les gens ne peuvent pas reconnaître exactement toutes les incitations impliquées dans un scénario donné, leurs capacités de calcul peuvent ne pas être à la hauteur, ou même que nous préférons parfois avoir plus de considération ou de tromperie sur certains aspects de la réalité.

Cependant, nous devons reconnaître que les comportements qui peuvent inclure des violations de la norme artificielle "homo economicus" ne sont pas nécessairement inférieurs aux alternatives pertinentes dans le monde réel, et non pas imaginaires. Dans les applications pratiques, il s'agit toujours d'un déplacement coercitif des choix volontaires des individus par des experts auto-évalués, avec une compréhension prétendument supérieure. Et ceux qui veulent que nous suivions leur exemple ne nous connaissent pas mieux que nous, ne nous connaissent pas mieux que nous, et ne nous soucient pas plus de nous que de nous-mêmes, même s'ils crient haut et fort l'altruisme supposé. Ils ne veulent pas croire qu'il suffit simplement de mieux nous «éduquer» si nous laissons le choix de la façon de répondre dans nos mains. En outre, un tel souhait n'explique pas en grande partie le comportement réel de ceux envers qui ils prétendent se préoccuper autant, et l'histoire de ces efforts n'a pas non plus fait ses preuves.

Cependant, ce qui est encore plus inquiétant, c'est la mesure dans laquelle le gouvernement, supposé être le moyen d'améliorer notre bien-être, s'appuie systématiquement sur de multiples fausses déclarations dans presque tous les domaines de sa portée brobdingnagienne. Un tel mensonge intentionnel favorise les intérêts des autres – les leurs – pas les nôtres, parce que, comme Thomas Sowell l'a dit, «quand vous voulez aider les gens, vous leur dites la vérité.» Combiné avec la fréquence avec laquelle les politiques gouvernementales sont promulguées et soutenues l'altération et / ou l'abandon total de la vérité, cela justifie une suspicion massive plutôt qu'une présomption d'efficacité pour de telles politiques et la fiabilité de leur promotion, ce qui rend la grandeur de nos limitations mathématiques et des faiblesses auto-créées insignifiantes en comparaison.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *