My Conversation with Charles C. Mann

My Conversation with Charles C. Mann


Voici l'audio et la transcription Charles était en superbe forme. Nous avons parlé de la pollution de l'air (carbone et autres), du pessimisme environnemental, de la famine et des limites de la croissance, de la façon dont les Espagnols ont pris les Aztèques, où est la meilleure nourriture au Mexique, si la société des chasseurs-cueilleurs est surfaite , Jackie Chan, couche arable, Emily Dickinson, James C. Scott, le voyage le plus sous-estimé dans les Amériques, Zardoz, et bien plus encore.

Voici un extrait:

COWEN: Mais si vous deviez choisir un candidat principal pour être le facteur fixe, je ne dis pas que vous devez l'endosser, mais quel est le facteur le plus probable s'il y en a un?

MANN: Eh bien, l'eau est certainement un grand candidat. Il n'y a vraiment pas beaucoup d'eau douce.

COWEN: Mais nous pouvons le fixer plus cher, et puisque nous avons une richesse croissante – l'économie mondiale croît à 4% par an – nous pouvons subventionner ceux qui ont besoin de subventions …

MANN: Vous avez raison. Mais l'eau est évidemment l'un d'entre eux. Mais planer au-dessus de ces questions est de savoir si ces cycles naturels. . . est une sorte de question fondamentale sur la vie elle-même. Un écosystème est-il un système réel avec une intégrité qui lui est propre, avec ses propres règles que vous violez à vos risques et périls? Quelle est la prémisse fondamentale du mouvement environnemental. Ou est-ce qu'un écosystème ressemble davantage à un immeuble d'appartements dans lequel il n'y a qu'un groupe de personnes qui vivent dans le même espace et partagent quelques nécessités communes?

Je ne pense pas que l'écologie ait vraiment réglé ce problème. Il y a un gars en Floride, Dan Simberloff, qui est un écologiste merveilleux qui a en quelque sorte fait carrière en détruisant tous ces modèles, ces modèles élégants, l'un après l'autre. Voilà donc la conjecture fondamentale.

Si il s'avère que c'est juste un ensemble de facteurs que nous pouvons déplacer, que la nature est purement instrumentale et que nous pouvons faire avec ce que nous voulons, alors nous avons beaucoup plus de marge de manœuvre. S'il s'avère qu'il y a vraiment ces cycles globaux, ce qui semble être l'intuition des collèges qui étudient cela, alors nous avons moins de place que nous le pensons.

Et:

COWEN: Jared Diamond.

MANN: Je pense que c'est un gars intéressant qui devrait vraiment en savoir plus sur les sciences sociales.

COWEN: L'économie en particulier.

MANN: Oui.

COWEN: Théorie des ressources de propriété commune.

MANN: Oui.

Et enfin:

MANN: … Ce que je pense être le facteur sous-estimé, c'est que Cortez était beaucoup moins un génie militaire qu'un génie politique. C'était un politicien remarquable, très habile. Et ce qu'il a fait est. . . Les Aztèques étaient un empire, la Triple Alliance, et ils n'étaient pas gentils. Ils étaient des clients bruts. Et il y avait beaucoup de gens qu'ils avaient subjugués, et des gens qu'ils étaient en train de guerroyer qui les détestaient vraiment. Et Cortez a réussi à les rassembler en une énorme armée, à mener cette armée là-bas, à faire faire tout cela par ces gens-là, puis à détourner le résultat. C'est un acte de génie politique digne de Napoléon.

Auto-recommandant, et je suis ravi d'exprimer à nouveau mon enthousiasme pour le nouveau Le Sorcier et le Prophète: Deux scientifiques remarquables et leurs visions duvoyantes pour façonner le monde de demain . Voici la revue WSJ enthousiaste de Bill Easterly du livre .



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *