Net Neutrality Advocates are Asking the Wrong Questions

Net Neutrality Advocates are Asking the Wrong Questions


Le World Wide Web est né à Genève, en Suisse, en décembre 1990. Il a été mis en ligne sur le bureau de Tim Berners-Lee et a promis de fournir à son organisation, le CERN, un système de partage d'informations non hiérarchique.

Pour Berners-Lee, le web sert d'espace pour une communication illimitée avec un potentiel transformationnel. Pourtant, selon lui, il devrait également rester «ouvert», un terme qui signifie «régulé au niveau national». Berners-Lee est actif dans écrit et parle des dangers de quitter Internet les fournisseurs sont libres de mener leurs affaires comme bon leur semble.

Ses inquiétudes concernent l'immense pouvoir que les FAI ont sur le web et ses utilisateurs. Beaucoup d'Américains partagent une crainte de ces sociétés et de leurs prétendus plans de jouer favoris parmi les sites Web.

Les défenseurs de la neutralité du Net prennent généralement la taille des FAI comme une donnée et avancent pour plaider en faveur de leur régulation comme moyen de limiter leur pouvoir . Pourtant, personne ne s'interroge sur la façon dont ces compagnies gigantesques ont été créées.

Comme beaucoup d'industries américaines, une poignée de FAI domine le marché, si bien que 67% des ménages américains ont deux options ou moins pour l'achat d'un service Internet, et près d'un tiers n'en ont qu'une.

Comment se fait-il que quelques sociétés aient acquis une part de marché aussi élevée dans les 30 ans de l'invention de Tim Berners-Lee?

Les FAI de démarrage font face à des contraintes réglementaires importantes. Toute entreprise qui veut installer le câble dans une ville ou un comté doit faire face à des charges administratives, des permis de construire et même des réglementations FCC sur le type de câblage utilisé. Les fournisseurs de services Internet sont également confrontés à des exigences en matière de déclaration qui peuvent grever les petits fournisseurs de coûts s'élevant à 40 000 dollars par an .

La majeure partie de la charge réglementaire provient au niveau local cependant. Les fournisseurs d'accès Internet doivent négocier l'accès aux services publics et payer des frais de «raccordement au poteau» avant de procéder à toute construction. Les gouvernements locaux voient cela comme une source de revenus, mais le résultat inévitable est une hausse des prix et une diminution de la concurrence.

Lorsque Kansas City a été choisi comme le premier endroit pour Google Fiber, certains se sont grattés la tête. Pourquoi pas la Silicon Valley? L'explication vient directement du vice-président des Services d'accès de Google dans son témoignage du Congrès : «Il est clair que l'investissement se déplace dans des zones moins touchées par la réglementation que les régions dominées par lui. Les fonctionnaires de Kansas City se sont simplement écartés.

Cela ne veut pas dire que les défis réglementaires sont les seuls obstacles auxquels sont confrontés les fournisseurs de services Internet. Il y a aussi les coûts naturels . Le câblage Internet fonctionne sous terre, et même après l'installation, il doit être entretenu et entretenu. Cela fait du démarrage d'un FAI un processus capitalistique. Google, par exemple, a dépensé entre 500 et 650 $ par maison quand il a construit son réseau de fibres optiques à Kansas City. Cet investissement ne paie généralement pas pendant plusieurs années, donc il nécessite capital patient . Et bien sûr, il y a les intérêts établis pour rivaliser avec.

Dans ce cas, bon nombre des intérêts établis sont des entreprises de télécommunications qui ont trouvé comment utiliser leur infrastructure existante pour fournir des services Internet. Cela leur a donné un énorme avantage sur les nouveaux arrivants et leur a permis de dominer rapidement la fourniture de FAI. Ceci, à son tour, soulève la question: pourquoi y a-t-il si peu de compagnies de télécommunications?

La réponse est simple: un monopole légal. À savoir, AT & T's Bell System qui a fonctionné comme «un monopole légalement sanctionné» de 1913 à 1984.

1913 fut une année record pour les progressistes, qui acclamèrent la ratification du 16ème amendement et l'introduction du premier impôt sur le revenu dans l'histoire américaine, créèrent le système fédéral de réserve et créèrent des départements distincts pour les syndicats.

Ces développements étaient ostensiblement basés sur le principe que l'autorité centrale, exercée par les bonnes personnes, améliorerait la vie du citoyen commun. Il va sans dire que les bonnes personnes étaient des experts – alors les banquiers dirigeaient la Réserve Fédérale, les hommes de chemin de fer dirigeaient l'Interstate Commerce Commission, et ainsi de suite la ligne des nouvelles agences et autorités bureaucratiques.

Sans surprise, les dirigeants d'AT & T étaient impatients d'obtenir le statut de monopole accordé par le gouvernement dans ce climat politique. En 1907, le président d'AT & T, Theodore Vall, a déclaré que la réglementation, «à condition qu'elle soit indépendante, intelligente, attentionnée, rigoureuse et juste», constituait une amélioration par rapport au marché car elle offrait aux experts la possibilité de maximiser leur efficacité.

Le discours sur l'efficacité était particulièrement attrayant pour les champions du progressisme, et AT & T obtint son monopole sous l'engagement de Kingsbury. Il est ensuite devenu la plus grande compagnie de téléphone au monde.

En 1984, AT & T a négocié un règlement à une poursuite antitrust par laquelle le système de Bell a été démantelé en un AT & T plus petit et sept «Baby Bells».

Personne ne les appelle plus Baby Bells. Au lieu de cela, ils ont des noms comme Verizon CenturyLink et bien sûr AT & T. D'autres géants comme Comcast et Charter ont également bénéficié des fusions, acquisitions et échanges de clients de Baby Bell.

Les sociétés ci-dessus témoignent de l'héritage de la centralisation engendré par la législation progressiste. Ce sont les cinq plus grands FAI en Amérique, et certaines de ses plus [19@9090] entreprises détestées aussi.

Nous voyons encore des arguments en faveur d'une réglementation faite par AT & T. Le directeur général Randall Stephenson "a proposé une" Charte des droits Internet "qui pourrait aider à garantir un Internet ouvert" dans les publicités pleine page qui ont été publiées dans le Washington Post et le New York Times récemment.

Le fait est que, si vous êtes une entreprise de télécommunication de premier plan, la réglementation ne peut que vous aider parce qu'elle impose un fardeau disproportionné aux petits concurrents et aux perturbateurs. Comme l'ont découvert les défenseurs de l'énergie communautaire à travers le monde occidental, les formalités bureaucratiques qui ont été érigées pour assurer l'efficacité de la production à grande échelle sont lentes à changer lorsqu'une nouvelle technologie arrive.

Donc, pendant que le débat sur la neutralité du net fait rage, nous devrions nous rappeler que la seule raison pour laquelle ces entreprises sont si grandes est en raison de la réglementation gouvernementale. Plutôt que d'ériger des barrières à la concurrence et de recourir à des déterminations administratives de prix «équitables», nous devrions plutôt laisser les pressions du marché favoriser l'innovation. De cette façon, les FAI peuvent suivre l'exemple de la production d'énergie et entamer le long chemin vers la décentralisation.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *