Offsetting Behaviour: Critical studies and neoliberalism

Offsetting Behaviour: Critical studies and neoliberalism


La chose la plus frappante à propos des livres est que, sur les 16 livres que j'ai reçus, seulement quatre étaient des exemples simples de ce qui serait traditionnellement considéré comme «science sociale», selon la conception positiviste. En d'autres termes, seuls quatre d'entre eux avaient pour objectif principal le désir d'établir et de présenter au lecteur des faits sur le monde. Les autres, en revanche, avaient comme objectif principal le désir de faire avancer un programme normatif – typiquement, pour combattre une certaine forme d'oppression. C'est-à-dire qu'ils étaient motivés par l'intérêt "émancipateur" de la raison humaine.

La plupart d'entre eux pourraient globalement être classés comme l'une ou l'autre forme d'études «critiques». (Dans le monde universitaire, le terme «critique» est souvent introduit dans la description d'un domaine, afin de marquer cette orientation vers des questions normatives, en particulier celles qui impliquent l'une ou l'autre forme d'oppression. «Études de races, études« critiques »sur les autochtones, etc.). La plupart de ces livres étaient aussi profondément incisifs. Ils étaient, pour le moins, mauvais. Forcé de lire une douzaine d'entre eux, cependant, j'ai commencé à remarquer certains modèles dans la méchanceté.

Plus tôt, j'ai dit que l'ambition de la «science sociale critique» était d'avoir, non seulement les sciences sociales guidées par des engagements normatifs, mais aussi de rendre explicites ces engagements normatifs. Le plus gros problème avec les livres que j'ai lus, c'est qu'ils ont failli invariablement échouer dans la seconde partie de ce livre. Il était évident que les auteurs – à l'exception de quelques professeurs de droit – n'avaient aucune idée de la façon de faire un argument normatif. En effet, ils semblent incroyablement opposés à même d'énoncer clairement quels types de normes normatives ils utilisaient. Le résultat a été des livres entiers visant à renforcer la résistance à des choses comme le «néolibéralisme», dont aucune n'a jamais explicitement déclaré ce que le «néolibéralisme» est, et encore moins ce qui ne va pas avec lui.

Je suppose que les auteurs de ces livres auraient pu consulter l'histoire du terme d'Oliver Hartwich .

Retour à Heath:

Habermas écrivit il y a longtemps un essai critique sur Foucault, dans lequel il l'accusait de «cryptonormativisme». L'accusation était que, bien que l'œuvre de Foucault fût clairement animée par un ensemble de préoccupations morales, il refusait d'énoncer clairement ses engagements moraux. étaient, et au lieu de cela, simplement utilisé un vocabulaire normativement chargé, comme «pouvoir», ou «régime», comme dispositifs rhétoriques, pour inciter le lecteur à partager ses évaluations normatives, tout en niant officiellement qu'il faisait une telle chose. Le problème, en d'autres termes, c'est que Foucault faisait de la contrebande dans ses valeurs, tout en prétendant qu'il n'en avait pas. Selon Habermas, une théorie véritablement critique n'a pas besoin de ce subterfuge, elle devrait introduire explicitement ses principes normatifs et en fournir une défense rationnelle.

Alors que je lisais la pile, je ne pouvais m'empêcher de remarquer que l'indicateur le plus fiable qu'un livre serait un désordre complet, d'un point de vue normatif, est qu'il contient soit une discussion soit une citation approfondie de Foucault (et / ou Bourdieu). Du point de vue de quelqu'un en philosophie, où ce truc est mort comme disco, c'est incroyable de voir les universitaires le prendre au sérieux. En tout cas, la principale chose à laquelle ils semblent être attirés, dans cette théorie française des années 80, est le cryptonormativisme.

Par exemple, j'avais remarqué il y a longtemps que le terme «néolibéral» fonctionnait comme la partie la plus importante du vocabulaire cryptonormatif dans les études critiques. Pour ceux qui ne le savent pas, voici le problème fondamental du «néolibéralisme». C'est un truc inventé. C'est un mot que Foucault a popularisé, pour parler d'idées économiques qu'il n'a pas vraiment comprises. Il n'y a pas de groupe de personnes qui se décrivent comme des néolibéraux. Pour cette raison, il n'y a aucune contrainte sur ce à quoi il peut se référer, et il n'y a personne pour répondre aux critiques qui en sont faites. Comparez cela à des termes comme «conservateur» ou «libertaire». Parce qu'il y a de vraies personnes qui se disent «libertaires», si vous écrivez quelque chose qui critique le libertarianisme, un véritable libertaire pourrait écrire et contester ce que vous dites. D'un autre côté, avec le «néolibéralisme», vous pouvez dire ce que vous voulez, sans craindre qu'un néolibéral de la vie réelle écrive et conteste vos revendications – parce qu'il n'y en a pas. En conséquence, les gens qui emploient ce terme dans leurs écrits annoncent essentiellement, d'emblée, que leur public cible est la chambre d'écho universitaire de gauche. Après tout, s'ils voulaient dialoguer avec des gens à l'extérieur de la Chambre, ils devraient se pencher sur une ou plusieurs des idéologies qui sont en fait, et consciemment, détenues par des gens à l'extérieur de cette enceinte. (A cet égard, les gens qui critiquent le néolibéralisme sont les lâches du monde universitaire: si vous pensez que vous avez ce qu'il faut, pourquoi ne pas sortir et trouver un véritable interlocuteur pour discuter?)

Cela a changé un peu récemment, avec Sam Bowman à l'Institut Adam Smith s'appropriant le terme pour son ensemble de croyances .

Lisez l'intégralité de l'essai de Heath. C'est excellent.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *