Permit Trump’s defense buildup without blowing up the deficit

Permit Trump’s defense buildup without blowing up the deficit


Selon des reportages le président Donald Trump demandera bientôt au Congrès 716 milliards de dollars en financement de la défense nationale pour 2019 dans le cadre de sa demande de budget plus large au Congrès.

Ce chiffre, qui comprend les coûts de guerre ainsi que les activités d'armes nucléaires du ministère de l'Énergie, représente beaucoup d'argent. plus que je conseillerais, pour être sûr.

Mais malgré ses effets sur le déficit, les Démocrates et les Républicains ont un moyen de faire des compromis sur les futures dépenses militaires de manière à fournir des ressources clés pour la défense pendant quelques années sans détériorer définitivement la position fiscale du pays.

D'abord, une certaine perspective. Combien coûte 716 milliards de dollars, en fait? Quelques points de référence peuvent aider. Certaines comparaisons font que la requête de Trump en 2019 ne semble pas si gargantuesque ou sans précédent:

  • 700 milliards de dollars sont prévus pour le budget de la défense de cette année, adopté par le Congrès l'année dernière et signé par le président Trump, même s'il n'a pas encore pris effet en raison de l'impasse budgétaire à Washington.
  • Environ 775 milliards de dollars représentaient le dernier Bush et les premières années d'Obama au sommet des efforts de guerre, ajustés en fonction de l'inflation, 2018 dollars.
  • Le total représente un peu moins de 3,5% du produit intérieur brut. Comparez cela aux normes de la guerre froide de 5 à 10%.

Mais lorsqu'elle est référencée par rapport à d'autres benchmarks, la requête de Trump semble en fait assez importante:

  • Le budget moyen de la guerre froide était légèrement inférieur à 550 milliards de dollars, y compris les coûts de guerre et ajusté pour tenir compte de l'inflation.
  • Le sommet de Reagan était de 650 milliards de dollars. Oui c'est vrai. Le budget de Trump dépasserait celui de Reagan.
  • Les dépenses militaires totales de la Chine se situent entre 200 et 225 milliards de dollars, et entre 50 et 60 milliards de dollars en Russie (le reste du total de l'OTAN représente un peu plus de 250 milliards de dollars).
  • La projection du président Obama pour 2018 (dans le cadre de son dernier plan budgétaire à long terme du Pentagone) était d'environ 645 milliards de dollars.
  • La propre proposition antérieure du président Trump pour 2018 – avant que le congrès égalise son offre et l'ait élevé pour l'année – était d'environ 665 milliards de dollars.

Il y a donc matière à débattre de la question de savoir si ce nouveau budget serait généreux mais raisonnable ou gaspilleur et quelque peu délabré. Il y a certainement beaucoup de façons de dépenser l'argent utilement. Nos troupes aujourd'hui sont raisonnablement bien payées, mais elles devraient recevoir ce que nous leur demandons et leur famille, et la compensation globale devrait être maintenue.

La préparation militaire est bien meilleure que dans les années 1970, mais elle est pire que dans les années 1980 et 1990, après des années de guerre (et des manigances budgétaires de Washington). Par exemple, certains types d'équipement ont des «taux de mission» de l'ordre de 50 à 60%, en raison des retards de maintenance, alors que nous en avons vraiment besoin de 80 à 90%.

Alors que les budgets d'approvisionnement sont maintenant raisonnablement sains (plus de 125 milliards de dollars par an), ils ont été supprimés pendant tant d'années après la guerre froide qu'il reste encore beaucoup de matériel vieillissant à moderniser.

Un des inconvénients de l'accroissement rapide de la défense est qu'ils ont tendance à décourager les réformes en supprimant l'incitation à faire des choix douloureux.

Même si les drones ont pris leur essor et que les avions comme le A-10 "Warthog" continuent de faire leurs preuves au Moyen-Orient, les services militaires continuent d'insister pour acheter le même nombre de chasseurs F-35 (près de 2500 ) qu'ils ont fait il y a plus d'une décennie.

Le Congrès continue de résister à l'idée d'autoriser des cycles supplémentaires de fermetures de bases, même si les stocks dépassent les besoins d'au moins 20% selon les services militaires.

Les trois branches de la triade nucléaire sont ciblées pour la modernisation presque simultanément, alors qu'il y a probablement des façons d'économiser ou de retarder les plans de modernisation de l'ICBM. Des moyens améliorés de maintenir efficacement l'armement, tels que la «logistique basée sur la performance», peuvent et devraient être adoptés plus largement dans l'ensemble du département. La liste continue.

Bien sûr, l'autre éléphant dans la pièce est la situation financière du pays. Avec des réductions d'impôt, aucune réforme des droits et l'accumulation de la défense, le déficit demeurera supérieur à 600 milliards de dollars, même avec une économie en pleine croissance.

La dette publique restera à 75% du PIB; les dettes, les déficits et les paiements d'intérêts augmenteront considérablement dès qu'il y aura un ralentissement de l'économie ou une hausse substantielle des taux d'intérêt. Cette combinaison ne rendra pas l'Amérique encore plus grande et limitera notre poursuite d'autres priorités nationales comme l'amélioration des infrastructures.

Voici une proposition modeste, qui s'incline également devant la réalité politique: Donner à Trump la plus grande partie ou la totalité de son accumulation de défense, mais d'une manière qui le rende temporaire. En plus des fonds supplémentaires actuellement fournis pour les guerres à travers le compte «Opérations d'urgence à l'étranger», qui vont principalement à l'Afghanistan, l'Irak et la Syrie, créer un «compte de la réhabilitation de la dissuasion».

Il s'agirait également de fonds d'urgence, mais ils aideraient temporairement à financer les priorités clés du secrétaire à la Défense, Mattis, consistant à rétablir une forte dissuasion de la Russie et de la Chine, comme le souligne sa nouvelle Stratégie de défense nationale.

Compte tenu du comportement récent de la Russie en particulier, ce serait un signal approprié et nécessaire pour envoyer des dirigeants à Moscou ainsi que d'autres capitales au sujet de la détermination américaine. Mais cela ne créerait pas un budget de défense supérieur en permanence.

Avec ce concept, Trump obtiendrait la plupart ou la totalité de ses 716 milliards de dollars pour 2019, mais 35 à 40 milliards de dollars (à peu près le montant ajouté par le Congrès à sa demande initiale de 2018) seraient dans un fonds qui se tasserait à la fin de ce mandat présidentiel.

Toute augmentation de la défense au-delà de 2021 nécessiterait un nouveau débat et une comparaison des besoins en matière de défense avec toutes les autres priorités du budget fédéral. C'est ainsi que les décisions de Washington sont censées être prises.

Compte tenu de la situation actuelle, nous avons besoin d'un moyen prudent d'éviter les désaccords sans fin, les fermetures gouvernementales et d'autres conséquences qui affaiblissent l'Amérique à un moment particulièrement inopportun.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *