How does unconditional cash affect the labor market?

How does unconditional cash affect the labor market?


 Un nouveau document de travail examine comment les programmes de transferts monétaires inconditionnels affectent le marché du travail en étudiant le fonds permanent de l'Alaska. "Class =" wp-photo size-full wp-image-40024 "src =" http: // cdn. equitablegrowth.org/wp-content/uploads/2018/02/08051603/feb-8-va.jpg "width =" 754 "height =" 503 "crédit-données =" Andrey_Popov / Shutterstock.com "data-attachid =" 40024 "data-alignment =" alignnone "/>


<p> Si je vous remettais un chèque de 2 000 $ et que je vous disais qu'un chèque semblable viendrait chaque année sans condition, comment cela changerait-il votre vie? Plus précisément, cela changerait-il vos décisions quant au montant de travail? Pour les résidents de l'Alaska, c'est plus qu'une simple expérience de pensée amusante. Cela a été une considération réelle depuis 1982, lorsque l'État a créé le Fonds permanent de l'Alaska. La réaction du marché du travail en Alaska a des implications importantes sur la façon dont les chercheurs et les décideurs devraient réfléchir à la façon dont l'octroi de l'argent inconditionnel aux travailleurs affecte l'emploi. </p>
<p><!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 --></p>
<!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 -->
<div class=

Les programmes de transferts les plus courants aux États-Unis sont conditionnels. Par exemple, le crédit d'impôt sur le revenu gagné est conditionnel parce que les bénéficiaires doivent avoir un emploi. Seuls les chômeurs qui cherchent activement un emploi sont admissibles à l'assurance-chômage. Mais l'idée de fournir des transferts inconditionnels a gagné du terrain ces dernières années. Les appels de certains militants et chercheurs pour un revenu de base universel en sont l'exemple le plus frappant.

Comment un tel programme affecterait-il le marché du travail? Donner de l'argent aux gens pourrait les rendre moins susceptibles de travailler car ils n'ont pas besoin d'autant de revenus du travail qu'avant pour maintenir le même revenu global. C'est difficile à savoir parce que les chercheurs n'ont pas beaucoup de programmes universels de revenu de base à évaluer. Les chercheurs ont examiné l'impact des programmes de transfert ciblés sur les décisions d'emploi des individus, mais il n'est pas clair que ces résultats seraient pertinents pour comprendre l'impact d'un programme entièrement universel sur l'ensemble du marché du travail.

C'est là qu'intervient un nouveau document sur l'expérience de l'Alaska et de son fonds permanent, un programme créé par le gouvernement et financé par les taxes sur la richesse pétrolière. Dans un nouveau document de travail les économistes Damon Jones de l'Université de Chicago et Ioana Elena Marinescu de l'Université de Pennsylvanie regardent comment la mise en place du fonds et son dividende annuel aux résidents de l'Alaska ont affecté le marché du travail. Le programme est universel (tous les résidents de l'Alaska qui y vivent depuis au moins 12 mois sont éligibles) et inconditionnel (il n'y a pas de conditions attachées à l'argent). La valeur du dividende varie mais a été d'environ 2 000 $ par année récemment.

Jones et Marinescu examinent l'impact du dividende sur les résultats du marché du travail en utilisant une technique appelée contrôles synthétiques. Les auteurs doivent trouver un marché du travail similaire à celui de l'Alaska, mais sans le paiement annuel, pour évaluer l'impact du programme. Mais à qui peuvent-ils comparer l'Alaska? La réponse dans ce cas est de construire une Alaska "synthétique". Les deux économistes trouvent une combinaison pondérée d'autres marchés du travail d'État qui, pris ensemble, ressemblent à l'Alaska avant de commencer les dividendes en 1982, en faisant correspondre des caractéristiques spécifiques de l'Alaska à d'autres États. Par exemple, le taux d'emploi de l'Alaska avant le programme était à peu près équivalent à celui de l'Utah (qui comprend environ 42% d'Alaska synthétique), du Wyoming (environ 34%), de l'État de Washington (environ 9%) et d'autres. Jones et Marinescu peuvent ensuite comparer ce qui s'est passé en Alaska après les dividendes à ce qui s'est passé en Alaska synthétique, où les dividendes n'ont pas été mis en œuvre.

En résumé, les résultats montrent que le dividende n'a pas eu d'impact significatif sur le marché du travail. Le taux d'emploi en Alaska n'est pas significativement différent du taux en Alaska synthétique, de sorte que le taux d'emploi n'aurait probablement pas été plus élevé sans les dividendes. Les dividendes semblent avoir un effet sur le travail à temps partiel, Jones et Marinescu ayant constaté que la part des travailleurs à temps partiel augmentait de 1,8 point de pourcentage en Alaska, soit une augmentation de 17% par rapport à l'Alaska synthétique. Fait intéressant, l'effet sur le travail à temps partiel est presque entièrement imputable aux femmes qui augmentent le travail à temps partiel; les hommes sont relativement non affectés. Dans l'ensemble, les résultats semblent montrer un changement dans le travail sur la marge «intensive» (combien d'heures travaillées) mais aucun changement sur la marge «extensive» (que ce soit pour travailler ou non).

Jones et Marinescu notent que la plupart des études microéconomiques sur les programmes de transferts monétaires ont un impact négatif sur l'emploi. Qu'est-ce qui pourrait expliquer l'absence d'impact sur l'emploi global pour ce transfert inconditionnel? Ils suggèrent que l'augmentation de la consommation des dividendes aurait pu contrecarrer l'effet négatif sur l'emploi des travailleurs individuels. En d'autres termes, la consommation supplémentaire alimentée par le dividende a augmenté la demande de main-d'œuvre, neutralisant l'effet négatif sur l'emploi.

L'Alaska est une exception parmi les États et pas seulement à cause du Fonds permanent, de sorte que l'applicabilité de cette étude à l'ensemble des États-Unis fait l'objet d'un débat. Mais l'expérience de l'Alaska est ce que nous avons pour l'instant jusqu'à ce que d'autres expériences politiques avancent. L'information recueillie par ce nouveau document est une étape importante dans le processus d'évaluation de la façon dont nous pensons aux transferts de fonds.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *