Monetary policy insurance from the Trump tax cut / Corbyn splurge

Monetary policy insurance from the Trump tax cut / Corbyn splurge


Jason Furman, ancien président du Conseil des conseillers économiques d'Obama, a récemment déploré l'absence d'une justification macroéconomique pour la réduction d'impôt de Trump. Cette réduction d'impôt, comme lui et d'autres ont observé, a beaucoup de défauts.

Notable sont: l'intention manifeste de redistribuer aux riches qui en ont le moins besoin; l'accompagnement de ceci avec des appels d'amateur aux notions de Laffer-courbe qu'il fournirait en quelque sorte pour une nouvelle ère de croissance beaucoup plus augmentée; et le caractère mensonger de la publicité autour de la réduction d'impôt qui cache son intention de redistribution loin des ménages à faible revenu.

Une macro-justification peut être récupérée, mais pas une qui justifierait clairement ce qui s'est réellement passé. Lorsque la relance prendra effet, et en supposant que le nouveau président de la Fed Powell adopte une interprétation transparente du mandat de la Fed, cela entraînera une hausse des taux d'intérêt, la Fed cherchant à contrer les effets à court terme indésirables sur l'inflation. Cela donnerait plus de place à une future réduction des taux d'intérêt dans l'éventualité d'un choc de récession au cours des prochaines années.

Bien sûr, il s'agit d'une assurance dont les effets bénéfiques ne dureront pas et qui devront à un certain moment être inversés, mais il y a quand même un avantage. On peut très bien se demander pourquoi le stimulus fiscal n'est pas épargné pour le jour de pluie, plutôt que dépensé un jour où le temps s'améliore [when the US is either at or heading to full capacity]. Dans une situation où il y avait un Congrès efficace et rationnel, mettant en œuvre une politique basée sur des preuves, il n'y aurait pas de grande défense à cet argument. Mais dans les circonstances actuelles, quand il n'y a aucune garantie que l'argument de la politique anticyclique prévaudrait, cet argument a moins de force. Bien que cet argument s'applique également à l'efficacité attendue du resserrement budgétaire compensatoire.

De ce côté de l'Atlantique au Royaume-Uni, le Parti travailliste, actuellement dans l'opposition, a pour politique déclarée un vaste programme d'investissement public. Comme je l'ai fait remarquer lors d'une table ronde du TUC sur les motivations d'un tel programme aujourd'hui, l'argument en faveur d'une relance budgétaire fondée sur la politique du cycle économique est, à mon avis, très faible.

L'économie approche ou atteint sa pleine capacité, et les effets de toute mesure de relance seraient largement compensés par un resserrement des instruments mis en place par le Comité de politique monétaire de la Banque d'Angleterre. Même si vous n'achetiez pas mon propre point de vue sur le cycle économique, vous devriez admettre que c'est aussi la décision de la BoE. Cependant, tout comme avec la réduction d'impôt Trump, il y aurait l'avantage temporaire d'avoir, pendant quelques années, un mélange différent de politique monétaire et fiscale qui a permis à la politique monétaire de réagir plus énergiquement à la prochaine récession. Cela pourrait être considéré comme encore plus bénéfique pour le Royaume-Uni, car nous pourrions encore faire face à la perspective de difficultés à nous sortir de l'Union européenne.

L'affaire est moins claire lorsque nous rappelons que les banques centrales se sont autorisées à faire un assouplissement quantitatif lorsqu'elles n'ont plus assez de marge pour réduire les taux d'intérêt; et il y a ceux comme Miles Kimball et Martin Sandbu qui pensent qu'il n'y a pas d'obstacles significatifs à la stimulation de l'économie avec des taux de banque centrale négatifs. Cependant, la plupart des banques centrales ont évité les taux négatifs; et aucune ne soutient des taux très négatifs comme ceux qui auraient été atteints durant la crise de 2009, lorsque les taux d'intérêt souhaités étaient peut-être aussi bas que -8%. Et il y a aussi des avantages économiques qui diminuent de manière plausible, ainsi que des contraintes politiques sur d'autres QE significatifs.

La proposition de relance du Royaume-Uni diffère considérablement du programme américain en ce qu'elle repose sur ses propres mérites. Aux taux d'intérêt réels très bas [perhaps even negative] actuels, il doit sûrement y avoir une très longue liste de projets d'investissements publics qui donneraient des résultats commerciaux positifs, et encore moins sociaux. Transport; énergie verte; large bande pour tous; Logement social; même R & D dans la réduction des frictions, la technologie de l'administration frontalière facilitant le Brexit!

Une relance budgétaire pourrait être plus convaincante maintenant si la proposition visant à relever l'objectif d'inflation avait gagné en pertinence. Les hauts fonctionnaires de la Fed en ont parlé ouvertement aux États-Unis, mais pas ici, où la division du travail est telle qu'il serait plus mal avisé de la part des responsables de la BoE d'envisager l'idée ouvertement. Les arguments contre cette idée sont que cela pourrait mettre la banque centrale en échec ou prolonger la période de faibles taux d'intérêt à un point qui serait politiquement intolérable. Un stimulus fiscal au début d'une telle entreprise contribuerait sûrement à garantir le succès et limiterait l'étendue et la durée des taux très bas.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *