Google’s India case and a return to consumer-focused antitrust « Truth on the Market

Google’s India case and a return to consumer-focused antitrust « Truth on the Market


Qu'est-il arrivé

Aujourd'hui, à la suite d'une enquête de six ans portant sur les pratiques commerciales de Google en Inde, la Commission de la concurrence de l'Inde (CCI) a rendu son jugement .

Deux choses, en particulier, sont remarquables à propos de la décision. Premièrement, même si le personnel de l'ICC recommandait une conclusion de responsabilité pour une litanie de revendications (le nombre exact est difficile à déduire de la décision de la Commission, mais il semble se situer quelque part dans les deux chiffres), la Commission a accepté – et deux de ceux impliquent une conduite qui n'est plus employée par Google.

Deuxièmement, rien dans la constatation de la responsabilité de la Commission ou dans le recours qu'elle impose ne suggère qu'elle aborde la question comme le fait l'UE. Pour être sûr, l'ICC utilise une rhétorique suggérant que le «biais de recherche» peut être anticoncurrentiel. Mais son attention reste sans faille sur le bien-être du consommateur, et non sur les prétentions hyperboliques des concurrents de Google.

Qu'est-ce qui ne s'est pas passé

En constatant la responsabilité sur une seule réclamation impliquant des pratiques en cours – la réclamation découlant du placement "injuste" de Google de ses résultats de recherche de vols spécialisés (Google Flights) – la Commission a également rejeté une foule d'autres revendications (plus d'une fois avec des mots forts adressés à son personnel pour proposer des arguments aussi peu soutenus). Parmi ceux-ci, plusieurs ont été soulevés (et rejetés à l'unanimité) par les régulateurs de la concurrence ailleurs dans le monde. Ces revendications concernaient une série de pratiques de Google, y compris:

  • Biais de recherche impliquant le traitement de contenu Google spécialisé (comme Google Maps, YouTube, Google Avis, etc.) autre que Google Flights
  • Biais de recherche impliquant l'affichage des résultats de la recherche universelle (incluant la recherche locale, la recherche de nouvelles, la recherche d'images, etc.), sauf si ces résultats sont fixés à une position spécifique sur chaque page de résultats le cas en Inde avant 2010), au lieu d'être inséré là où c'est le plus approprié dans son contexte
  • Biais de recherche impliquant des résultats OneBox (réponses instantanées à certaines requêtes placées en haut des pages de résultats de recherche), même lorsque les réponses sont tirées du propre contenu de Google et de certaines sources spécifiques (plutôt que ramper sur le web)
  • Biais de recherche impliquant des résultats de recherche verticaux sponsorisés (par exemple, des résultats Google Shopping) autres que Google Flights. Ces résultats ne sont pas déterminés par le même algorithme qui renvoie des résultats organiques, mais ressemblent plutôt à des résultats de publicité de recherche payée typiques qui apparaissent parfois en haut des pages de résultats de recherche. La Commission a constaté que le traitement réservé par Google aux résultats de Google Flight (une autre forme de résultat sponsorisé) violait les lois de la concurrence de l'Inde
  • Le fonctionnement de la plate-forme publicitaire de Google (AdWords) incluant l'utilisation d'un "Quality Score" pour déterminer la pertinence d'une annonce (quelque chose que Josh Wright et moi discutons longuement ici )
  • La pratique de Google consistant à autoriser les annonceurs à enchérir sur des mots clés faisant l'objet d'une marque
  • Restrictions imposées par Google à la portabilité des données de campagnes publicitaires sur d'autres plateformes publicitaires via son API AdWords
  • Accords de distribution qui définissent Google comme moteur de recherche par défaut (mais pas exclusif) sur certains navigateurs
  • Certaines restrictions dans les accords de syndication avec les éditeurs (sites Web) par lesquels Google fournit des services de recherche et / ou de publicité (offre AdSense de Google) . La Commission a constaté que les accords de recherche négociés exigeant que Google soit le fournisseur exclusif de services de recherche sur certains sites enfreignaient les lois sur la concurrence de l'Inde. Il convient de noter, cependant, que Google a très peu de ces accords, et ne les entre plus, de sorte que le résultat est en grande partie historique. Toutes les autres affirmations concernant ces accords (et il y avait de nombreuses revendications portant sur un certain nombre de clauses dans un éventail d'accords différents) ont été rejetées par la Commission.

À l'instar des autorités de la concurrence des États-Unis Canada et de Taiwan qui ont bien ciblé le bien-être des consommateurs dans leurs enquêtes Google, la CCI pratiques qui l'emportent sur les inconvénients qu'elles peuvent imposer aux concurrents. Et, comme dans ces juridictions, tous ont été rejetés par la Commission.

Toujours incorrectement évaluer la domination de Google

Le plus gros problème avec la décision de la CCI est son acceptation – quoique modérée de façon importante – de la notion selon laquelle Google doit une obligation spéciale aux concurrents compte tenu de sa position de prétendue "passerelle" vers Internet:

En l'espèce, Google étant la porte d'accès à Internet pour la grande majorité des internautes, en raison de sa position dominante sur le marché de la recherche sur Internet, il est tenu de s'acquitter de sa responsabilité particulière. Comme Google a la capacité et l'incitation à abuser de sa position dominante, sa «responsabilité particulière» est essentielle pour garantir non seulement l'équité des marchés de la recherche sur Internet et de la publicité sur Internet, mais aussi l'équité de tous les marchés en ligne. accessible via les moteurs de recherche. (para 202)

Comme je l'ai déjà discuté auparavant une analyse correcte des marchés pertinents dans lesquels Google opère montrerait clairement que Google est en proie à des concurrents réels et potentiels à chaque tournant. L'accès aux consommateurs par des annonceurs, des services de recherche concurrents, d'autres services concurrents, des développeurs d'applications mobiles, etc. est facilement disponible. Les lignes entre les marchés dessinées par les CCI sont fondées sur des distinctions superficielles qui ont peu d'importance pour le marché pertinent réel.

Considérons, par exemple: Les utilisateurs qui recherchent des informations sur les produits peuvent les obtenir via la recherche, mais aussi via Amazon et Facebook; Les annonceurs peuvent placer des annonces et des liens devant des millions de personnes sur les pages de résultats de recherche, et ils peuvent également les placer devant des millions de personnes sur Facebook et Twitter. Pendant ce temps, de nombreux concurrents de recherche spécialisés comme Yelp reçoivent la plupart de leur trafic de la navigation directe et de leurs applications mobiles. En résumé, l'hypothèse de dominance du marché faite par la CCI (et tant d'autres de nos jours) est basée sur une conception du marché pertinent, car Google est loin d'être le seul canal par lequel les concurrents peuvent atteindre consommateurs.

L'importance de l'innovation dans la décision de la CCI

Bien sûr, il est indéniable que Google est un mécanisme important par lequel les concurrents atteignent les consommateurs. Et, point crucial, la CCI n'a jamais adopté la position fréquemment invoquée par les critiques et les concurrents de Google selon laquelle Google est en fait un «établissement essentiel » exigeant des limitations extrêmement strictes quant à sa capacité de contrôler son produit. pourrait entraver ses rivaux.

Ainsi, alors que la CCI définit les marchés pertinents et adopte des conclusions juridiques qui confèrent une importance particulière au fonctionnement de ses pages de résultats de recherche générales, Google ne demande pas que Google traite les concurrents le à ses propres offres, comme cela serait généralement exigé pour les installations essentielles (ou leur cousin proche, les services publics).

Il est significatif que la Commission soupèse l'imposition même de ces «responsabilités particulières» contre les effets de ces droits sur l'innovation, en particulier en ce qui concerne la conception des produits.

La CCI devrait être félicitée pour avoir reconnu que toute obligation imposée par la loi antitrust à une entreprise dominante de ne pas entraver l'accès de ses concurrents aux marchés ne doit pas obliger l'entreprise à cesser d'innover, même lorsque ses innovations pourrait rendre la vie difficile à ses concurrents.

Bien sûr, certains choix de conception de produits peuvent être, sur le net, anticoncurrentiels. Mais l'innovation profite généralement aux consommateurs, et elle ne devrait être entravée que si cela se traduit clairement par un préjudice net pour le consommateur . Ainsi:

[T] La Commission est consciente du fait que toute intervention sur les marchés technologiques doit être soigneusement conçue de manière à étouffer l'innovation et à nier aux consommateurs les avantages que cette innovation peut offrir. Cela peut avoir un effet négatif sur le bien-être économique et la croissance économique, en particulier dans les pays qui dépendent d'une croissance élevée comme l'Inde … [P] la conception des produits est une dimension importante et intégrante de la concurrence et toute intervention indue dans les dessins de SERP [Search Engine Results Pages] peut affecter les améliorations légitimes des produits entraînant des dommages pour le consommateur. (paragraphes 203-04).

En conséquence de cette approche prudente, la CCI a refusé d'accéder aux conclusions de responsabilité de son personnel fondées sur le traitement par Google de ses résultats de recherche verticaux sans tenir compte de la manière dont Google incorporait ces résultats spécialisés améliorés pour les consommateurs. Ainsi, par exemple:

La Commission est d'avis qu'exiger que Google affiche des cartes de tiers peut entraîner un retard dans le temps de réponse («latence»), car ces cartes résident sur des serveurs de tiers …. De plus, exiger que Google affiche des cartes de tiers peut rompre la connexion entre les résultats locaux de Google et la carte …. Cela étant, la Commission est d'avis que aucun cas de contravention aux dispositions de la Loi ne figure dans Google montrant ses propres cartes ainsi que les résultats de recherche locale. La Commission estime également que la même considération s'appliquerait pour ne pas montrer d'autres conceptions de résultats spécialisés de la part de tiers . (par. 224 (pas d'italique dans l'original))

L'accent louable et rafraîchissant de la CCI sur le bien-être des consommateurs

Même lorsque la CCI a déterminé que les pratiques actuelles de Google enfreignaient les lois antitrust de l'Inde (essentiellement en ce qui concerne Google Flights), elle a imposé un recours qui n'exige pas une modification de la structure globale des résultats de recherche de Google. résultats. En fait, l'indication la plus évidente que le traitement par l'Inde de l'innovation en matière de conception de produits incarne une approche centrée sur le consommateur nettement différente de celle des concurrents de Google (et adoptée par l'UE) est son remède.

À la suite de sa constatation selon laquelle

[p] L'affichage et le placement d'une unité de vol commerciale avec lien vers les options / services de recherche spécialisés de Google (vol) constituent une injustice pour les utilisateurs des services de recherche puisqu'ils les privent de choix supplémentaires (par. 420),

la CCI a déterminé que le remède approprié pour ce défaut était:

En ce qui concerne la contravention constatée par la Commission à l'égard de l'unité commerciale de vol, le Conseil ordonne à Google de d'afficher un avertissement dans la case de l'unité de vol commerciale indiquant clairement que le lien «vols de recherche» placé en bas mène à la page Vols de Google, et non les résultats agrégés par un autre fournisseur de services tiers, afin que les utilisateurs ne soient pas induits en erreur. (paragraphe 422)

En effet, ce qui est le plus remarquable – et louable – à propos de la décision de CCI est que le problème allégué, ainsi que le remède proposé, sont axés sur l'effet sur les consommateurs – et non sur le bien-être des concurrents.

Lorsque la récente décision Google Shopping de l'UE considère que cette présentation non-neutre des résultats de recherche Google nuit aux concurrents et exige un traitement égal de la part de Google des concurrents cherchant à accéder à la page de résultats de recherche Google. Au lieu de cela, cette présentation non neutre des résultats pourrait être source de confusion pour les consommateurs. Il ne demande pas que Google ouvre ses portes aux concurrents, mais plutôt qu'il identifie plus clairement quand la conception de ses produits priorise le contenu propre à Google plutôt que de déterminer la priorité en fonction de son algorithme de résultats de recherche organique familier.

Cette distinction est significative. Pour l'ensemble des termes de la décision affirmant la position dominante de Google et suggérant des entraves possibles à la concurrence, la CCI ne considère pas, en réalité, que Google conçoive ses pages de résultats de recherche comme un moyen d'empêcher les concurrents d'accéder aux marchés.

Le remède de la CCI suggère qu'elle n'a aucun problème avec Google à garder le contrôle de ses pages de résultats de recherche et à déterminer quels résultats, et dans quel ordre, servir aux consommateurs. Sa seule préoccupation, plutôt, est que Google n'obtient pas une longueur d'avance au détriment des consommateurs en les induisant en erreur en leur faisant croire que la conception de ses produits est quelque chose que ce n'est pas.

Plutôt que de dicter comment Google devrait innover ou la forcer à perpétuer un design obsolète au nom de la préservation de l'accès par des concurrents désireux de maintenir le statu quo, la Commission accepte les avantages pour les consommateurs des produits en évolution de Google. modification ciblée visant directement la qualité des interactions des consommateurs avec les produits Google.

Conclusion

Comme certains comptes rendus de presse de la trompette de décision de la CCI, la Commission a effectivement engagé la responsabilité de Google pour abus de position dominante. Mais sa similitude avec le constat d'abus de position dominante de l'UE s'arrête là. La CCI a rejeté beaucoup plus de revendications qu'elle n'a adopté, et elle a soigneusement adapté son remède au bien-être des consommateurs, pas aux plaintes des concurrents. Contrairement à l'UE, le constat de violation de la CCI est tempéré par son souci d'éviter les contraintes néfastes sur l'innovation et la conception des produits, et sa solution le montre clairement. Quels que soient les défauts de la décision de l'Inde, il offre un retour positif à l'antitrust axé sur le consommateur.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *