Is the “Invisible Hand” a lump of labor?

Is the “Invisible Hand” a lump of labor?


La première prémisse de la fameuse métaphore d'Adam Smith sur une «main invisible» conduisant les individus à promouvoir l'intérêt public, bien qu'ils ne prétendent qu'à un gain privé, est qu'il y a seulement beaucoup de travail à faire. C'est-à-dire, Smith a supposé qu'il y avait une certaine quantité de travail à faire – un «morceau de travail.» Il ne l'a pas tacitement supposé – il l'a déclaré clairement:

Etant donné que le nombre d'ouvriers que chaque personne peut garder en emploi doit supporter une certaine proportion de son capital, le nombre de ceux qui peuvent être continuellement employés par tous les membres d'une grande société doit supporter une certaine proportion de l'ensemble. capital de cette société, et ne peut jamais dépasser cette proportion.

Smith n'a pas présenté sa métaphore de la main invisible jusqu'à six paragraphes plus tard. Mais l'argument sur les individus qui font la promotion du bien public en dépit de la recherche d'un avantage privé se trouve dans le paragraphe qui suit immédiatement le passage ci-dessus. La référence subséquente à une main invisible a simplement souligné et amplifié l'argument.

La prémisse de Smith sur la proportion entre le nombre de travailleurs et le montant du capital a défini, avec des modifications mineures, ce qu'on a appelé la doctrine des fonds de salaires de l'économie politique classique. Toutefois, au lieu de restreindre le nombre total de travailleurs pouvant être employés, l'argument des fonds salariaux précisait que seule la partie du capital constituée de biens salariaux imposait la limitation.

Peu d'auteurs ont noté le lien entre la doctrine classique des salaires et la version de Smith. L'un était Henry Hoyt, qui était gouverneur de Pennsylvanie de 1879 à 1883. Dans Protection contre le libre-échange (1886), Hoyt crédité Smith d'avoir «posé, comme fondamental, cette proposition … [as] »Il a ensuite classé la déclaration de Smith comme une version de la doctrine des fonds de salaires:

Nous verrons plus tard le vice essentiel de cette déclaration comme une déclaration de faits. Il n'est pas vrai que l'industrie est limitée par le capital et, en fait, il n'y a jamais eu de limitation à l'emploi de main-d'œuvre en raison du manque de capitaux. C'est un mode de formulation de la théorie des salaires-fonds.

Trente ans après Hoyt, Léopold Amery prononça une série de conférences dans lesquelles il évalua Les sophismes du libre échange en accordant une attention particulière à «l'inexactitude terminologique» de Smith. Le concept de capital de Smith voyait la capitale d'un nation comme un simple agrégat de capitaux individuels. La différence, expliquait Amery, était que le capital d'un individu «est le résultat de l'épargne et qu'il croît en économisant sur les bénéfices ou sur le crédit basé sur les profits» alors que le capital d'une nation «croît par l'exercice des qualités et énergies il consiste. "Dans le jargon de la dynamique des systèmes, Smith a pris un stock pour un flux.

Amery a par la suite été député conservateur de 1911 à 1945 et était surtout connu pour un discours qu'il a prononcé en 1940, à la suite de la retraite des Alliés en Norvège. Dans ce discours, il critiquait la conduite de la campagne par le gouvernement et concluait avec une citation d'Oliver Cromwell: «Vous vous êtes assis trop longtemps pour tout le bien que vous avez fait récemment. Pars, dis-je, et laissez-nous en avoir fini avec vous. Au nom de Dieu, partez! »Trois jours plus tard, après avoir survécu à une motion de censure avec une majorité réduite, le gouvernement conservateur de Neville Chamberlain a démissionné.

Comme Hoyt l'avait fait, Amery identifia l'erreur de Smith avec la doctrine des fonds de salaires, mais aussi avec «l'erreur de sa fille», qu'il précisa comme «la restriction de la production»:

C'est sur cette confusion, sur cette inexactitude terminologique, qu'ils ont basé leur exposition de beaucoup d'un sophisme plausible et espiègle – la théorie du «fonds des salaires» depuis longtemps explosée par exemple, avec son héritage durable de la haine de classe, et avec sa fille fallacieuse , la restriction de la production, une erreur impliquant la plupart des conséquences néfastes pour la prospérité de l'homme de travail …

Contrairement à la doctrine des fonds de salaires, qui a été courageusement proclamée par les champions du libre-échange et laissez faire cette soi-disant «erreur de fille» – aussi connue sous le nom de «théorie de la masse» du travail "- n'avait pas de prétendants.

Ce manque particulier d'expression était parfois noté par ses détracteurs.

James McCleary, qui a servi à la Chambre des Représentants des États-Unis de 1893 à 1907, a affirmé qu'il y avait une «erreur souvent répétée» derrière les déclarations des dirigeants syndicaux au comité du Congrès sur lequel il siégeait. «C'était rarement, voire jamais, mis en mots», écrivait McClary en 1912, «mais c'était la prémisse majeure non-dite de beaucoup de tentatives de syllogisme, la base non déclarée de beaucoup d'appels.»

Un demi-siècle plus tard, le dirigeant de l'industrie sidérurgique, William Caples, observa que la présumée fausseté était «l'une des convictions syndicales les plus tenaces et généralement les moins articulées …» Le moins articulé par les syndicalistes eux-mêmes. Les opposants au syndicalisme ne se lassaient jamais d'attribuer la croyance à ceux qui la professaient «rarement, voire jamais».

La perception de McCleary et de Caples d'une absence de déclaration manifeste est confirmée par la recherche en texte intégral de milliers de documents historiques, journaux, brochures, livres et articles de journaux utilisant des synonymes et des expressions apparentées pour le travail fixe proverbial. terminé. Jusqu'aux années 1860, les déclarations déclaratives de ces expressions se trouvaient exclusivement dans des textes rédigés par des économistes politiques, proposant une version de la doctrine orthodoxe des fonds de salaires. Lorsque les dirigeants syndicaux ou les avocats utilisaient ces expressions, c'était toujours soit avec des clauses conditionnelles conditionnelles, soit en réfutant les revendications de l'économie politique orthodoxe.

Dans les années 1860 et après une métamorphose remarquable a eu lieu. De même que la doctrine du fonds des salaires était réfutée, répudiée et abolie par les économistes, un tollé de remontrances se fit jour contre ce que John Wilson dans la Quarterly Review appelait une «lecture unioniste de la théorie des fonds salariaux». Comme d'habitude, aucune preuve n'a été donnée de syndicalistes affirmant un tel point de vue, seulement des affirmations indignées.

L'analyse par Leo Amery de l'inexactitude terminologique est utile ici pour aider à comprendre ce qui se passe dans la transformation incongrue du principe avoué à l'erreur alléguée. La première étape consistait à déployer, comme Smith l'avait fait, un concept individualiste de capital accumulé à la place d'un concept sociétal de capacités exercées – en substituant le stock au flux. La deuxième étape consistait à maintenir cet idéal d'accumulation du capital global comme critère d'évaluation de l'intérêt personnel des travailleurs. Tenter de restreindre l'accumulation du capital était donc dénoncé comme délirant. Cet argument a conduit à ce que Maurice Dobb a appelé plus tard «le paradoxe apparent que plus les travailleurs se permettent d'être exploités, plus leurs gains globaux augmenteront (au moins à long terme), même si le résultat est pour les gains de la La «fille» illégitime fut ainsi conçue entièrement à l'image du père banni.

Laissez-moi essayer d'expliquer cela une fois de plus parce que le tour de passe-passe de l'opération rend difficile de suivre ce qui se passe. Pour alléguer l'erreur liée à la restriction de la production dérivée, le demandeur avait besoin à la fois de s'engager ET de désavouer l'erreur initiale du fonds des salaires. Ceci a été accompli en acceptant à la fois «l'inexactitude terminologique» et la conclusion de l'original (bénéfice social des individus poursuivant un intérêt personnel) tout en ne reconnaissant pas la prémisse disgraciée de la conclusion (le nombre de travailleurs proportionnel au capital accumulé).

Même si nous comprenons le fonctionnement de l'allégation d'erreur dérivée, la question demeure, pourquoi est-elle largement persuasive? Je proposerais deux parties d'une réponse à cette question. Premièrement, indépendamment de l'invalidité de ses prémisses, il y a un noyau de vérité convaincant dans la métaphore invisible de Smith. Les actions qui sont entièrement motivées par l'intérêt personnel peuvent, et ont souvent, des avantages sociaux «involontaires». Un jardinier avide peut se soucier peu du plaisir que le jardin offre aux voisins et aux passants. Le commerce permet certainement une variété de produits plus large et vraisemblablement préférable à celle qui serait autrement disponible. D'un autre côté, les coûts sociaux des actions motivées entièrement par l'intérêt personnel peuvent être diffus et différés et donc difficiles à retracer.

La deuxième raison est à la fois historique et théologique. En tant que tel, il ne peut être brièvement mentionné ici. La fable de Smith est une sorte de théodicée. Au lieu d'aborder la question de savoir comment il peut y avoir du mal dans le monde si Dieu est omniscient, omnipotent et bon, il aborde le paradoxe de la persistance de la pauvreté au milieu de l'abondance. Le climat intellectuel de l'Enlightment était inondé de théodicismes rationalistes. L'héritage de ces activités intellectuelles au cours de l'émergence d'une économie politique soi-disant laïque a été abordé ailleurs, par exemple par John Milbank dans "L'économie politique comme Théodicée et Agonistique", par Michael Sonenscher dans "Physiocratie comme Théodicée" et la plupart récemment par Joseph Vogl dans The Spectre of Capital .

Vogl identifie ce qu'il appelle les «convictions les plus anciennes et les plus profondes» de l'économie libérale comme découlant de «la conviction que l'activité du marché est un lieu d'ordre exemplaire, des mécanismes d'intégration, une harmonisation, une allocation appropriée »Au cœur de ces représentations se trouve la notion d'actions individuelles motivées uniquement par l'intérêt personnel menant involontairement à des résultats socialement bénéfiques.

Une caractéristique récurrente de la théodicée est l'hypothèse d'un système fermé, "caractérisé par la constance de la somme et la préservation de l'énergie", comme Vogl décrivait la métaphysique de Leibniz. En d'autres termes, le désir d'être rassuré sur la nature finalement bénigne de Dieu, de l'univers ou du système économique – surtout confronté à une preuve déconcertante du contraire – ramène inexorablement à la notion d'équilibre, mécanisme autocorrecteur qui présuppose un système fermé. C'est la boîte narrative dans laquelle nous sommes. C'est comme ça que ça se passe. Personne n'est à l'abri du désir de réconfort.

La question qui doit être posée, cependant, est de savoir si le détachement et la complaisance permis par une telle réassurance n'est pas en soi le plus grand mal. Pour paraphraser Léopold Amery, citant Oliver Cromwell, «Partis, main invisible, et laissez-nous en avoir fini avec vous. Au nom de Dieu, partez!



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *