Paul Krugman Should Love President Trump’s Infrastructure Plan

Paul Krugman Should Love President Trump’s Infrastructure Plan


Le plus célèbre keynésien américain, l'économiste Paul Krugman, utilisait de façon prévisible sa chronique du New York Times pour excorier la proposition d'infrastructure du président Trump sur l'état de l'Union . Pourtant, ironiquement, les propres positions de Krugman sur l'économie et le changement climatique devraient l'amener à applaudir les idées de Trump. C'est juste un autre épisode où Krugman montre sa partisanerie, plutôt que la fidélité à ses objectifs ostensibles pour le public.

Dès le départ, Krugman est dans une position inconfortable, car à l'époque où il pensait qu'Hillary Clinton allait être le prochain président, Krugman a souligné la nécessité d'augmenter les dépenses d'infrastructure. Par exemple, dans une colonne d'août 2016 intitulée, "Time to Borrow" (!), Krugman a écrit:

La campagne a encore trois longs mois, mais selon le modèle du New York Times, 83% des chances sont qu'elle finira par l'élection d'un président sain et sensé. Alors, que devrait-elle faire pour stimuler l'économie américaine, qui se porte mieux que la plupart des autres pays, mais qui reste loin de l'endroit où elle devrait être?

Il y a, bien sûr, plusieurs façons d'améliorer notre politique économique. Mais la chose la plus importante dont nous avons besoin est d'augmenter considérablement l'investissement public dans tout, de l'énergie au transport en passant par le traitement des eaux usées.

Comment devrions-nous payer pour cet investissement? Nous ne devrions pas – pas maintenant, ou bientôt. À l'heure actuelle, il y a des arguments convaincants en faveur de l'augmentation des emprunts du gouvernement. [Bold added.]

Eh bien, il se trouve que le modèle du NYT a donné à Krugman un faux sentiment de sécurité, puisque son choix «sain et sensé» n'a pas fini par l'emporter. Après l'élection surprise de Trump, Krugman – étant Krugman – soudainement retourné dans son analyse économique. Après la chronique d'août 2016 que nous venons de citer, intitulée «Time to Borrow», souvenez-vous que Krugman a écrit une colonne au début de janvier 2017 intitulée «Deficits Matter Again» (Bien sûr, ils le font-un Républicain est à la Maison Blanche!) Et, si Krugman a renversé la sagesse des déficits gouvernementaux, il doit aussi maintenant être un adversaire massif du plan d'infrastructure proposé par Trump.

Comment Krugman peut-il s'opposer à un plan d'infrastructure géant?

Alors, comment le lauréat du prix Nobel tire-t-il ce lapin du chapeau? Voici le cas de Krugman, de la colonne récente après l'adresse de Trump sur l'état de l'Union:

[W] Alors que nous avons désespérément besoin de nouveaux investissements dans le capital public, la proposition de Trump – Trumpfrastructure? – n'est pas très grave. Au mieux, ce serait une somme d'argent triviale prétendant être quelque chose de grand. Au pire, cela reviendrait à une orgie de capitalisme de copinage, privatisant les biens publics tout en générant peu de nouveaux investissements.

Alors, qu'est-ce qui est vendu ici? Trump a donné un gros chiffre, 1,5 billion de dollars. Mais une ébauche du plan dit que cela ne représentera que 200 milliards de dollars d'argent fédéral. Le reste est supposé provenir des investisseurs privés. C'est un truc. Comment ça marche?

La réponse est, fondamentalement, que non. Les investisseurs privés ne dépenseront pas dans l'infrastructure publique à moins d'en garantir le rendement. Cela ne fonctionne que si on leur donne la propriété, et la capacité de collecter des revenus futurs auprès du public.

… [E] où il fonctionne – disons, sur les routes à péage et les ponts – que l'investissement privé n'est pas gratuit; C'est en échange de la possibilité de percevoir des droits auprès du public, ce qui n'est que de l'imposition sous une autre forme. Et il n'y a aucune preuve que faire des investissements publics de cette façon permet d'économiser de l'argent. Au contraire, cela finit généralement par coûter plus cher aux contribuables que le simple fait que le gouvernement construise la chose.

Alors, vous l'avez: Krugman pense qu'il a réconcilié ses appels précédents pour des dépenses massives d'infrastructure, avec son opposition actuelle à l'appel de Trump pour les dépenses massives d'infrastructure. Mais même selon ses propres termes, et à la lumière de ses autres écrits, le cas de Krugman ne tient pas.

Pourquoi Krugman devrait applaudir le plan de Trump

Selon la propre description de Krugman, le plan de Trump prévoit que les investisseurs privés dépensent leur propre argent pour faire la part du lion des dépenses d'infrastructure, en échange des revenus qui découlent des projets au fil du temps des droits imposés aux citoyens. qui utilise les objets (ponts, routes, etc.). En d'autres termes, le plan est économiquement équivalent au financement de projets de travaux publics par le biais de déficits financés par le secteur privé, sauf qu'il supprime l'intermédiaire de l'IRS.

Krugman devrait être un grand fan de cette approche. Après tout, Krugman nous dit que bien sûr, l'économie semble bien se passer la première année sous Trump, mais que "quand le prochain grand choc arrive … nous aurons besoin d'un système efficace, cohérent C'est parce que, comme le prétend Krugman, nous sommes dangereusement proches du monde du «zéro borne inférieure» du piège de la liquidité, de sorte que la Fed ne peut pas simplement réduire les taux d'intérêt lorsque le prochain choc nous frappe.

Dans ce contexte, Krugman devrait être ravi d'apprendre que l'administration Trump a déjà mis les roues en mouvement pour que les investisseurs privés investissent 1,3 billion de dollars à l'avant pour construire des infrastructures, en échange de recettes à percevoir. les décennies suivantes. C'est exactement le genre de plan visant à promouvoir les dépenses d'investissement par le biais du financement déficitaire que Krugman juge nécessaire lorsque la Fed est rendue impuissante parce que les taux d'intérêt atteignent 0%.

Mieux vaut aussi pour l'environnement

Je ne suis pas facétieux; mon analyse ci-dessus découle directement des écrits de Krugman dans les années qui ont suivi la crise financière. À l'époque – quand c'était Barack Obama plutôt que Donald Trump à la Maison Blanche -, Krugman soulignait même le fait qu'il était stupide de s'inquiéter des coûts. En effet, c'était une vertu pour le gouvernement de dépenser plus d'argent que «nécessaire» sur les choses; s'inquiétant de la rentabilité était la dernière chose à faire au milieu d'une dépression. Encore une fois, dans cet esprit, Krugman devrait être heureux pour le plan de Trump, même si cela fonctionne exactement comme Krugman l'a décrit dans sa dernière colonne.

Enfin, si nous parlons de routes et de ponts, même le «gouffre des prix» est génial, du point de vue de Krugman. Si un propriétaire privé fixe des péages pour maximiser les profits, cela assurera un flux de trafic fluide. Comme les économistes se disputent depuis des décennies, les embouteillages familiers et agonisants qui sévissent dans nos grandes villes ne sont pas une force de la nature. ils sont plutôt la conséquence prévisible du gouvernement qui fixe des prix inférieurs à ceux du marché. ]

Ainsi, même dans le scénario du «pire des cas» où les propriétaires privés imposent des péages plus élevés que sur les routes appartenant au gouvernement, cela réduira la congestion routière et réduira les émissions des véhicules. Non seulement cela améliorera-t-il l'efficience économique (ce qui explique pourquoi les économistes du marché libre l'apprécient), mais il réduira la menace de changements climatiques catastrophiques, ce que Krugman prétend être très inquiet au sujet de

.

En bref, même si la proposition d'infrastructure du président Trump fonctionne exactement comme Paul Krugman l'a décrit, Krugman devrait l'applaudir. Selon les propres déclarations de Krugman, le plan de Trump sera une police d'assurance pour maintenir la demande globale en cas de choc supplémentaire pour l'économie. En outre, plus il y a de ponts et de routes qui sont transférés dans des mains privées, moins il y a de congestion du trafic et d'émissions de dioxyde de carbone.

Publié originalement par l ' Institut de recherche énergétique



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *