The two types of populism within Brexit

The two types of populism within Brexit


Quand j'ai lu ce
de l'universitaire hongrois Tamas Dezso Ziegler, je ne pouvais m'empêcher de penser
avait un point. Le point, si je comprends bien, est qu'en appelant
des gens comme Trump ou Farage populiste, quand en même temps nous appelons
Syriza ou Podemos populiste, nous sommes en danger de diminuer ou de normaliser le danger. la première pose. Il suggère cette large définition du populisme

«pourrait être utile parce qu'il n'y a pas nécessairement une évaluation morale
: si elles utilisaient la démagogie d'extrême droite ou la politique fasciste, cela montrerait quelque chose de dangereux, d'extrême. Il
sonnerait la cloche à nous tous. Le populisme ne le fait pas. "


Nous pourrions ajouter que parler de «populistes de droite» et de «populistes de gauche
» permet à l'universitaire de montrer une sorte d'équilibre.


Il me semble y avoir deux définitions du populisme. Dani Rodrik définit le populisme ici
en tant que fêtes / hommes politiques / mouvements
avec

" une orientation anti-establishment
une revendication de parler pour le peuple
contre les élites, l'opposition à l'économie libérale et
la mondialisation, et souvent (mais pas toujours) un penchant pour
la gouvernance autoritaire. "


Le problème que j'ai avec les définitions de ce genre, c'est qu'elles semblent être plus englobantes que naturelles. J'entends par là qu'il inclut
des choses qui ne vont évidemment pas ensemble, mais qui sont plutôt choisies
pour englober une liste de partis politiques. Pratiquement tous les candidats au Congrès aux États-Unis déclarent qu'ils vont «trier
Washington», ce qui semble être contre l'establishment et pour le peuple
plutôt que pour les élites. En revanche, la gouvernance autoritaire est
optionnelle. Ce qui semble faire le travail ici est l'opposition à
l'économie libérale et la mondialisation.

Il me semble que
une conceptualisation tout à fait différente du populisme est
de Jan-Werner Müller. Vous pouvez dire à un populiste s'il prétend
représenter «le peuple», ce qui n'est certainement pas tout le peuple,
mais plutôt les «vraies personnes». Les autres, qu'ils soient
immigrés ou les 48%, ne comptent tout simplement pas, ou pire encore les «saboteurs» tentent de contrecarrer la «volonté du peuple». Et,
de manière critique à mon avis, les populistes sont prêts à renverser les
institutions de la démocratie s'ils croient qu'ils sont en train de frustrer ce qu'ils perçoivent comme la volonté du peuple
. Le populiste, si vous acceptez le récit de Müller
nie le pluralisme. Ils sont naturellement
autoritaires, et sont donc heureux d'abattre les éléments d'une démocratie pluraliste
. [1]
Penser en termes de
gauche ou droite a tendance à se mettre en travers ici. L'axe le plus approprié
pour penser à cette définition du populisme est le libéralisme social
et le conservatisme. Un libéral social, presque par définition, ne va pas attaquer le pluralisme démocratique. Une fois que nous reconnaissons cela, nous pouvons
voir pourquoi les partis de la droite qui utilisent des politiques socialement conservatrices
pour attirer des votes sont particulièrement vulnérables à se transformer en (ou
) être pris en charge par les populistes au sens Müller. En effet c'est un point
qu'il fait lui-même, comme je le cite ici .

Il me semble que le Brexit peut illustrer
les deux types de populisme. La définition du populisme basée sur l'altermondialisme de
pourrait décrire assez bien l'électeur moyen de Congé.
L'électeur de Congé a tendance à être contre l'immigration et, par conséquent, être prêt à faire reculer la mondialisation.
croyance que l'élite ou l'établissement ne les écoute plus. À l'époque
certains des grands hommes de la Brexit, et certainement les
journaux qui ont déclenché le vote référendaire, sont des populistes au sens de Müller
. Ils sont très heureux de parler de la volonté du peuple, et
enlèvent le pouvoir aux juges et au parlement pour assurer la volonté du peuple
comme ils le voient l'emporter.

C'est pourquoi j'ai
beaucoup de sympathie pour l'universitaire hongrois que j'ai cité au début
de ce post. Les populistes dans le sens anti-mondialisation peuvent être un problème, selon votre vision de la mondialisation et de l'économie libérale, mais ils ne sont pas vraiment dangereux pour la démocratie. Les populistes
décrits par Müller sont, comme notre histoire nous le dit.

Aux États-Unis, nous ne parlons pas seulement de Trump, mais aussi de la majorité du parti républicain: un parti
qui semble aller loin préserver ]
sa gerrymandering des districts électoraux. En Hongrie et en Pologne, nous avons
vu de nombreuses attaques contre la démocratie pluraliste justifiées par le nationalisme
et le racisme. Les deux, comme la Russie ou l'extrême droite aux États-Unis, sont heureux
à scapegoat
quelqu'un qui se trouve être un juif riche en tant que ennemi du peuple pour
le crime de défendre le libéralisme. Que certains journaux britanniques
trouvent une cause commune avec ces régimes autoritaires et que l'extrême droite
aux États-Unis en bouc émissaire du même juif fortuné sur leurs pages de garde
devrait être un avertissement que ces journaux ne sont pas
fait partie d'une démocratie pluraliste mais est devenu son ennemi.

[1] Détruire plutôt
que réformer. Bien sûr, quand la réforme devient détruite doit être jugée,
mais dans la plupart des cas ce n'est pas très difficile.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *