When Democracy Fails — And There Is No Compromise

When Democracy Fails — And There Is No Compromise


The Independent britannique a rapporté la semaine dernière que les législateurs en Islande ont proposé une interdiction de la circoncision des garçons. En pratique, bien sûr, l'interdiction des circoncisions masculines interdit essentiellement le judaïsme. Anticipant l'opposition des défenseurs de la liberté religieuse, la législation «insiste sur le fait que les« droits de l'enfant »dépassent toujours le« droit des parents de guider leurs enfants quand il s'agit de religion ».»

L'Islande n'est pas la seule à considérer les lois qui opposent la majorité aux pratiques prétendument barbares d'un groupe minoritaire.

Aux Pays-Bas, par exemple, les militants pour les droits des animaux travaillent dur pour essayer d'interdire les viandes kasher et halal. Les lois, comme l'a noté un activiste juif «rendent l'Europe plus inconfortable pour les Juifs, parce que l'essence et la centralité de notre vie sont nos anciennes traditions.»

Pendant ce temps, au Québec, les législateurs ont récemment interdit l'utilisation de couvre-chefs par des femmes – vraisemblablement musulmanes – dans certains lieux publics.

Le débat sur la circoncision n'est pas non plus limité à l'Islande. La circoncision masculine a été un terrain juridique fragile en Allemagne au cours des dernières années où un tribunal a interdit la pratique en 2012 . Reconnaissant peut-être que l'interdiction du judaïsme pouvait paraître mauvaise pour la «tolérance» allemande, les législateurs sont intervenus pour permettre à nouveau cette pratique.

Dans des cas comme ceux-là, dont les valeurs doivent prévaloir?

La démocratie ne fonctionne pas toujours

Dans la plupart des pays de l'Ouest, bien sûr, nous apprenons dès le plus jeune âge que la «démocratie» permettra à tout de se débrouiller. Les parties en conflit entreront dans un "dialogue", arriveront à un "compromis" et ensuite tout le monde sera heureux et en paix à la fin.

Mais, ce n'est pas comme ça que ça fonctionne dans la vraie vie. Avec des problèmes basés sur des valeurs morales fondamentales, il y a souvent très peu de place pour le compromis. Bien qu'il existe souvent des zones de compromis autour des problèmes comme ceux-ci, le fait est que les viandes casher sont légitimes ou ne le sont pas. La circoncision est légale ou non. L'avortement est légal ou pas. Les couvre-chefs musulmans sont légaux ou ne le sont pas.

Après tout, si un groupe de personnes croit qu'un fœtus de 3 mois est un parasite qui a transgressé la mère, ces personnes vont trouver peu de place pour un compromis avec un groupe de personnes qui pensent le même fœtus est une personne méritant une protection légale.

En effet, nous voyons les lacunes de la démocratie au travail chaque fois que ce dernier problème se pose. Un côté appelle les autres tueurs qui sont complices dans le meurtre des bébés. L'autre camp appelle leurs adversaires rubes et barbares, probablement motivés par une misogynie un peu plus que folle. Des dynamiques similaires sont bien entendu présentes dans les affaires concernant les droits des animaux, la circoncision et le foulard. Une partie pense que leur camp est la seule option acceptable pour les personnes vertueuses. "La vertu", bien sûr, peut être définie de plusieurs façons. Certains sont tellement aveuglés par leurs préjugés culturels, en fait, qu'ils concluent même qu'aucune personne «civilisée» ne pourrait croire que, disons, la circoncision est autre chose qu'une pratique barbare. Ceux qui continuent à croire en de telles choses doivent donc être forcé "dans le 21ème siècle" par le pouvoir coercitif de l'état. Leurs croyances religieuses, comme l'exigeait Hillary Clinton en 2015, " doivent être changées ."

Ces problèmes existent aussi sous des régimes autoritaires et non démocratiques. Mais les anti-démocrates admettent généralement que l'État utilise la force pour soutenir un camp par rapport à l'autre. Les démocrates, en revanche, préfèrent souvent se livrer à des fictions réconfortantes. Ce que de nombreux partisans de la démocratie refusent d'admettre, bien sûr, c'est qu'il n'y a pas de débat pacifique qui résoudra ce conflit. Le conflit est de nature philosophique et morale. Et, tant que les deux parties seront forcées de vivre sous un système juridique unique, tout «compromis» prendra la forme d'une partie qui impose sa position à l'autre par la force. En fin de compte, le camp des perdants sera taxé pour soutenir le régime qui ne tient pas compte de ses points de vue et force le respect des lois faites par la partie gagnante.

Règle de la majorité: la conquête et le colonialisme par d'autres moyens

Dans son travail sur le nationalisme, Ludwig on Mises a examiné le problème fondamental qui vient de divers groupes ayant des systèmes de valeurs différents vivant dans un seul état unitaire. Même lorsqu'il existe certaines garanties théoriques pour les groupes minoritaires, la réalité politique est que les groupes minoritaires sont à la merci de la majorité. Cela est vrai en ce qui concerne les groupes ethniques et les religions en conflit, mais s'applique également à un nombre quelconque de groupes ayant des valeurs contradictoires.

Joseph Salerno résume habilement la pensée de Mises :

Mises soutient que deux ou plusieurs «nations» ne peuvent coexister pacifiquement sous un gouvernement démocratique unitaire. Les minorités nationales dans une démocratie sont «complètement politiquement impuissantes» parce qu'elles n'ont aucune chance d'influencer pacifiquement le groupe linguistique majoritaire. Ce dernier représente «un cercle culturel fermé» aux nationalités minoritaires et dont les idées politiques sont «pensées, parlées et écrites dans une langue qu'elles ne comprennent pas». Même là où la représentation proportionnelle prévaut, la minorité nationale «reste toujours exclue». La collaboration dans la vie politique. »Selon Mises, parce que la minorité n'a aucune chance d'atteindre un jour le pouvoir, l'activité de ses représentants« reste limitée du début à la critique stérile. . . cette . . . », conclut Mises, même si le membre de la nation minoritaire,« selon la lettre de la loi, être un citoyen avec tous les droits. . . en vérité, il est politiquement sans droits, un citoyen de seconde classe, un paria. "

Mises caractérise la règle de la majorité comme une forme de colonialisme du point de vue de la nation minoritaire dans un territoire polyglotte: «[It] signifie quelque chose de bien différent ici que dans les territoires uniformément nationaux; Ici, pour une partie du peuple, ce n'est pas la règle populaire mais la domination étrangère. »Le nationalisme libéral pacifique est donc inévitablement étouffé dans les territoires polyglottes gouvernés par un État unitaire, parce que, selon Mises,« la démocratie semble opprimer la minorité. Là où seul le choix est ouvert pour supprimer ou être réprimé, on décide facilement pour le premier. »Ainsi, pour Mises, la démocratie signifie la même chose pour la minorité que la« subjugation sous la domination des autres », et ceci« est vrai partout »Mises rejette le contre-exemple« souvent cité »de la Suisse comme non pertinent parce que l'autonomie locale n'était pas perturbée par des« migrations internes »entre les différentes nationalités. Si des migrations importantes avaient établi la présence de minorités nationales importantes dans certains cantons, «la paix nationale de la Suisse aurait déjà disparu depuis longtemps».

Ceux du côté des gagnants, bien sûr, ne voient aucun problème ici. Ce que la minorité considère comme «oppression» est vraiment – selon les gagnants – juste «modernisation», «progrès», «décence», «bon sens» ou simplement «la volonté de la majoirité». de cette volonté de la majorité est fondée sur la violence de l'Etat est de peu d'intérêt.

La solution: sécession et décentralisation

Mises, qui soutenait lui-même la démocratie, proposa une solution au problème des majorités démocratiques: l'autodétermination par la sécession et la décentralisation .

Pour Mises, les populations ne doivent pas être forcées à perpétuité dans des États où elles ne pourront jamais exercer leur autodétermination en raison de la présence d'une majorité plus puissante. Sur le plan pratique, les populations des régions, villes et villages des États existants doivent être libres de former leurs propres États, de se joindre à d'autres États avec des majorités plus favorables, ou du moins d'exercer une plus grande autonomie par la décentralisation.

De plus, afin de s'adapter aux réalités des populations, des démographies et des cultures en constante évolution, les frontières et les frontières doivent changer au fil du temps afin de minimiser le nombre de personnes vivant dans des communautés minoritaires par des majorités hostiles.

Il n'y a pas de solution parfaite. Il y aura toujours des groupes minoritaires qui sont en désaccord avec la majorité au pouvoir. Mais, en rendant les États plus petits, plus nombreux et plus diversifiés, les communautés et les individus sont mieux à même de trouver un état dans lequel leurs valeurs correspondent à la majorité. Cependant, les grands États unitaires offrent exactement l'opposition: moins de choix, moins de diversité et moins de changements à l'exercice de l'autodétermination.

L'option des confédérations décentralisées

Toutes les juridictions politiques ne doivent pas non plus être des États totalement indépendants. Mises lui-même a préconisé l'utilisation de la confédération comme solution aux problèmes des minorités culturelles et linguistiques. Des confédérations pourraient être constituées à des fins de défense nationale et de diplomatie, note Mises. Mais dans tous les pays avec une population diversifiée, afin de maintenir la paix interne, l'autonomie gouvernementale des affaires intérieures doit être maintenue localisée et de manière à minimiser la capacité d'un groupe majoritaire à dominer un groupe minoritaire.

Mises n'a pas inventé cette idée, bien sûr. Ce type de confédération était justifié par des motifs similaires par les fondateurs de la Confédération suisse et des États-Unis. De plus, bien que n'étant pas planifié à l'avance, le gouvernement de l'Autriche-Hongrie était nécessairement décentralisé pour minimiser les conflits internes. Dans de tels cas, les questions de langue, de religion, d'éducation et même de politique économique doivent être traitées par la majorité locale, indépendamment de toute majorité nationale. Ou alors, la démocratie devient un outil de plus pour la coalition gagnante de matraquer la coalition perdante.

Pendant des décennies, cela a fonctionné à plusieurs reprises aux États-Unis. En ce qui concerne l'avortement, par exemple, les Américains ont convenu avant Roe v Wade de permettre que les lois sur l'avortement soient déterminées au niveau local et gardées hors de la portée du gouvernement national . Les écoles publiques – et ce qu'elles enseignaient – étaient presque exclusivement régies par les conseils scolaires locaux et les gouvernements des États. Même les politiques d'immigration et les problèmes linguistiques ont été décidés par les majorités locales et non par les minorités nationales. Tant que ces questions restaient locales, elles n'étaient pas pertinentes pour la politique nationale. Dans ces conditions, une victoire d'un parti ou d'un autre au niveau national a peu d'impact sur la pratique quotidienne de sa religion, de ses valeurs morales ou de sa scolarité.

Cependant, la démocratie localisée se transformant en démocratie de masse, les majorités exercent un pouvoir croissant sur les groupes minoritaires. Chaque élection devient un référendum national sur la façon dont la majorité doit utiliser son pouvoir pour écraser ceux qui constituent une menace pour le système de valeurs en vigueur. Pire encore, lorsqu'il existe une «loi du pays» à l'échelle nationale, il n'y a pas moyen d'échapper à cette réalité, sauf pour s'installer à des centaines de kilomètres de là où l'émigrant doit apprendre une nouvelle langue et un nouveau mode de vie loin de ses amis et la famille.

Inutile de dire que, à mesure que cette sorte de centralisation démocratique augmente, les enjeux deviennent de plus en plus élevés. Le potentiel de violence devient plus grand et la privation de droits des groupes minoritaires devient de plus en plus palpable.

Mises a bien compris quel est le but final de ce processus. C'est l'agitation politique et sociale – suivie par la répression politique pour "restaurer" l'ordre. La guerre peut même suivre. Pour Mises, la nécessité de garantir l'autodétermination localisée n'était pas un simple exercice intellectuel pour les politologues. C'était une question essentielle à la préservation de la paix et de la liberté. Nous ferions bien de prendre la question aussi au sérieux que lui.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *