Brexit Has Reached the Point of No Return

Brexit Has Reached the Point of No Return


Les négociations actuelles pourraient facilement se dérouler jusqu'à la date limite de mars 2019, date à laquelle la Grande-Bretagne doit partir. Si aucun accord n'est conclu à cette date, les deux parties pourraient convenir d'étendre les négociations, mais cela ne semble probable que s'il y a une bonne perspective d'un accord. Dans le cas contraire, la Grande-Bretagne se retire des règles commerciales de l'OMC et s'en désintéresse, ou élimine complètement les droits de douane. Ceci est considéré par les négociateurs de l'UE comme une menace pour la Grande-Bretagne, croyant que c'est la Grande-Bretagne qui manque de temps. Par conséquent, si la Grande-Bretagne veut un accord commercial, elle doit indiquer clairement qu'une option sans transaction l'intéresse. Et, bien entendu, les négociations ne couvrent qu'une partie minime de l'économie britannique.

C'est beaucoup de bruit à propos de peu de commerce

Les tarifs de l'OMC s'appliquent aux biens physiques, ne représentant que 143 milliards de livres sterling exportés de l'économie du Royaume-Uni à l'UE et 2 500 milliards de livres sterling importés de l'UE. Si l'on exclut les produits agricoles d'environ 5 milliards de livres sterling (nets d'alcool), les droits moyens pondérés en fonction des échanges sur les biens importés dans l'UE en provenance d'États non membres sans accord commercial sont de 2,3% seulement. [i] Par conséquent, les tarifs extérieurs de l'UE qui seront appliqués aux exportations britanniques de biens non agricoles vers l'UE ne représentent que 7,5% du PIB du Royaume-Uni et représentent une taxe sur les citoyens de l'UE d'environ 2 milliards de livres sterling. Cela vaut-il vraiment la peine de se disputer et de payer des frais de divorce massifs?

La question plus vaste est celle des services, et il faut différencier les services vendus aux consommateurs, tels que les investissements de détail, et les services de gros tels que les opérations de marché, les prêts commerciaux, les services juridiques, architecturaux, etc. ne sont pas significatifs et, en tout état de cause, sont facilement distribués par des filiales locales à Dublin et à Luxembourg. Les services de vente en gros sont généralement exclus des accords commerciaux pour des raisons pratiques.

Par conséquent, si un accord commercial n'est pas conclu, le coût pour les entreprises britanniques dans leur ensemble n'est pas aussi important que les entreprises de restes et de lobbying, et certainement moins que le coût implicite de la volatilité normale des devises sur les règlements transfrontaliers . On devrait conclure que l'absence d'un accord commercial coûte considérablement moins que le gouvernement britannique qui verse de l'argent à l'UE pour une période de mise en œuvre.

L'état actuel du débat sur le Brexit

Il devient de plus en plus clair que les Restants ne sont pas animés d'un désir d'empêcher le changement tout en se méfiant des marchés libres. Nick Clegg, qui était vice-premier ministre dans la coalition conservateur / libéral-démocrate, a récemment publié un livre intitulé Comment arrêter le Brexit (Et rendre la Grande-Bretagne encore une fois) [ii]. Il n'y a pas d'arguments de fond en faveur de Remain, pas même un discours néo-keynésien. Rendre la Grande-Bretagne encore belle? Le livre est mal vendu. Il n'y a rien sur le sujet du sous-titre du livre.

L'hypothèse inconditionnelle de M. Clegg, qu'il semble partager avec d'autres grands dirigeants, est que le Brexit est tout simplement faux. Il fait une grande partie des prétendus mensonges de la campagne sur le Brexit concernant l'ampleur de la réduction lorsque la Grande-Bretagne quitte l'UE. Il n'y avait pas de mensonge: il ne faisait simplement pas la différence entre les fonds que la Grande-Bretagne épargnerait et l'argent dépensé par l'UE au Royaume-Uni et financé par le contribuable britannique. Ce dernier montant a été décidé par l'UE et non par le Royaume-Uni. Tous les membres du Brexit étaient donc en train de citer un chiffre brut envoyé à Bruxelles, qui serait mis à la disposition du gouvernement pour épargner ou dépenser comme il l'entendait

.

En outre, il n'y avait aucune mention de "la peur du projet", l'effort concerté de la campagne Restant pour effrayer les électeurs à voter Reste. Mais, comme nous ne l'avons vu que cette semaine, les pro-restants dans l'établissement sont de nouveau là. Ils ont préparé et divulgué un autre rapport négatif basé sur la même modélisation économique. Une personne raisonnable aurait été si embarrassée par l'échec de la première tentative de propagande économique, que de ne pas le répéter. Mais nous avons affaire à des croyances enracinées, pas à la raison.

Selon la preuve, les restants ne peuvent pas plaider leur cause efficacement. En outre, le coût du retour en arrière sur le Brexit, qui reçoit trop peu d'attention, est maintenant considérable et presque certainement désagréable pour l'électorat. À moins que la Grande-Bretagne ne parvienne à un véritable Brexit, elle devient, en prenant les mots de 1945-1911 Jacob Rees-Mogg un état vassal, ayant perdu une crédibilité politique considérable et la capacité d'influencer la politique de l'UE comme auparavant.

De manière réaliste, des ponts ont été brûlés, même si les panjandrums à Bruxelles veulent que la Grande-Bretagne change d'avis. Le rabais Thatcher serait certainement perdu, et Bruxelles prépare des règlements plus onéreux sachant que la Grande-Bretagne ne peut plus faire obstruction aux plans de l'exécutif européen. La taxe Tobin sur les transactions financières peut maintenant être introduite, qui tuerait la ville, si la Grande-Bretagne restait plus certainement que toute menace de Paris et de Francfort comme centres financiers rivaux. Une taxe Tobin introduite en Euroland après le départ de la Grande-Bretagne verrait l'activité financière de gros de la zone euro migrer vers Londres.

Si la Grande-Bretagne fait marche arrière ou fait des compromis sur la souveraineté, cela lui sera désastreux, et les nouvelles opportunités pour la ville, opérant en dehors de l'UE, ont été peu prises en compte.

Entrez dans le groupe de recherche européen

L'ERG, contrairement à ce que son nom pourrait laisser entendre, est le regroupement de députés conservateurs d'arrière-ban pro-Brexit déterminés à faire en sorte que la Grande-Bretagne quitte véritablement l'UE. La récente nomination de Jacob Rees-Mogg, en tant que nouveau président de haut niveau, promet un nouveau dynamisme dans la bataille entre les Brexiteers et les Remainers. L'ERG dispose d'un pouvoir considérable, composé de soixante députés, tandis que Mme May ne détient pas la majorité absolue.

Le Comité de 1922, qui représente officiellement tous les députés conservateurs d'arrière-ban, exerce de nouvelles pressions. Parmi ceux-ci, il y a ceux qui restent et ceux qui n'ont pas d'opinions bien définies, ces derniers étant de plus en plus alarmés par l'absence d'une politique gouvernementale claire. Si quarante-huit d'entre eux écrivent officiellement au Comité de 1922 pour exprimer leur défiance à l'égard de Mme May, l'élection d'un nouveau chef (et donc premier ministre) est automatiquement déclenchée. On dit que quarante lettres de ce genre ont déjà été reçues. Entre le GRE et le Comité de 1922, la capacité des Brexiters à faire pression sur le gouvernement pour qu'il se conforme à une politique ferme sur le Brexit est en augmentation.

Tout cela soutient la déclaration initiale de Mme May à Lancaster House, ce que le GRE cherche à accomplir. Aux Communes, l'opposition au Brexit a été suffisamment modérée pour faire adopter à la Chambre le projet de loi requis, sans concessions majeures. Toutefois, ce n'est pas le cas des lords qui, en renvoyant la législation à la Chambre des communes pour réexamen, risquent de retarder l'ensemble du processus à un moment où les délais sont serrés.

Les plus grands problèmes de Mme May sont probablement de traiter avec ses propres conseillers, des hauts fonctionnaires dont le seul monde est un bureaucrate, et le Trésor, peuplé de néo-keynésiens dévoués. Les bureaucrates résistent au changement, en particulier lorsqu'il s'agit d'un tout nouveau paradigme, toujours considéré comme risqué. Et le Trésor croit qu'il faut manipuler l'économie pour augmenter le revenu fiscal, l'antithèse de toute proposition de marché libre, avec laquelle il a peu d'empathie.

Ces opérateurs sont mécontents de la perspective de déchirer des accords passés pour les remplacer, selon eux, par des incertitudes. Ainsi, Oliver Robbins, dont le travail consiste à coordonner les négociations avec l'UE de Downing Street, et Sir Jeremy Heywood, le secrétaire du Cabinet, sont perçus par l'ERG comme poursuivant une politique de falsification des changements requis pour un vrai Brexit. Et Philip Hammond, le chancelier, est maintenant carrément obstructionniste.

Cependant, les gouvernements ont le devoir de représenter l'électorat, et non l'établissement permanent, qui est là pour servir les ministres dans la poursuite de la politique gouvernementale. Les ministres individuels sont censés suivre la ligne de politique convenue. Mme May, en essayant d'accommoder les Restes, semble être en danger de prendre parti pour l'établissement stable et le Trésor, contre sa propre politique déclarée, au lieu de lui donner des instructions fermes pour faire l'appel d'offres du Cabinet. Sans doute, l'ERG ramènera ce point à la maison.

Garder l'image plus large en vue

Il est toujours difficile pour un premier ministre, confronté aux problèmes quotidiens, de conserver une vision plus large. Le prix ultime pour Mme May serait d'entrer dans l'histoire comme ayant jeté les bases d'une Grande-Bretagne prospère. Pour y parvenir, elle doit avoir une bonne compréhension du libre-échange, comme l'a fait Robert Peel lorsqu'il s'est rangé du côté de Richard Cobden et a aboli les lois sur les céréales dans les années 1840. Malheureusement, Mme May n'a guère d'autre choix que d'écouter les conseillers et les planificateurs centraux qui refusent le risque et qui nient la primauté des marchés libres, non seulement pour gérer les problèmes quotidiens, mais aussi, semble-t-il, pour la guider vers une vision plus large. . Bref, elle doit être indépendante et déterminée à agir malgré les conseils de ses conseillers.

Certains membres du cabinet de Mme May comprennent le libre-échange. Ils comprennent des poids lourds tels que Boris Johnson, Michael Gove, David Davis et Liam Fox. Même si Philip Hammond, le chancelier, a été persuadé contre lui par son personnel permanent, l'ERG a de puissants alliés dans le Cabinet. [iv]

Le Groupe européen de recherche comprend, à un degré raisonnable au moins, les erreurs de planification centrale et les failles du socialisme du projet européen, tout en comprenant les avantages du libre-échange. Son leadership devrait être bien placé pour la tâche. C'est là que la position de M. Rees-Mogg est importante. Il semble personnellement comprendre les avantages des marchés libres, a une bonne compréhension des problèmes individuels du Brexit et plaide bien son cas. Ceci est en contraste frappant avec le camp de Remain, et le milieu du lobby-fourrage des deux côtés de la Chambre.

Ce terrain d'entente est le sien à gagner, mais le temps est sévèrement limité. Pour ce faire, il doit non seulement bien argumenter son cas, mais aussi faire passer les points suivants, fort et clair:

  • Le meilleur résultat pour le consommateur britannique est l'absence de droits de douane, et leur suppression relève de la responsabilité du gouvernement britannique. Le meilleur résultat pour l'économie ne réside pas dans la protection des entreprises par le biais des tarifs commerciaux, car cela se fait au détriment du consommateur.
  • Les tarifs actuels de l'UE désavantagent les pauvres. Ce point deviendra de plus en plus pertinent lorsque l'inflation des prix s'accélérera avant la date finale du Brexit (mars 2019), à mesure que le cycle de crédit mondial progressera. Une appréciation de ce simple fait rend les tarifs indéfendables, et un Brexit net devient de toute évidence la meilleure solution.
  • Aucun paiement de séparation ne doit être versé à l'UE, à moins qu'ils ne soient spécifiquement détaillés et contractuellement justifiés. Les paiements de capital exigés par l'UE dans tout compromis politique sont non seulement une dépense inutile, mais une imposition sur les finances du Trésor qui sont déjà déficitaires. En outre, la perte de recettes résultant de la suppression de tous les droits de douane est une somme considérablement plus faible que les montants exigés par les négociateurs de l'UE.
  • Le Trésor doit être persuadé que le libre-échange mène à une économie plus forte, ce qui se traduira par des recettes fiscales plus élevées. De plus, un compromis bâclé, préconisé efficacement par le Trésor, constitue une menace importante pour les finances du gouvernement.
  • Il n'y a pas besoin d'une période de mise en œuvre ou de transition. Ces extensions n'encouragent pas les entreprises à s'adapter au Brexit tant qu'elles retardent les changements nécessaires. Une telle période devrait être strictement limitée pour être aussi courte que possible et n'impliquer aucun paiement.

En tout état de cause, le temps est compté, non seulement compte tenu du calendrier du Brexit, mais idéalement il doit être conclu, ou au moins gravé dans le marbre, avant la perturbation de la prochaine crise du cycle mondial du crédit.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *