The Case for Freedom Does Not Rest on the Assumption of Perfection

The Case for Freedom Does Not Rest on the Assumption of Perfection


La colonne de 201 2018 de Deirdre McCloskey dans Reason est splendide. (Cette colonne n'est pas encore disponible en ligne.) Dans ce document, elle exprime ses objections de fond bien fondées aux conclusions que le prix Nobel Richard Thaler et d'autres économistes comportementaux tirent de leurs recherches.

Voici un paragraphe clé, qui vient après que Deirdre sarcastiquement – mais de façon appropriée – a noté que "Selon les psychologues [who offer a long list of human perception and decision-making ‘biases’]c'est un miracle que vous puissiez traverser la rue":

Comme avec la liste des préjugés du psychologue, cependant, personne n'a montré que les imperfections sur le marché sont très dommageables pour l'économie dans son ensemble. Les gens traversent la rue. Le revenu par habitant depuis 1848 a été multiplié par 20 ou 30. C'est un oubli scientifiquement bizarre, comme si un géologue avait proposé une théorie alternative de la tectonique des plaques sans montrer que ses idées expliquent mieux la forme des montagnes ou des montagnes. alignement des continents.

La lecture de la colonne de Deirdre – brillamment intitulée «La théorie appliquée du patronage» – m'a poussé à me demander pourquoi les arguments en faveur de la liberté économique sont bien plus exigeants que pour d'autres libertés, telles que la liberté de la presse et la liberté d'expression.

Des théoriciens intelligents ont pu décrire (et peut-être dans les entrailles de quelques revues académiques obscures décrites ) ce qu'est un système «parfait» de liberté de la presse ou de liberté de parole. Sans doute les traits de cette perfection incluraient l'absence de tout mot écrit ou parlé mal compris, l'absence de mots écrits ou prononcés à la hâte ou dans la colère et qui sont regrettés plus tard, et l'absence de tout communiqué contradictoire.

Si une telle description de la «perfection» était proposée, l'argument de la liberté de la presse ou de la liberté d'expression serait-il suspect si quelqu'un – disons un professeur Thalitz ou un docteur Samuelof – faisait remarquer que dans la réalité? les gens du monde écrivent et parlent souvent d'une manière qui s'écarte des manières dont ils sont supposés écrire et parler dans les modèles de «presse parfaite» et de «discours parfait»? Les révélations de rapports de presse inexacts – ou même de rapports de journaux frauduleux – inciteraient-elles les gouvernements à demander au gouvernement de superviser les reportages dans les journaux et de «corriger» les «échecs» quand et où ces «échecs» se produisent? Est-ce que les démonstrations selon lesquelles les gens ne s'expriment pas clairement ou que les auditeurs n'arrivent pas à interpréter correctement les mots qui leur sont adressés justifient des interventions gouvernementales pour inciter les gens à parler plus prudemment ou des taxes visant à corriger une écoute négligente? ]

Malgré l'hostilité grotesque et auto-caricaturale à la liberté d'expression qui infecte de nombreux campus universitaires aujourd'hui, je suis convaincu que des gens comme Joe Stiglitz, Richard Thaler, Robert Frank et Cass Sunstein ne trouveraient pas ces imperfections dans les rapports de presse. Dans le discours des gens, on peut invoquer la superintendance du gouvernement et se mêler de la presse et du discours. Si ma confiance est justifiée, pourquoi ces savants – et beaucoup d'autres comme eux – sautent de la découverte plutôt inintéressante et totalement inattendue que les marchés du monde réel ne sont pas parfaits pour conclure que, par conséquent, le gouvernement doit pousser, dicter, interdire, taxer, subventionner ou intervenir d'une autre manière dans les marchés réels dans les prétendus efforts visant à rapprocher ces marchés de la «perfection»?

Commentaires




Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *