The Age of Lunacy: the Doomsday Machine

The Age of Lunacy: the Doomsday Machine


Jerri-Lynn ici: De peur que personne ne soit trompé en pensant que la folie actuelle de la politique étrangère de Trump est sans précédent et ahistorique, la huitième partie de une excellente série Real News Network sur Undoing the New Deal nous le rappelle ce n'est tout simplement pas le cas.

Cette série discute plus généralement qui a aidé à démêler le New Deal et pourquoi. Ce n'était pas un accident non plus. Dans cet épisode, l'historien Peter Kuznick dit qu'Eisenhower a appelé à une militarisation réduite, alors Dulles a renversé la politique; les Soviétiques ont essayé de mettre fin à la guerre froide après la mort de Staline; des plans fous impliquant des armes nucléaires et l'invasion de Cuba par la Baie des Cochons mettent le monde de la veille de la destruction.

Trois choses que j'ai vues récemment m'ont fait penser que les lecteurs pourraient apprécier cette interview. Premièrement, j'ai récemment fini de lire The Brothers de Stephen Kinzer, sur les conséquences néfastes du contrôle de la politique étrangère américaine par les frères Dulles, John Foster et Alan. Ceux-ci continuent de se répercuter jusqu'à aujourd'hui. Ça vaut vraiment le temps.

Au cours des vacances, j'ai encore regardé le Dr Strangelove. Et je me demandais, et ce n'est pas la première fois: pourquoi le monde a-t-il réussi à survivre jusqu'à ce jour? Ça me semble juste une question de temps avant que quelque chose ne devienne incontrôlable – et puis, c'est une pellicule.

Le tableau de Daniel Ellsberg The Doomsday Machine: Confessions d'un planificateur de guerre nucléaire figure sur ma table d'à côté. Je n'ai pas encore fait le tour de la colonne vertébrale, donc je vais éviter d'autres commentaires, sauf pour dire que je comprends que le livre d'Ellsberg fournit des détails saisissants sur la façon dont nous sommes déjà arrivés à l'anéantissement.

PETER KUZNICK: Mon plaisir, Paul.

PAUL JAY: Donc, avant que nous passions à Kennedy, et ensuite nous nous rendrons à Johnson, vous vouliez faire un commentaire sur Eisenhower, qui a fait deux excellents discours sur la réduction des dépenses militaires, mais Je ne suis pas sûr de ce qui a réellement été mis en œuvre. Mais parlez de ce discours dans, je suppose, c'est 1953, n'est-ce pas?

PETER KUZNICK: Oui. En mars 1953, le monde a eu une excellente occasion de renverser la vapeur plutôt que cette dépense militaire folle qui commençait. Le 5 mars 1953, Staline est mort. Les dirigeants soviétiques ont tendu la main aux États-Unis. Ils ont offert aux Américains une branche d'olivier. Ils ont parlé de changer la direction de nos relations. Ils ont parlé essentiellement de mettre fin à la guerre froide. Nous aurions pu mettre fin à la guerre froide dès le 5 mars 1953, prendre une route différente. Eisenhower et les autres membres de son administration débattent de ce qu'il faut faire, comment réagir. Churchill, qui était maintenant réélu et de nouveau en poste en Angleterre, a supplié les États-Unis d'organiser un sommet avec les dirigeants soviétiques et de progresser vers la paix, plutôt que la belligérance et l'hostilité. Eisenhower ne dit rien publiquement en réponse pendant six semaines. Ensuite, il fait un discours. C'est un discours visionnaire. C'est le genre de vision qu'Eisenhower a représenté de son mieux, et il dit là-bas

PRESIDENT EISENHOWER: Chaque arme qui est fabriquée, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette tirée signifie, au sens final, un vol de ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, ceux qui ont froid et ne sont pas vêtus. Ce monde des armes ne dépense pas d'argent seul. Il dépense la sueur de ses ouvriers, le génie de ses scientifiques, les espoirs de ses enfants. Le coût d'un bombardier lourd moderne est ceci: une école en briques moderne dans plus de 30 villes. Il s'agit de deux centrales électriques desservant chacune une ville de 60 000 habitants. C'est deux hôpitaux entièrement équipés. C'est une cinquantaine de kilomètres de chaussée en béton. Nous payons pour un seul avion de chasse avec un demi million de boisseaux de blé. Nous payons pour un destroyer unique avec de nouvelles maisons qui auraient pu loger plus de 8 000 personnes. C'est, je le répète, la meilleure façon de vivre sur la route que le monde a empruntée. Ce n'est pas du tout un mode de vie, au vrai sens du terme. Sous le nuage d'une guerre menaçante, c'est l'humanité suspendue à une croix de fer.

PETER KUZNICK: "Ce n'est pas un mode de vie du tout. Sous le nuage d'une guerre menaçante, c'est l'humanité suspendue à une croix de fer. »Quel beau discours et les Soviétiques étaient ravis. Ils ont réédité cela. Ils l'ont réimprimé. Ils l'ont diffusé encore et encore, et deux jours plus tard, John Foster Dulles, secrétaire d'État, fait un discours qui fait marche arrière. Au lieu d'une branche d'olivier, il donne aux Soviétiques un majeur et il accuse l'Union Soviétique d'essayer de renverser tous les gouvernements démocratiques dans le monde. Le mauvais message exact.

Ainsi, c'est un peu comme Trump, où Tillerson dit quelque chose de sain et puis Trump va le miner deux jours plus tard quand il s'agit de la Corée du Nord. La même chose s'est produite en 1953 avec Eisenhower et Dulles. Nous sommes vraiment beaucoup plus sur la même longueur d'onde, mais si vous regardez la réponse du tiers monde, vous avez la Conférence de Bandung en Indonésie en 1955, et les dirigeants du tiers monde disent tous: «Nous devons être indépendants. Nous devons être neutres. "Ils disent:" C'est fou de dépenser tous ces dollars et tous ces roubles sur l'armée quand nous avons besoin d'argent pour le développement. "

PAUL JAY: Alors, qu'est-ce qui s'est passé avec Eisenhower, faisant ce genre de discours? Il n'est pas connu pour une forte augmentation des dépenses sociales au pays. Il aide à construire, comme vous l'avez dit, le complexe industriel militaire, en particulier le côté nucléaire. Alors, de quoi parlait ce discours, et comment Dulles pouvait-il le contredire deux jours plus tard?

PETER KUZNICK: C'est l'un des mystères. C'est pourquoi … écrire des livres sur le débat, ce qui se passait dans cette administration. Est-ce qu'Eisenhower en parlait ou Dulles en parlait-il? Eisenhower était-il le militariste ou Dulles le militariste? À bien des égards, les années 50 étaient une période très, très dangereuse. Et il y avait tellement de plans de répression qui se passaient.

Nous avons parlé un peu de Spoutnik, mais l'une des propositions fut de faire exploser une bombe à hydrogène à la surface de la lune pour montrer au monde que nous sommes vraiment les plus forts. Et ils ont parlé de mettre des bases de missiles sur la Lune, et ensuite l'idée était de faire réagir les Soviétiques en mettant leurs propres bases de missiles sur la Lune. Nous pourrions mettre les nôtres sur des planètes lointaines, afin que nous puissions ensuite atteindre les bases soviétiques sur la lune. Le grand journaliste indépendant I.F. Stone a mentionné que le mot pour lunaire, pour lune, en latin est Luna. Et il a dit, nous devrions avoir un nouveau département dans le cabinet et l'appeler le département de Lunacy à cause des idées folles qui étaient promulguées à ce moment.

Cela se retrouve vraiment dans les politiques nucléaires. Donc, quand McGeorge Bundy demande à Dan Ellsberg en 1961 de savoir ce que seraient les chefs conjoints, combien de personnes mourraient à la suite du lancement nucléaire américain en cas de guerre avec l'Union soviétique, le Pentagone revient avec le l'idée qu'entre 600 et 650 millions de personnes mourraient des seules armes américaines lors de notre premier PSYOP. Et cela ne tient même pas compte de l'hiver nucléaire, qui nous aurait tous tués, ni du nombre de personnes qui seraient tuées par les armes soviétiques. Cela inclut au moins 100 millions de nos propres alliés en Europe occidentale.

Nous parlons d'une période où la folie et la folie ont été mieux captées par Stanley Kubrick dans le Dr Strangelove en 1964. Cette politique était si proche de ce qui se passait réellement à ce moment-là. Est-ce qu'Eisenhower a parlé de ça? Quand Eisenhower a voulu, une de ses visions était pour l'excavation planétaire utilisant des bombes à hydrogène. Les gens devraient étudier la folie de Project Plowshare.

PAUL JAY: Ils avaient l'habitude d'avoir du tourisme pour aller voir les essais nucléaires en dehors de Las Vegas et les gens s'asseyaient à quelques kilomètres de là avec des lunettes de soleil.

PETER KUZNICK: Et nous avons envoyé des soldats américains dans la région de l'explosion, sachant qu'ils allaient être irradiés. Oui, l'irrationalité en ces temps. Les gens vont regarder en arrière l'administration Trump et si nous sommes ici plus tard, peut-être qu'ils se moqueront de nous. Si nous survivons à cette période, ils vont rire. Ils regarderont en arrière et diront, "Regardez la folie de cette période." Eh bien, si vous regardez l'histoire des années 50 et début des années 60, vous voyez beaucoup de ce même genre de folie en termes de politiques par exemple, l'une des idées était de faire fondre les calottes polaires à l'aide de bombes à hydrogène. Nous voulions augmenter la fusion polaire. Nous voulions augmenter la température sur la planète en explosant des bombes nucléaires.

PAUL JAY: Et c'était à faire, à quelle fin?

PETER KUZNICK: Pour quelle fin? Je ne suis pas sûr. Je veux dire, un-

PAUL JAY: Eh bien, ils peuvent se frayer un chemin, comme les choses se passent actuellement. Ils peuvent l'obtenir.

PETER KUZNICK: Et une des choses du discours de Trump sur la sécurité nationale était de ne pas en parler, ou de dire que le réchauffement climatique n'est pas une préoccupation de sécurité nationale comme le croyaient Obama et d'autres. Mais ils voulaient réellement réorienter les ouragans en déclenchant des bombes à hydrogène dans l'atmosphère sur le chemin de l'ouragan, afin qu'ils puissent rediriger les ouragans. Ils voulaient construire de nouveaux ports en faisant exploser des bombes à hydrogène. Ils voulaient avoir un nouveau canal à travers le canal de Panama, à la place du canal de Panama, avec des bombes à hydrogène et des rivières de réacheminement aux États-Unis.

Je veux dire, des idées folles et folles qui étaient considérées comme une politique américaine. Et en fait, ce sont les Soviétiques qui nous ont sauvés parce qu'Eisenhower voulait commencer à faire ces programmes, mais les Soviétiques ne le permettaient pas, ne donnaient pas le droit aux États-Unis de le faire parce qu'il y avait une interdiction temporaire des essais à la fin des années 1950. Et Eisenhower aurait dû abroger cela pour commencer ces projets.

PAUL JAY: D'accord. Rassemblons-nous. Donc, nous avions juste, la dernière partie a traité de certains de Kennedy. Nous arrivons dans les années 1960. Kennedy est aussi préoccupé par la guerre froide, le début de la guerre du Vietnam, Cuba, la crise des missiles. Et nous nous étions arrêtés au moment de la crise des missiles de Cuba. Donnez-nous un résumé très rapide, car je pense que sur cette question de la militarisation et de l'ancienne politique, nous devons en faire une toute autre série qui se concentre davantage là-dessus. Nous essayons d'approfondir cette question du New Deal et ce qui est arrivé aux réformes sociales nationales dans le contexte de cette dépense militaire massive. Mais parlons un peu de ce moment de la crise des missiles de Cuba.

PETER KUZNICK: Eh bien, la crise des missiles de Cuba est très importante parce que maintenant nous traversons la crise des missiles coréens, et si Trump a son mot à dire, nous passerons aussi par la crise des missiles iraniens. Et la dernière fois que nous étions près de la guerre nucléaire, c'était pendant la crise des missiles de Cuba. Ce qui se passe là-bas, c'est Khrouchtchev, pour essayer d'accomplir deux choses, ou trois choses, vraiment.

On est à, il sait que les États-Unis planifient une invasion de Cuba. Les États-Unis organisaient des jeux de guerre, des jeux de guerre massifs, 40 000 personnes participant à ces jeux de guerre. Comme maintenant, nous menons des jeux de guerre au large des côtes coréennes. Et le jeu de guerre prévu pour octobre 1962 s'appelait Opération Ortsac. Quelqu'un qui ne comprend pas? Certainement les Soviétiques ont fait. Ortsac est Castro épelé à l'envers.

Et ainsi, nous planifions, nous avions les plans en place pour renverser le gouvernement cubain, numéro un. Le numéro deux, Khrouchtchev voulait un moyen de dissuasion crédible. Les Américains ont appris, dit Kennedy, "Voyons ce qu'est la réalité du Missile Gap." Et McNamara fait l'étude. Nous découvrons qu'il y a un écart de missile. En octobre 1961, nous découvrons qu'il y a un écart de missiles, et c'est en notre faveur. Les États-Unis ont une avance de 10 sur 1 et de 100 à 1 sur l'Union soviétique dans toutes les catégories importantes.

Pourtant, la pression était d'augmenter les missiles américains et ainsi, le Strategic Air Command de l'Air Force voulait augmenter nos missiles de 3000. McNamara estime que le nombre le plus bas qu'il puisse obtenir est d'augmenter de 1 000 nos missiles balistiques intercontinentaux, même si nous sommes déjà 10 à 1 à ce stade. Le Kremlin a interprété cela et a dit: «Pourquoi les États-Unis augmentent-ils leurs missiles alors qu'ils sont si loin devant nous?» Ils ont dit: «De toute évidence, les États-Unis se préparent à une première attaque contre l'Union soviétique. interprétation. Il avait besoin d'un moyen de dissuasion crédible.

Ils savaient que, au début, ils pensaient: «Eh bien, le fait que nous puissions sortir Berlin sera un moyen de dissuasion suffisamment crédible. Les Américains n'attaqueront jamais. »Puis ils se sont rendu compte que cela ne serait pas un moyen de dissuasion suffisant pour certains des faucons de l'armée américaine, les Curtis LeMay, qui avaient beaucoup d'influence à l'époque. Ou avant cela, les Lemnitzers. Alors, ils décident: "Eh bien, nous devons mettre des missiles à Cuba, ce qui est un moyen de dissuasion plus crédible."

Et le troisième est que Khrouchtchev voulait apaiser ses faucons. La stratégie de Khrouchtchev était de construire l'économie de consommation soviétique. Il a dit: "Le peuple soviétique veut des machines à laver. Ils veulent des voitures. Ils veulent des maisons. C'est ce dont nous avons besoin. »Ainsi, il voulait réduire les dépenses de défense et l'un des moyens les moins coûteux de le faire était de mettre les missiles à Cuba. Donc, ils le font bêtement. C'est une politique folle parce qu'ils ne l'annoncent pas. C'est très semblable au film Strangelove, où Khrouchtchev avait l'intention d'annoncer que les missiles étaient à Cuba à l'occasion de l'anniversaire de la révolution soviétique. Cela arrivait dans un couple-

PAUL JAY: Vous voulez dire le Dr Strangelove, ce qui veut dire à quoi sert une machine de destruction si vous ne dites pas aux gens que vous l'avez?

PETER KUZNICK: Comme le dit Strangelove, "A quoi sert la machine de destruction massive si vous n'annoncez pas que vous l'avez?" Et puis, les Américains ne l'ont pas fait, les Soviétiques n'ont pas annoncé qu'ils avaient s'ils avaient annoncé que les missiles étaient là, alors les Etats-Unis n'auraient pas pu envahir Cuba comme les militaires le voulaient. Ils n'auraient pas pu bombarder Cuba. Cela aurait été un moyen de dissuasion efficace, surtout s'ils annonçaient aussi que les missiles étaient là, que les têtes nucléaires étaient là et qu'ils avaient aussi mis 100 armes nucléaires sur le champ de bataille à l'intérieur de Cuba.

Cela aurait signifié qu'il n'y avait aucune possibilité que les États-Unis envahissent et que la dissuasion aurait effectivement fonctionné. Mais ils ne l'ont pas annoncé. Et ainsi, les Etats-Unis prévoient une invasion et nous sommes très proches de le faire. Mais encore une fois, l'intelligence était abyssale. Nous savions où se trouvaient 33 des 42 missiles. Nous n'avons pas trouvé les autres missiles. Nous ne savions pas que les armes nucléaires du champ de bataille étaient là. Nous ne savions pas que les missiles étaient prêts à être armés.

Et ainsi, les États-Unis étaient aveugles. Nous pensions qu'il y avait 10 000 Soviétiques armés à Cuba. Il s'avère qu'il y avait 42 000 Soviétiques armés. Nous pensions qu'il y avait 100 000 Cubains armés. Il s'avère qu'il y avait 270 000 Cubains armés. Sur la base des renseignements initiaux, McNamara a déclaré: «Si nous avions envahi, nous nous sommes dit que nous allions subir 18 000 morts et 4 500 morts.» Quand il découvrira par la suite combien de troupes il y avait, il dira: Quand il a découvert qu'il y avait aussi 100 armes nucléaires sur le champ de bataille, il ne l'a découvert que 30 ans plus tard, puis il est devenu blanc et il a dit: «Eh bien, cela aurait signifié nous aurions perdu 100 000 soldats américains. »Deux fois plus, presque, que nous avons perdu au Vietnam.

Il a dit: "Nous aurions définitivement détruit Cuba et probablement aussi anéanti l'Union Soviétique." Alors, c'est comme ça que nous sommes arrivés à ce moment-là. Ce qui est encore une fois, comme le souligne Robert Gates, un autre faucon, "Les Etats-Unis ne devraient pas envahir la Syrie", a-t-il dit. "Ou ne devrait pas bombarder la Syrie parce que nous n'avons rien appris de l'Irak, de l'Afghanistan et de la Libye, que chaque fois que cela arrive, on ne sait jamais quelles seront les conséquences. Ce sont toujours les conséquences involontaires qui vont vous arriver. "

Ce que nous avons appris à Cuba. Nous avons appris en Irak et en Afghanistan ou nous aurions dû apprendre de l'Irak et de l'Afghanistan. Evidemment, Trump ne l'a pas appris et nous ferions mieux d'apprendre avant de faire quelque chose de fou maintenant en Corée.

PAUL JAY: Très bien, merci, Peter. Et merci de vous joindre à nous sur The Real News Network.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *