Thinking of Mothers and Fathers On a Par Undercuts a Misleading Autocratic Metaphor — Confessions of a Supply-Side Liberal

Thinking of Mothers and Fathers On a Par Undercuts a Misleading Autocratic Metaphor — Confessions of a Supply-Side Liberal


Le mot «patriarcat» renvoie à une corrélation très réelle entre la hiérarchie autocratique et le sexisme. Il y a, et il y a eu des dictatures féminines et des semi-dictateurs. Mais il est difficile de trouver un exemple de gouvernement autocratique ayant un pourcentage aussi élevé de femmes aux plus hauts échelons du pouvoir (disons sur une liste des 100 personnes les plus puissantes du point de vue politique) que de nombreuses démocraties. (Les gouvernements communistes ont officiellement proclamé l'égalité des hommes et des femmes, mais ils n'ont pas et n'ont pas un grand pourcentage de femmes dans les échelons supérieurs du pouvoir.)

Dans les sections 52 et 53 de John Locke 2d Traité sur le gouvernement: "Du gouvernement civil" ( Chapitre VI. Du pouvoir paternel), John Locke souligne une raison intéressante l'égalité des sexes est un mauvais choix pour l'autocratie: elle place deux personnes à la tête de chaque famille, au lieu d'une, ce qui sape l'idée qu'une personne doit être au sommet de la société:

On peut peut-être blâmer comme une critique impertinente, dans un discours de cette nature, de critiquer les mots et les noms qui ont été obtenus dans le monde: et pourtant, il se peut qu'il ne soit pas mauvais d'en offrir de nouveaux, les vieux sont susceptibles de conduire les hommes à des erreurs, comme l'a probablement fait le pouvoir paternel ce qui semble placer le pouvoir des parents sur leurs enfants entièrement dans le père, comme si le mère n'y avait aucune part; tandis que, si nous consultons la raison ou la révélation, nous trouverons qu'elle a un titre égal. Cela peut donner une raison de se demander si cela ne pourrait pas être plus correctement appelé le pouvoir parental? pour toute obligation et tout droit de génération sur les enfants, il doit certainement les lier à la fois aux causes concourantes il. Et par conséquent nous voyons la loi positive de Dieu partout où ils se rejoignent ensemble, sans distinction, quand elle commande l'obéissance des enfants, "Honore ton père et ta mère", Exod. xx. 12. "Quiconque maudit son père ou sa mère", Lev. xx. 9. "Vous craindrez chacun sa mère et son père" Lev. xix. 3. "Enfants, obéissez à vos parents", & c. Eph. vi. 1. est le style de l'Ancien et du Nouveau Testament. 1

Si cette seule chose avait été bien considérée, sans approfondir la question, cela aurait peut-être empêché les hommes de se heurter à ces grossières erreurs qu'ils ont commises à propos de ce pouvoir des parents; qui, cependant, pourrait sans grande dureté porter le nom de domination absolue, et l'autorité royale, quand, sous le titre de puissance paternelle il semblait approprié au père, aurait pourtant sonné, mais curieusement, et dans le nom même montre l'absurdité, si ce prétendu pouvoir absolu sur les enfants avait été appelé parental, et ainsi découvert, qu'il appartenait à la mère aussi: pour cela, mais très mal servir le tour de ces hommes, qui se disputent tant pour le pouvoir absolu et l'autorité de la paternité comme ils l'appellent, que la mère devrait y avoir part; et il aurait mal supporté la monarchie pour laquelle, selon son nom même, ils prétendaient que cette autorité fondamentale, d'où ils tiraient leur gouvernement d'une seule personne, n'était pas placée dans une seule. , mais deux personnes conjointement. Mais pour laisser passer ce nom.

L'image des mères et des pères étant des leaders égaux d'une famille n'est même pas une bonne image de la domination oligarchique: la plupart des couples mère-père dirigent conjointement des familles qui diffèrent plus que les trois individus d'un triumvirat, par exemple. Exemple. Ainsi, l'image des mères et des pères qui dirigent les familles tend à suggérer l'idée qu'il est possible que des personnes différentes soient impliquées dans la décision. C'est au moins à mi-chemin vers l'idée de la démocratie.

Je suis tombé amoureux de l'idée que la participation de personnes ayant des dispositions différentes et des points de vue différents dans la prise de décision est susceptible d'aboutir à une meilleure décision. Croire cela me force dans la position inconfortable d'être ouvert à la possibilité que je puisse me tromper même dans des situations où je suis convaincu que j'ai raison. Cela m'amène aussi à espérer que mes mots me persuadent quand j'ai raison et ne me persuadent pas quand (à mon insu) je me trompe.

J'ai assez confiance en mes propres opinions que si, d'une manière ou d'une autre, j'étais magiquement en position de dictateur bienveillant dans une société qui tolérerait un départ de la démocratie, il serait difficile d'établir entièrement ce pouvoir. Mais l'une des premières choses que je ferais serait de rassembler autour de moi un ensemble de conseillers que j'ai respectés et auxquels je ferais confiance et qui n'hésiteraient pas à me dire quand ils pensaient que j'avais tort. Ensuite, je céderais irrévocablement le pouvoir constitutionnel au conseil que j'avais nommé – et j'ordonnerais une transition vers la démocratie au moment où la plupart de ces conseillers deviendraient incapables de servir en raison de la mort ou de l'âge avancé.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *