Angry Bear » Consumption tax may not make sense

Angry Bear » Consumption tax may not make sense


Par Steve Roth ( reposé de Evonomics)

L'impôt sur la consommation peut ne pas avoir de sens

Vous entendez souvent des appels – surtout des économistes du Droit mais aussi de la gauche – pour une taxe à la consommation aux États-Unis. Comme présenté, c'est une idée super simple: calculer votre revenu, soustraire votre épargne, et ce qui reste c'est ta consommation. Vous payez des taxes à ce sujet.

Nous voulons encourager l'épargne économe et décourager la consommation excessive, alors qu'est-ce qui ne veut pas aimer?

Lots. Avant d'entrer dans les vertus et les vices économiques de l'idée, considérez la comptabilité. Whaddaya veut dire "sauver"? Les économistes sont profondément confus à propos de ce mot donc ça vaut la peine de faire un peu de tri.

Commencez avec un ménage simple et épuré. La seule complication comptable est qu'ils possèdent une maison:

Combien ce ménage a-t-il «sauvé»? Les paiements d'intérêts devraient-ils être considérés comme de la consommation? Les versements de capital devaient presque pas (et pouvaient être traités de cette façon selon les règles d'une taxe à la consommation sans un lot de travail pour les propriétaires et les prêteurs …). Mais qu'en est-il de l'entretien de la maison? Un nouveau travail de peinture augmente la valeur de l'actif de votre maison. Devriez-vous déprécier la valeur de cet actif sur plusieurs années? Ou dites que vous achetez de nouveaux appareils ménagers pour votre cuisine: vous avez de l'argent en poche, mais votre maison vaut plus. Ces achats sont-ils de la "consommation"?

Cette notion d'un simple décompte de votre «épargne» commence à paraître plus compliquée. Nous ne parlons pas ici de "taxes sur une carte 3-en-5". Et ce n'est pas un ménage complexe. Il faudra qu'il y ait des règles IRS compliquées pour ce qui compte comme une économie. (Je ne parlerai même pas ici de diverses opportunités pour jouer ce système.)

Un décompte étendu soulève d'autres questions épineuses:

Et si cette famille loue sa voiture avec une option d'achat à la fin du bail, au lieu d'acheter? Comment expliquez-vous cela? Et cela ne touche même pas le problème gênant des soins de santé: est-ce la consommation? C'est comme ça que ça compte dans les comptes nationaux. Mais si les Américains n'investissaient pas dans le maintien de leur santé, à quel point notre pays serait-il prospère? Devrions-nous taxer les dépenses de santé? Si vous tombez malade, vos impôts augmentent. Hmmm.

Je laisserai à mes gentils lecteurs le soin d'examiner les détails: qu'est-ce que la consommation, qu'est-ce qui épargne et qu'est-ce qui ne l'est pas? Juste pour dire: je ne peux pas vraiment voir comment cette famille ferait leurs impôts sans une comptabilité de bilan complète chaque année, ou des règles assez compliquées pour le dépôt de 1040 qui aboutissent à la même chose.

Le simplisme plutôt puéril «Compter juste votre revenu et soustraire votre épargne» n'est pas si simple quand vous pensez aux détails réels.

La question des frais de scolarité soulève une question particulièrement épineuse et nous ramène à la deuxième question: quels effets économiques résulterait-on d'une taxe à la consommation, selon diverses règles comptables et fiscales? De toute évidence, si vous taxez les frais de scolarité, vous découragez l'éducation. Et considérez les familles plus prospères payant pour l'école privée. Ces familles "consomment-elles" plus d'éducation que les familles des écoles publiques? Ces ménages seraient particulièrement touchés si les frais de scolarité représentaient une consommation taxable – tout comme les écoles privées. Est-ce une bonne chose?

Plus largement, cependant, l'idée que l'épargne est bonne et que la consommation est mauvaise repose sur des notions économiques complètement incohérentes. Pour les ménages et les entreprises, bien sûr: l'épargne est prudentielle, et les fonds d'épargne (au moins une partie de) leur investissement. Mais ce n'est tout simplement pas vrai collectivement. L'épargne individuelle, dépensant moins que votre revenu, n'a aucun effet sur notre richesse collective (ce stock mythique de «fonds prêtables»). Cela signifie simplement que vous détenez les actifs dans votre compte au lieu que quelqu'un d'autre les détienne (si vous dépensez au lieu d'épargner).

Ainsi, la théorie de l'épargne collective-épargne-financement collective n'a pas de sens. Et les empiriques de plusieurs décennies le prouvent: des taux d'épargne plus élevés n'ont pratiquement rien à voir avec les taux d'investissement .

Lorsque vous taxez la consommation, vous découragez la consommation, y compris certaines formes de soi-disant «consommation» – entretien, entretien de la maison, maintien de la santé – qui devraient être considérées comme un investissement, au moins en partie. (Dans les comptes nationaux, ils ne le sont pas du tout, ils sont tous de la consommation.)

Et cela soulève une question clé qui touche au cœur de la pensée économique: pourquoi les producteurs produisent-ils des choses?

Tout entrepreneur vous donnera une réponse simple: ils produisent des choses parce que les gens les achètent et les consomment (soit immédiatement, soit au fil du temps). Ainsi, taxer et donc décourager la consommation décourage la production – à la fois de la consommation à court terme et des biens d'investissement à long terme. Une taxe à la consommation, comparée, disons, à une taxe sur la fortune ou à une taxe foncière, est une attaque directe contre le PIB et la croissance du PIB.

Est-ce ce que les économistes de droite avaient en tête?

2017 5 août



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *