No Longer Fresh at the Milken Institute Review

No Longer Fresh at the Milken Institute Review


Cette période, surnommée la «Grande Modération», était, selon la plupart des économistes, en grande partie la conséquence du processus de tissage du monde. Le mécanisme (et l'impact) était largement économique. Mais les conséquences de la mondialisation ont également été ressenties en termes culturels et politiques, accélérant le mouvement de changement qui a pratiquement triplé la production mondiale et a permis à plus d'un milliard de personnes de sortir de la pauvreté depuis 1990.

Alors, pourquoi la mondialisation est-elle largement considérée comme l'outil de l'apprenti sorcier? Je suis un peu déconcerté par le fait qu'un processus qui joue un rôle si important pour donner au monde le meilleur des deux tiers du siècle n'a jamais été favorable. Mais je crois que la plupart de la réponse peut être présentée en trois étapes:

  • Les 40 dernières années n'ont pas été mauvaises, mais elles ont été décevantes pour les classes ouvrières et moyennes de ce que nous appelons maintenant le "Nord Global" (nord-ouest de l'Europe, Amérique du nord du Rio Grande et Japon).
  • Il y a un argument prima facie non invraisemblable liant ces résultats décevants pour les ouvriers à la mondialisation en cours
    * Dans tout débat politique compliqué qui devient politisé, le côté qui blâme les étrangers a un bord très puissant. Les politiciens sont fortement incités à épingler les gens autres que eux-mêmes ou ceux qui ont voté pour eux. Les médias, y compris les médias les plus basés sur les faits, ont tendance à laisser les élus fixer l'ordre du jour.

Il ne faut donc pas beaucoup de boule de cristal pour prévoir quelques décennies de contrecoup de la mondialisation dans notre avenir. Plus de ce qui est fait sera probablement consommé à la maison plutôt que lié aux chaînes d'approvisionnement mondiales. Les entreprises, les idées et les personnes cherchant à franchir les frontières seront confrontées à des obstacles de taille plus redoutables.

Certaines des conséquences sont prévisibles. Les pertes de revenus créées par les barrières transfrontalières à la concurrence augmenteront. Et plus de l'objectif de la politique économique sera sur la division de la tarte proverbiale plutôt que sur la façon de l'agrandir. De petits groupes de gagnants bien organisés priveront les groupes perdants et non organisés de leurs revenus.

Mesuré en chiffres absolus, beaucoup de richesses seront perdues. Mais ces pertes n'aborderont pas, disons, l'ampleur de la production abandonnée dans la Grande Récession. Figure sur une réduction de 3 pour cent du revenu, équivalant à la perte de deux années de croissance dans les économies industrialisées avancées.

Les Américains les plus instruits, je le soupçonne, seront soit des bénéficiaires nets du remaniement des revenus, soit ils ne perdront pas assez d'argent pour s'en rendre compte. La perturbation profite souvent à ceux qui sont sophistiqués et qui peuvent la voir arriver à temps pour se mettre à l'écart ou la tourner à leur avantage. Mais c'est une minorité de la population, même dans les pays riches. La crainte réelle de savoir d'où proviendront les macaronis et les fromages de la semaine prochaine est d'un dixième, tandis que la peur de la survie à travers les temps difficiles est encore une chose pour un quart de l'humanité.

Pourquoi est-ce que je crois tout cela? Ours avec moi, car mon explication demande une excursion sur la longue et sinueuse route des siècles de mondialisation.

Mondialisation dans une perspective historique : Sur le site Web de visualisation de données, Our World in Data, le chercheur d'Oxford Esteban Ortiz-Ospina, avec Max Roser, fondateur du site, a établi les meilleures estimations de l'international. l'intensité du commerce de l'économie mondiale – la somme des exportations et des importations divisée par la production totale sur une très longue période. Dans ma reproduction, j'ai divisé les années depuis 1800 en quatre périodes et j'ai dessiné des flèches de début à fin de période pour chacune d'elles.

 Le monde en données "title =" The_World_in_Data.png "border =" 0 "width =" 600 "height =" 370 "/> </p>
<p> Dans les années 1800 à 1914, que j'appelle la Première Mondialisation, l'intensité du commerce mondial a triplé, principalement en raison des échanges entre régions riches en capital, à forte intensité de main-d'œuvre et riches en ressources. Les pays dotés des deux types de dotations bénéficient de la spécialisation de la production dans leurs domaines d'avantage comparatif. Pendant ce temps, d'énormes migrations de personnes (principalement) et de capital (secondairement) financier vers des régions riches en ressources ont établi une économie mondiale véritablement intégrée pour la première fois dans l'histoire. </p>
<p> La période de 1914 à 1945 a connu un recul spectaculaire, l'intensité relative du commerce international ne revenant guère à son niveau de 1800. Il y a de multiples explications complémentaires à ce recul. Des progrès plus rapides dans la production de masse que dans le transport sur de longues distances ont rendu efficace le retour de la production là où était la demande. La Grande Dépression a créé une voie de moindre résistance politique dans laquelle les gouvernements cherchaient à sauver des emplois chez eux au détriment des partenaires commerciaux. Et les guerres ont bloqué le commerce et rendu les gouvernements méfiants à l'égard d'une structure économique dans laquelle ils devaient compter sur les autres. </p>
<p> Ce retranchement, cependant, a été inversé après la Seconde Guerre mondiale. Les années 1945 à 1985 ont vu la Deuxième Mondialisation, qui a porté l'intensité du commerce bien au-dessus de sa marée haute précédente avant la Première Guerre mondiale. Mais cette fois, la majeure partie de la croissance du commerce n'était pas riche en ressources, riche en capital et économies intensives échangeant les biens qui constituaient leur avantage comparatif dans la production. Il s'est largement déroulé au sein du riche Nord Global, les pays industrialisés développant des compétences d'ingénierie qui leur ont donné de puissants avantages comparatifs dans des tranches relativement étroites de production manufacturière, de la machine-outil (Allemagne) à l'électronique grand public (Japon). États-Unis). </p>
<p> Après 1985, cependant, il y a eu un changement marqué vers ce que Ortiz-Ospina appelle «hyperglobalisation». Les sociétés multinationales ont commencé à construire leurs chaînes de valeur internationales à travers les couettes folles des pays. Les bas salaires du Sud Global lui ont donné l'occasion de faire des offres pour l'exploitation des lignes d'assemblage de produits conçus et fabriqués dans le Nord Global. En complément de cette dynamique alimentée par la chaîne de valeur ajoutée au commerce mondial, sont apparus les autres aspects de l'hyperglobalisation: un marché mondial du divertissement qui a créé les débuts d'une culture populaire partagée; une vague de migrations internationales de masse et l'extension des marchés financiers du Nord aux pays du Sud, réduisant le coût du capital et augmentant sa volatilité, tout en facilitant la diversification du portefeuille à travers les continents. </p>
<p> <strong> Hyperglobalisation, proche et personnel </strong>: De ces boosts alimentés par la chaîne de valeur au commerce international, peut-être le premier exemple était la division du travail entre les États-Unis et le Mexique dans l'industrie automobile. Accord commercial du début des années 90. Les avantages ont été associés aux avantages comparatifs basés sur les avantages comparatifs les plus courants des barrières commerciales réduites. Alejandro Ramírez Magaña, le fondateur de Cinépolis, le gigantesque groupe de théâtre mexicain qui investit massivement aux États-Unis, a résumé la vision de presque tous les économistes et analystes d'affaires présents à la Conférence mondiale 2017 du Milken Institute: </p>
<blockquote>
<p> Entre les États – Unis et le Mexique, le commerce a plus que sextuplé depuis 1994 … 6 millions d 'emplois américains dépendent du commerce avec le Mexique. Bien sûr, le Mexique a énormément profité du commerce avec les États-Unis … Nous exportons en réalité très intelligemment en fonction de l'avantage comparatif relatif de chaque pays. L'Nafta nous a permis de renforcer les chaînes d'approvisionnement de l'Amérique du Nord et de renforcer la compétitivité de la région … </p>
</blockquote>
<p> Mettre l'accent sur la référence aux «chaînes d'approvisionnement». En 1992, mes amis à la fois de la droite politique et de la gauche craignaient – craignaient vraiment – que Nafta ne tue l'industrie automobile américaine. Le travail à la chaîne à Hermosillo, au Mexique, avait un énorme avantage financier par rapport au travail à la chaîne à Detroit ou même à Nashville, selon lequel la plus grande partie de la main-d'œuvre et de la valeur ajoutée était destinée au Mexique. Selon le candidat à la présidentielle de 1992, Ross Perot, il y aurait «un bruit de succion géant», alors que les usines, les emplois et la prospérité décamaient pour le Mexique. </p>
<p> Mais cela ne s'est pas produit. Seules les parties de l'assemblage automobile les plus exigeantes en main-d'œuvre se sont déplacées au Mexique. Et en déplaçant ces segments, GM, Ford et Chrysler se sont retrouvés dans des positions beaucoup plus compétitives vis-à-vis de Toyota, Honda, Volkswagen et les autres géants mondiaux. </p>
<p> <strong> Peur de la mondialisation </strong>: Barry Eichengreen, mon collègue du département d'économie de Berkeley, a écrit qu'il est peu probable qu'il y ait un second recul par rapport à la mondialisation: </p>
<blockquote>
<p> U.S. Les entreprises sont profondément investies dans la mondialisation et feraient pression contre tout ce que l'administration Trump a fait qui a sérieusement compromis Nafta ou la mondialisation plus largement. Et d'autres parties du monde restent attachées à l'ouverture, même si elles sont soucieuses de gérer l'ouverture d'une manière qui profite à tous et limite les risques de stabilité que l'ouverture crée … </p>
</blockquote>
<p> Mais je vois une autre retraite plus probable que non. D'une part, les forces altermondialistes se sont élargies pour inclure la droite populiste et la gauche populiste plus familière. Il n'est pas surprenant que Bernie Sanders, principal adversaire, ait condamné Nafta et l'ouverture du commerce de masse avec la Chine comme «le coup de grâce de la fabrication américaine». Mais le candidat républicain (et maintenant président) a déclaré que que la mondialisation laisserait «des millions de nos travailleurs avec rien d'autre que la pauvreté et le chagrin d'amour» et que Nafta était «la pire affaire jamais faite» pour les États-Unis. </p>
<p> La ligne de l'argument est assez claire. La mondialisation, au moins dans sa forme actuelle, a considérablement élargi le commerce. Cela a décimé de bons emplois (bien rémunérés) pour les cols bleus, ce qui a entraîné une crise socio-économique pour la classe moyenne inférieure des États-Unis. Le représentant américain au commerce, Robert Lighthizer, achète ceci: </p>
<blockquote>
<p> Nafta a fondamentalement échoué beaucoup, beaucoup d'Américains. … [Trump] n'est pas intéressé par une simple modification de quelques dispositions et quelques chapitres mis à jour. … Nous devons nous assurer que les énormes déficits [bilateral trade] ne continuent pas, et nous avons l'équilibre et la réciprocité … </p>
</blockquote>
<p> Il est concevable que l'administration Trump rende encore hommage au dévouement du Parti républicain de la Seconde Guerre mondiale à l'ouverture du commerce. Mais il semble improbable à la lumière de la résonance que le protectionnisme a eu avec les partisans de Trump. Et si l'administration Trump s'avère ne pas être un indicateur de la mondialisation, c'est sûrement une girouette. </p>
<!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 -->
<div class=

 Quand la globalisation est l'ennemi public numéro un "title =" When_Globalization_is_Public_Enemy_Number_One.png "border =" 0 "width =" 600 "/> </p>
<p><!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 --></p>
<p> <strong> L'impact réel de la mondialisation </strong>: Certaines parties de l'affaire contre la mondialisation ont une certaine influence. En effet, il est vrai que la part de l'emploi dans les secteurs que nous considérons généralement masculins et typiquement ouvriers est sur une longue tendance à la baisse. En 1947, la fabrication, la construction, l'exploitation minière, le transport et l'entreposage constituaient près de la moitié des emplois non agricoles. En 1972, la proportion était tombée à un tiers et elle ne représente qu'un sixième aujourd'hui. </p>
<p> Mais considérons ce que le graphique ne montre pas: la baisse (d'environ 45% à 30%) de la part de ces emplois de 1947 à 1980 progressait à un bon rythme avant que les industries manufacturières américaines ne soient menacées par les étrangers. Et la chute consécutive à environ 23 pour cent au milieu des années 1990 a eu lieu sans "mauvais accords commerciaux" dans l'image. Le récit qui blâme les possibilités de création d'emplois de cols bleus sur la mondialisation ne correspond pas à la chronologie de ce qui semble être un processus stable sur près des trois quarts du siècle dernier. </p>
<p> Attendez, il y a une seconde déconnexion. Regardez la façon dont les baisses de production se répartissent entre les sous-secteurs (voir page 29). Le secteur manufacturier représentait environ 15 pour cent de la production non agricole au milieu des années 90 et était encore d'environ 14 pour cent à la fin de 2000, même si le commerce avec le Mexique et la Chine avait accéléré pour devenir hyperactif. En effet, l'essentiel de la chute du «travail des hommes» a été dans la construction, qui représentait 7% de la production de l'industrie privée en 1997 et ne représente que 4% aujourd'hui. L'entreposage et le transport ont aussi beaucoup souffert en termes de proportion. </p>
<p> Les facteurs les plus importants du côté de la production réelle au cours des 20 dernières années ne sont pas l'émigration du secteur manufacturier, mais la dépression de 2007-2010 et le dysfonctionnement du marché du financement de la construction qui perdure </p>
<p>.</p>
<p> <strong> The China Shock </strong>: Le cas que les mécanismes de la mondialisation ont eu un effet destructeur majeur sur les opportunités d'emploi des cols bleus au cours des deux dernières décennies a reçu un coup de fouet intellectuel majeur de la recherche de David Auteur, David Dorn et Gordon Hanson sur l'impact du «choc de la Chine». </p>
<p> L'une de leurs principales conclusions est que la perte de quelque 2,4 millions d'emplois manufacturiers américains "aurait été évitée sans une nouvelle augmentation de la concurrence des importations chinoises après 1999." De plus, les effets sur les travailleurs et leurs communautés se disloquaient d'une certaine manière. les pertes d'emplois dans le secteur de la fabrication découlant d'améliorations progressives de la productivité qui ne sont pas liées à la fermeture d'usines ne l'étaient pas. </p>
<p> Le choc en Chine était très réel et très important: son importance ne doit pas être négligée, surtout dans le contexte d'une élection présidentielle serrée dont l'issue pourrait avoir un impact important et durable sur les États-Unis – et, d'ailleurs, le monde. Mais une certaine perspective est nécessaire si l'on veut que l'histoire du choc en Chine influence la réflexion sur la mondialisation. </p>
<p> Commençons par le fait que, dans la plupart des cas, c'est une histoire familière dans l'économie américaine qui a longtemps précédé la montée de la Chine. La dislocation associée à la délocalisation des installations de production est plus dommageable pour les personnes et les lieux que les changements incrémentiels dans les processus de production, que le mouvement soit transfrontalier ou entre les continents. </p>
<p> Lorsque mon grand-père et ses frères ont fermé le Lord Bros. Tannery à Brockton, au Massachusetts pour rouvrir dans le sud de Paris, dans le bas du Maine, le déménagement a été un désastre pour les travailleurs et la communauté de Brockton. Paris Sud. Quand, une décennie et demie plus tard, mon grand-père a trouvé qu'il ne pouvait pas s'en mêler dans le sud de Paris et a ouvert une nouvelle entreprise à Lakeland, en Floride, ce sont les travailleurs et la communauté du sud de Paris qui ont souffert </p>
<p>.</p>
<p> Le fait que, dans le cas d'une dislocation entraînée par la mondialisation, les emplois traversent les frontières internationales ajoute des rides, mais toutes ne sont pas évidentes. À mesure que la demande évolue, les emplois disparaissent pour certains dans certains endroits et pour d'autres dans d'autres endroits. Dollars que dans le passé ont été dépensés en achetant des produits manufacturés du Wisconsin et de l'Illinois et sont maintenant dépensés en achetant des importations de produits manufacturés en provenance de Chine ne disparaissent pas du flux circulaire de l'activité économique. Les dollars reçus par les Chinois existent toujours et n'ont de valeur pour leurs propriétaires que lorsqu'ils sont utilisés pour acheter des biens et des services fabriqués en Amérique. </p>
<p> La demande change, oui – mais les dollars versés aux entreprises manufacturières chinoises réapparaissent finalement comme financement pour, par exemple, de nouveaux immeubles en Californie ou pour payer une visite dans un mec du Montana ou même pour acheter une entreprise américaine qui autrement pourrait fermer. GE, qui cherchait ouvertement un moyen de décharger sa division électroménager depuis de nombreuses années, a vendu l'entreprise à la société chinoise Haier, le plus grand fabricant d'appareils électroménagers au monde. Dans quelle mesure le monde a-t-il pu être différent pour les employés de White-Westinghouse qui fabriquaient des appareils électroménagers si une entreprise chinoise traînait dans les eaux pour une acquisition avant que la marque disparaisse définitivement en 2006? </p>
<p> Ce n'est qu'avec l'arrivée de la Grande Récession que l'on verra non pas une perte d'emplois de cols bleus mais une perte nette d'emplois de cols bleus en Amérique. Et cela est dû au fait que le gouvernement n'a pas correctement réglementé les finances pour éviter l'effondrement du marché immobilier, l'incapacité à intervenir correctement sur les marchés financiers pour prévenir la dépression et l'incapacité à poursuivre les politiques pour réparer rapidement les dommages.</p>
<p> Cela dit, le lien entre le choc de la Chine dans les années 2000 et la détresse croissante des cols bleus dans les années 2000 donne une certaine crédibilité à l'idée que la mondialisation porte la plus grande partie de leur détresse et doit être stoppée. </p>
<p> <strong> Bilan de la globalisation </strong>: L'hiver dernier, dans une pièce pour <a href= http://vox.com j'ai fait ma propre évaluation approximative des facteurs responsables du point de pourcentage de 28 diminution de la part des secteurs employant principalement des cols bleus depuis 1947. J'attribue seulement 0,1 point de pourcentage à nos «accords commerciaux», 0,3 point à l'évolution du commerce ces dernières années (principalement l'augmentation de la Chine), 2 points de pourcentage à l'impact des politiques fiscales et monétaires dysfonctionnelles sur le commerce, et 4,5 pour cent pour le rétablissement des économies de l'Atlantique Nord et du Japon après la dévastation de la Seconde Guerre mondiale. J'ai attribué les 21 points de pourcentage restants à des changements technologiques permettant d'économiser de la main-d'œuvre.

Ces 21 points de pourcentage ont très peu à voir avec la mondialisation. Oui, avec de faibles obstacles au commerce, la technologie permet aux exportateurs étrangers de fabriquer de meilleurs produits à moindre coût. Mais les producteurs américains ont l'option parallèle de leur vendre de meilleures choses à moindre prix. Et grâce à la technologie, les consommateurs des deux côtés obtiennent plus de bonnes choses à bas prix. Les économistes qui traînent dans les bureaux moisis peuvent inventer des scénarios dans lesquels les changements technologiques favorisent les producteurs étrangers par rapport à leurs homologues américains, ce qui coûte directement des emplois de cols bleus. Mais les hypothèses nécessaires pour obtenir ce résultat sont hautement irréalistes.

Je le répète, car il faut le répéter: la mondialisation en général et la montée de l'économie d'exportation chinoise ont coûté des emplois de cols bleus aux Américains. Mais la mondialisation n'a eu qu'un impact mineur sur le long déclin de la partie de l'économie qui fait appel à des ouvriers manuels bien rémunérés traditionnellement associés aux hommes.

Pourquoi cette vue est si difficile à vendre? : Pascal Lamy, l'ancien chef de l'Organisation mondiale du commerce, aime citer le sixième patriarche bouddhiste chinois: "Quand le sage pointe la lune, le L'imbécile regarde le doigt. »Le capitalisme de marché, dit-il, est la lune. La globalisation est le doigt.

Dans une économie de marché, les seuls droits universellement garantis par la loi sont les droits de propriété, et vos droits de propriété ne valent que s'ils vous donnent le contrôle des ressources (capital, terre, etc.) – et pas seulement des ressources, ressources rares que d'autres sont prêts à payer. Pourtant, la plupart des personnes vivant dans les économies de marché estiment que leurs droits s'étendent bien au-delà de leurs droits de propriété.

Selon Karl Polanyi, un sociologue du milieu du XXe siècle, les gens croient qu'ils ont le droit d'accéder à la terre, qu'ils possèdent la terre ou non, que la préservation et la stabilité de leur communauté sont leur droit. Les gens croient qu'ils ont des droits sur les fruits du travail – que s'ils travaillent dur et respectent les règles, ils devraient pouvoir atteindre le niveau de vie qu'ils attendaient. Les gens croient qu'ils ont droit à un ordre financier stable – que leurs employeurs et leurs emplois ne devraient pas soudainement disparaître parce que les flux financiers ont été retirés à la demande des sinistres gnomes de Zurich ou d'une autre tribu de cosmopolites sans racines.

Traiter ces revendications difficiles à définir, parfois contradictoires, à l'égard des droits autres que la propriété est l'un des principaux défis politiques, rhétoriques et économiques de toute société qui ne stagne pas. Et blâmer la mondialisation pour les revendications non satisfaites de ce groupe ou c'est un moyen très pratique de se passer la balle.

La bonne nouvelle est que, quels que soient les mérites des griefs de ceux qui se considèrent comme des perdants dans une économie mondialisée, une politique publique sensée pourrait contribuer grandement à les assainir. Trois clés ouvriraient la serrure:

  • L'incapacité des marchés régionaux à maintenir de bons emplois pourrait être gérée par une assurance sociale beaucoup plus agressive – chômage, indemnités de déménagement, recyclage, etc. – ainsi que par la redistribution des ressources gouvernementales pour créer des emplois perdus.
  • Mesures fiscales plus énergiques pour maintenir les marchés du travail serrés.
  • La clé de Karl Polanyi reste également à portée de main. Alors que beaucoup d'Américains prétendent adorer sur l'autel des marchés libres, ils croient toujours qu'ils ont toutes sortes de droits socioéconomiques supplémentaires – pour des communautés saines, pour des occupations stables, pour des revenus appropriés et en hausse – qui ne sont pas soutenus par des droits de propriété. Les gouvernements pourraient intervenir en leur nom.

De cette façon, il y a la tyrannie, on nous l'a dit, mais aussi des démocraties sociales très performantes comme la Suède, l'Allemagne et les Pays-Bas.

Les mauvaises nouvelles, bien sûr, sont que les politiques publiques nécessaires pour apaiser les griefs attribués à la mondialisation semblent plus hors de portée aujourd'hui qu'elles ne l'étaient il y a des décennies. Probablement le meilleur que l'on puisse espérer, c'est que la fièvre s'atténue suffisamment pour permettre un débat réaliste sur qui doit quoi à qui.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *