After 7 years of war, Assad has won in Syria. What’s next for Washington?

After 7 years of war, Assad has won in Syria. What’s next for Washington?


En 2012, un an après le soulèvement syrien, j'ai témoigné devant le Congrès et fait l'assertion suivante:

"Les Etats-Unis savent ce qu'ils font pas en Syrie. Mais arriver à ce qu'elle veut – la fin du régime d'Assad – sera désordonné, difficile et insatisfaisant. Le résultat en Syrie n'est pas évident aujourd'hui, mais je peux dire avec une certaine confiance comment cela ne s'arrêtera pas. Cela ne se terminera pas avec le départ volontaire de Bachar al-Assad, ou le choix de l'exil. Il ne s'arrêtera pas à lui de faire des réformes suffisantes pour permettre un état syrien transparent et libre. Permettez-moi d'être clair: l'oppression continue et la violence en Syrie continueront. "

En rétrospective, il semble que l'évaluation sinistre ait même été trop brillante.

Dans les années qui ont suivi, le règne d'Assad sur une grande partie de la Syrie s'est poursuivi, et il a été à la hauteur de sa réputation de voyou vénal, vicieux et meurtrier. La guerre civile a éclaté à travers le pays – que les étrangers ont cyniquement manipulé et déstabilisé – en plus de l'émergence horrible de l'Etat islamique. Avec le soutien de Téhéran, du Hezbollah et en particulier de Moscou, le régime pourri d'Assad est resté ancré. Les coûts humanitaires épouvantables de la guerre ne cessent d'augmenter, y compris la plus grande crise de réfugiés au monde émanant d'une région qui souffre déjà de multiples façons.

 Le président russe Vladimir Poutine (2e R), le ministre de la Défense Sergei Shoigu (R) et le président syrien Bachar al-Assad (2e L) visitent la base aérienne Hmeymim dans la province de Lattaquié, Syrie 11 décembre 2017. Spoutnik / Mikhail Klimentyev / Sputnik via les rédacteurs de REUTERS ATTENTION - CETTE IMAGE A ÉTÉ FOURNIE PAR UN TIERS. IMAGES TPX DU JOUR - RC1CC01C9AF0 "width =" 3362 "src =" https://i1.wp.com/www.brookings.edu/wp-content/uploads/2018/02/putin_assad_syria001.jpg?w=768&crop= 0% 2C0px% 2C100% 2C9999px & ssl = 1 "/> 
 
<figcaption class= Le président russe Vladimir Poutine (2e R), le ministre de la Défense Sergei Shoigu (R) et le président syrien Bachar al-Assad (2e L) visitent la base aérienne Hmeymim dans la province de Lattaquié , Syrie 11 décembre 2017. Mikhail Klimentyev / Sputnik via REUTERS.

Regarder vers l'avenir

La situation en Syrie est une tragédie de proportions épiques, qui peut rendre difficile une vision sobre. Néanmoins, un tel point de vue doit reconnaître trois dynamiques cruciales pour l'avenir:

1 Tout d'abord, Assad a gagné sa guerre pour rester au pouvoir . Certes, il dirige une Syrie difficile, fragile et fragmentée; celui où la violence ne cessera pas dans les années à venir et les efforts pour le renverser. Malgré l'accent mis sur l'unité et l'intégrité territoriale syriennes consacrées dans le Communiqué de Genève dans Résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies et dans les déclarations de nombreux acteurs régionaux, les zones de , rendant la partition de facto plus probable. La partition n'est pas un état final stable; il sera caractérisé par la violence continue. Assurément, le régime de Damas cherchera à reprendre le contrôle de toute la Syrie, mais cela sera un effort difficile et coûteux. Il y a une surabondance des implications inquiétantes d'Assad restant au pouvoir. Parmi eux figurent l'effondrement de toute attente persistante pour une Syrie différente, plus ouverte et plus démocratique. L'utilisation continue d'armes chimiques par Assad démontre qu'il n'a pas été dissuadé de commettre des atrocités. Et les opposants à l'Iran et au Hezbollah se sont rendus compte avec méfiance que les contrer ne pouvait pas être une affaire de demi-dieu. Ils ne sont pas des alliés et, comme le souligne l'effusion de sang en Syrie, sont prêts à faire de grands sacrifices pour protéger leurs intérêts.

2 Deuxièmement, la situation en Syrie est une guerre par procuration dans un jeu géostratégique beaucoup plus vaste, et toute évaluation de la dynamique et des recommandations de politiques connexes doit en tenir compte . Tout comme la guerre civile au Liban, un conflit interne désastreux avec d'innombrables victimes qui a duré 15 ans, la situation en Syrie est aujourd'hui compliquée par une série vertigineuse d'acteurs poursuivant des intérêts divergents en partenariat avec des groupes concurrents.

 Pour en savoir plus sur la politique et les politiques à l'égard du Moyen-Orient, consultez le blog Markaz. "Src =" https://i2.wp.com/www.brookings.edu/wp- content / uploads / 2018/01 / fp_20180122_markaz_redirect.jpg? fit = 305% 2C9999px & ssl = 1 "/> </a> Les rôles de la Russie, de l'Iran et de la Turquie – et de leur collaboration croissante – se distinguent à Moscou et à Téhéran Après avoir passé la plus grande partie de la dernière décennie à moderniser son armée, la Russie a utilisé le territoire syrien comme terrain d'essai tactique et opérationnel tout en soutenant le régime d'Assad, et ses efforts ont acheté plus que des bases au Moyen-Orient. un siège permanent à la table dans toutes les négociations pour mettre fin à la guerre, et une influence plus large dans la région.Il y a quelques années, on ne se concentrait pas massivement sur «où Moscou» en analysant les développements régionaux. Néanmoins, alors que Assad devient confiant, la Russie le en Syrie peut devenir plus noueux. </p>
<p><!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 --></p>
<p> L'Iran, malgré des vulnérabilités politiques et économiques nationales profondes et persistantes, a fait preuve d'un engagement indéfectible envers sa mission en Syrie, achetant de plus en plus une autre frontière stratégique avec Israël. En travaillant par, avec et à travers le Hezbollah, la projection de puissance iranienne à travers le Moyen-Orient a explosé. L'Iran et le Hezbollah sont tous deux implantés en Syrie, ce qui rendra beaucoup plus difficile tout effort américain pour contrer leur influence régionale.
</p>
<p> La Turquie, qui s'est détournée de l'Ouest pendant des années et avec laquelle les opinions américaines divergent de plus en plus, complique davantage le tableau en Syrie. Pendant un certain temps, la Turquie et les États-Unis ont vu la Syrie à travers un cadre assez commun: contre-ISIS. Ce cadre s'estompe au fur et à mesure que la lutte contre l'Etat islamique s'achève et que de sérieuses questions se posent quant à la justification du futur soutien américain aux Kurdes syriens. Le conflit entre la Turquie et les unités de protection du peuple (YPG) dans le nord de la Syrie menace non seulement de détourner l'attention des efforts visant à vaincre définitivement le groupe État islamique; il risque également une confrontation avec les forces américaines, ce qui serait extrêmement dangereux pour l'OTAN. Si débattre des circonstances dans lesquelles deux alliés de l'OTAN peuvent invoquer l'article V est académique pour certains, l'importance croissante de ce débat est troublante. En effet, la dérive de la Turquie vers la Russie, particulièrement mise en évidence par ses récents achats d'armes, montre à quel point cet allié de l'OTAN est tombé. </p>
<p><!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 --></p>
<p> <span style= 3 Troisièmement, la partie "facile" est terminée. Un certain nombre de parties disparates impliquées dans le conflit syrien – interne à la Syrie, à l'échelle régionale et mondiale – ont largement convenu que l'EI doit être écrasé. Il est difficile d'énumérer un autre défi de sécurité nationale qui a réuni des entités radicalement dissemblables telles que les États-Unis, la Russie, l'Iran, le régime Assad et le Hezbollah, entre autres. Certes, les intérêts paroissiaux pour la lutte contre ISIS ont varié entre ces acteurs. Et, à certains égards, la prochaine phase de la lutte contre l'EIIL – militairement alors qu'elle se fait clandestine et politiquement pour s'assurer qu'un successeur capable ne remplira pas sa place – sera plus difficile. Néanmoins, l'accent mis sur le fait de vaincre militairement ISIS a permis à ces puissances de mettre en veilleuse des problèmes épineux tels que la réconciliation, la reconstruction et la gouvernance. Avec ISIS en grande partie acheminé militairement, cela ne peut plus être le cas. Une course pour réclamer le dernier territoire sous le contrôle d'ISIS cède maintenant la place à la bousculade pour l'influence sur un règlement potentiel dans la guerre plus large. Et c'est très dangereux.

 Un combattant du Hezbollah marche près d'un char militaire dans l'ouest de Qalamoun, en Syrie, le 23 août 2017. REUTERS / Omar Sanadiki - RC16B51B5C10 "width =" 4164 "src =" https://i0.wp.com/www. brookings.edu/wp-content/uploads/2018/02/hezbollah_syria001.jpg?w=768&crop=0%2C0px%2C100%2C9999px&ssl=1"/>
 
<figcaption class=Hezbollah combattant à pied près d'un char militaire dans l'ouest de Qalamoun, en Syrie Août 23, 2017. REUTERS / Omar Sanadiki.

Implications pour les États-Unis

Le débat fondamental pour Washington à l'avenir doit se concentrer sur la question de savoir si le contre-terrorisme ou les affaires géopolitiques plus larges devraient être la priorité en Syrie. Ces dernières années, les États-Unis ont massivement et délibérément approché la Syrie comme un problème de contre-terrorisme. Cette vision étroite, de par sa nature même, a montré comment les États-Unis ont joué leur rôle dans le conflit et avec qui ils ont choisi de coopérer. Il a facilité un effort contre-ISIS très réussi, mais cette approche avait d'autres implications – à savoir, que les États-Unis ont effectivement toléré le maintien du régime d'Assad et ont largement toléré les efforts russes et iraniens. Malgré son partenariat avec les YPG et son implantation dans le nord-est de la Syrie, les États-Unis sont un acteur relativement marginal en Syrie, et il y a peu de mesures qu'ils peuvent ou veulent prendre pour façonner fondamentalement la situation là-bas.

Alors que l'annonce récente du secrétaire d'État Tillerson contenait des objectifs clairs pour la Syrie, il y avait peu de discussions sur la stratégie pour les atteindre ou sur les ressources qui seraient nécessaires. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne une transition politique dans laquelle la famille Assad ne jouerait aucun rôle. Néanmoins, les engagements de continuer à fournir une aide humanitaire cruciale et de soutenir la stabilisation et la reconstruction dans des zones ne relevant pas du contrôle du régime ont du sens et devraient être redoublés.

Mon principal souci, cependant, est l'image de sécurité. Alors que l'EIIL continue de perdre du terrain, l'espace de combat en Syrie se rétrécit, ce qui augmente le risque de confrontation entre les entités sur le terrain. De hauts responsables américains ont alternativement décrit la mission de l'armée américaine en Syrie comme une «présence» et ont mis l'accent sur l'appellation de «stabilité», termes vaguement dangereux. Se concentre-t-il uniquement sur la fin du combat contre ISIS? Combien ira-t-il après Al-Qaïda, qui a tranquillement construit un nombre important dans la province d'Idlib? Dans quelle mesure est-il là pour repousser l'Iran? Pour combattre le régime d'Assad? Former, équiper et conseiller les acteurs non étatiques violents lorsqu'ils cherchent à le faire? Et les Russes? Tout comme les Marines américains renvoyés à Beyrouth en 1982 avec une mission aussi peu claire, la présence résiduelle de la force américaine en Syrie pourrait être juste suffisante pour avoir des ennuis, mais peu de chances d'accomplir beaucoup de choses.

Le manque de clarté est frappant. Clarté non seulement pour le peuple américain, mais franchement, pour les adversaires de Washington, ses concurrents et ses partenaires en Syrie aussi. Qui est l 'armée américaine prête à se battre? Qui veut-il tuer? Et pour qui est-il disposé à mettre des vies américaines en jeu?

Clarté non seulement pour le peuple américain, mais franchement, pour les adversaires de Washington, ses concurrents et ses partenaires en Syrie aussi.

Le gouvernement central en Syrie rejette la présence militaire américaine en tant que violation de sa souveraineté. Alors que le régime d'Assad est en effet malfaisant, il est impératif de reconnaître ses objectifs et la gamme potentielle d'acteurs en Syrie avec lesquels il pourrait trouver une cause commune pour tenter de saper les États-Unis. Ceci est particulièrement important si l'intention de l'administration est d'étendre sa présence aux diplomates et au personnel de développement.

Les recherches que j'ai menées pour mon livre, " Construire des Militaires dans les États fragiles: défis pour les Etats-Unis ", suggèrent des leçons pour la collaboration américaine avec des acteurs syriens violents non étatiques tels que les Forces démocratiques syriennes. Les militaires américains prévoient dépenser jusqu'à un demi-milliard de dollars pour les former et les équiper. À ce jour, ils ont été formés pour une mission antiterroriste. Si ce n'est plus le cas, alors les construire contribue à une guerre civile, une mission entièrement différente qui nécessite une réflexion sérieuse – et devrait être étroitement liée à un objectif politique. Comme je l'ai expliqué dans un article des Affaires étrangères il y a quelques mois, les efforts pour former et équiper de tels groupes sont des exercices fondamentalement politiques et non techniques. Construire une force de combat efficace exige plus que de fournir de la formation et de l'équipement, ce qui a été et continuera d'être insuffisant pour atteindre nos objectifs politiques déclarés. Une approche étroite – éloignée des questions politiques clés – gaspille du temps, des efforts et des ressources. C'est fondamentalement défectueux. Ces forces dépendent fortement de la légitimité, de sorte que leur transformation exige que les États-Unis s'impliquent profondément dans leurs affaires militaires sensibles, en examinant des questions plus larges de mission, de structure organisationnelle et de personnel.

Avant tout, le soutien aux acteurs non étatiques violents en Syrie exige que les décideurs américains fassent une évaluation claire des objectifs et des résultats probables de l'aide militaire des États-Unis. La Syrie fait partie d'un paysage géopolitique beaucoup plus vaste et le sera de plus en plus, comme je l'ai souligné précédemment. En termes simples, les États-Unis doivent se méfier des actions tactiques et opérationnelles qui dirigent la politique et l'aveuglent sur l'image géostratégique.

Les États-Unis devraient faire ce qui suit:

  • Prioriser une perspective géopolitique
  • Continuer à contrer activement ISIS;
  • Veiller à ce que le soutien à la stabilisation et à la reconstruction dans les zones en dehors du contrôle du régime d'Assad soit lié à une stratégie politique cohérente; et,
  • Fournir une aide humanitaire substantielle aux réfugiés en dehors de la Syrie.

Questions à prendre en compte

En analysant l'implication des États-Unis dans le conflit syrien, les indicateurs suivants méritent d'être vus:

  • La politique américaine envers la Syrie accorde-t-elle la priorité au contre-terrorisme ou à des défis géopolitiques plus importants?
  • Que font les militaires américains en Syrie, pourquoi, et sur quelle base? Quelle est sa mission, ses règles d'engagement et ses lignes rouges? Et, comment sont-ils communiqués à la Russie, à l'Iran, au régime syrien, au Hezbollah et à d'autres acteurs non étatiques violents (y compris des partenaires américains)?
  • Quelle est la nature de la relation et de l'engagement de l'armée américaine envers les acteurs non étatiques violents en Syrie, comme les Forces démocratiques syriennes?
  • Dans quelle mesure l'Iran fait-il de la Syrie un Etat vassal? Comment la Russie maintiendra-t-elle son influence en Syrie tout en évitant un investissement militaire prolongé? Alors qu'Assad devient de plus en plus sûr, de quelle manière repousse-t-il ces efforts de Téhéran et de Moscou – ou approfondit sa dépendance?
  • Comment l'Iran réagit-il à une politique américaine plus dure? Cette réponse suggère-t-elle des preuves sur la manière dont l'Iran peut être dissuadé dans les domaines nucléaire, conventionnel et non conventionnel?
  • Comment la capacité d'Israël à se défendre a-t-elle changé?
  • Dans quelle mesure les intérêts américains et turcs ont-ils divergé pour qu'une rupture plus sérieuse devienne inévitable? La Russie bénéficierait-elle de cette rupture et quelles mesures pourraient réduire la probabilité de s'engager dans cette voie?
  • Qui rejoint la prochaine génération de combattants salafistes et pourquoi?
  • De quelle manière le rôle du Hezbollah en Syrie évolue-t-il? Comment cela influence-t-il sa position au Liban?



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *