After Carillion, Can Capitalism Clean Up Its Act? Or Will Marx Have the Final Word?

After Carillion, Can Capitalism Clean Up Its Act? Or Will Marx Have the Final Word?


Yves ici. Bien que cet article se concentre sur le Carillon et l'échec plus large de la privatisation et d'autres modes Thatcherite, il est également pertinent pour les lecteurs américains. Il décrit comment la diabolisation du secteur public et l'insistance sur le fait que les opérateurs privés feraient mieux étaient exemptes de preuves … et personne ne surveillait pour voir si les revendications d'amélioration des performances se concrétisaient. Il y a beaucoup d'anecdotes que je peux fournir qui ne le suggèrent pas.

Par Trevor Smith, cofondateur de Democratic Audit et un pair à vie libéral-démocrate. Publié à l'origine openDemocracy

L'effondrement de Carillion – et d'autres échecs tels que la firme de criminalistique privatisée Randox – montrent les limites de la révolution managériale. Mais qui prendra les barons voleurs?

La faillite de Carillion n'est que l'illustration la plus spectaculaire à ce jour du dysfonctionnement de l'économie britannique. Dans la foulée de la faillite de BHS, qui a également fait ses preuves, elle a soulevé une question fondamentale, à savoir s'il s'agissait d'un incident ponctuel ou symptomatique d'un malaise beaucoup plus profond. Le débat public qui s'ensuit a remis à la mode les idées de Karl Marx: le capitalisme monopoliste en retard contient-il en lui-même les germes de sa propre destruction? Il est préférable de laisser aux rhéteurs les réponses à cette énigme ancestrale, mais le dernier effondrement de l'entreprise révèle que des réformes pratiques plus immédiates et plus étendues sont désormais nécessaires.

Pour énoncer l'évidence, Carillion s'est produite contre un contexte économique déjà très mauvais. L'écart entre les riches et les pauvres continue de s'élargir. Les paquets de rémunération des cadres supérieurs montrent maintenant que la différence entre eux et les paquets de salaire moyens s'élève à un ratio de 120: 1 * High Pay Center, février 2018), tandis que la différence salariale entre les sexes reste à 20% selon l'ACAS. Parmi les autres inégalités flagrantes figurent les chances de vie des minorités ethniques, les disparités régionales généralisées et, en particulier, la fracture Nord / Sud et la stase causée par l'immobilité sociale. En outre, l'accession à la propriété a plongé et de plus en plus de personnes sont obligées de louer, généralement avec une courte durée d'occupation et souvent dans des logements insalubres.

Petite histoire de la 'fin de l'histoire'

La Grande-Bretagne du milieu du vingtième siècle semblait indiquer un avenir très différent. Au cours de la première moitié des années 1950, le consensus keynésien, qui est passé sous le terme «Butskellism», semblait juste pour devenir une formule paradigmatique durable pour le fonctionnement de l'économie. En y repensant, on aurait pu croire que cela signifiait «la fin de l'histoire» de Fukeyama, bien que «l'économie mixte» se soit avérée être une bande-annonce de courte durée pour une histoire qui ne durerait pas. Il a été remplacé par "planification indicative" de style gaulliste sous la Grande-Bretagne des deux Harolds (Macmillan et Wilson). Ces consensus séquentiels ont cédé la place à la privatisation massive des services publics nationalisés. La privatisation a caractérisé le gouvernement de Margaret Thatcher, mais l'actualité n'a pas été à la hauteur des slogans du marché libre qu'elle employait sans vergogne pour la promouvoir. La privatisation n'entraînait pas une vaste concurrence sur les prix – elle créait simplement une nouvelle série de cartels qui nécessitaient le recrutement d'un grand nombre d'agences prétendument «indépendantes» pour tenter de réglementer leurs activités. Le principal accomplissement du thatchérisme était d'ancrer fermement la notion que «privé» était bon et que «public» était mauvais – cela devait devenir le nouveau consensus

.

L'une des principales retombées de la privatisation a été l'invention du partenariat public-privé (PFI). C'était l'innovation de John Major quand il était premier ministre et a été employé pour la première fois pour permettre la construction de l'Express Heathrow de la gare principale de Paddington à l'aéroport de Londres. L'appareil a été saisi par le nouveau gouvernement de Tony Blair et agressivement poursuivi par Gordon Brown en tant que chancelier et John Prescott en tant que vice-premier ministre. Les IFP sont devenues une vaste nouvelle industrie fournissant les moyens de construire des radeaux d'écoles, d'hôpitaux, de prisons et d'autres infrastructures de ce type.

Les IFP se sont avérées trop belles pour être vraies. Alors que le Heathrow Express générait ses propres flux de trésorerie qui lui permettraient à la fois de rembourser ses dépenses initiales en capital et de couvrir ses dépenses courantes, le programme étendu du Nouveau travail devrait être remboursé par le contribuable, généralement sur une longue période. Habituellement, ces IFP ont été demandées par des consortiums de constructeurs, financiers et autres, secrètement rédigés avec peu ou pas de contrôle public. Les grandes firmes juridiques et comptables agissaient soit pour ces consortiums, soit pour le gouvernement sur chaque PFI qui créait un rodéo tourbillon «tournant» avec peu ou pas de prise en compte des conflits d'intérêts implicites et endémiques dans ces carnavals commerciaux. Pendant ce temps, il est rapidement apparu que les hauts fonctionnaires n'étaient pas du tout bien équipés pour superviser ces IFP ou représenter l'intérêt public.

Il n'est pas surprenant (et, en fait, de nombreux commentateurs comme le professeur Alyson Pollack l'a souligné à l'époque) que les IFP se révèlent être excessivement onéreuses et deviendraient une charge immédiate sur les fonds publics quand ils échoueraient – Comme, inévitablement, certains l'ont fait. Cela signifiait aussi que les participants aux consortiums PFI ne pouvaient pas facilement être tenus contractuellement responsables sur une longue période de vingt-cinq à trente ans. De plus, les IFP étaient fréquemment vendues à d'autres et un tout nouveau marché secondaire était développé pour faciliter ces transactions. Ces systèmes sont devenus un véritable bourbier financier, rendant l'évaluation et l'évaluation extrêmement difficiles.

Privatisation du gardien de nuit

Un échec très spectaculaire doit être observé dans la prestation privée de services de sciences judiciaires. Le Service des sciences judiciaires, dirigé par le gouvernement, a examiné la plupart des preuves présentées par la police et d'autres jusqu'à leur abolition en 2012. Cette activité, cruciale pour la poursuite des poursuites pénales et des enquêtes criminelles, devait être sous-traitée exclusivement aux entreprises privées. Cela a entraîné de longs retards, des pertes considérables, le mélange de preuves vitales et de poursuites injustifiées. Une entreprise, Randox Testing Services, a été trouvée en grande partie fautive alors qu'une autre, KFS, a dû être renflouée, au prix de millions de livres, par la police pour empêcher sa liquidation et mettre en péril "des milliers de cas, y compris le viol et meurtre "selon The Times (31.1.18). Des lacunes comme celles-ci constituent une menace majeure pour le fonctionnement du système de justice pénale qui, lui-même, est confronté à d'autres problèmes.

Le pire était encore de trouver des recours plus étendus à l'externalisation, tant de la part des IFP que, plus généralement, du gouvernement central et local. Une difficulté a été que l'externalisation elle-même a engendré un petit groupe d'entreprises semblables à des cartels pour répondre à la nouvelle demande. Cela faisait partie intégrante du consensus «privé-bien / public-mauvais» qui dominait la pratique des gouvernements récents de tous les partis – conservateurs, travaillistes et de la coalition. G4S, Serco, Capita et Carillion détenaient ensemble une emprise oligopolistique et ferme sur l'externalisation des activités gouvernementales d'autrefois. Même à l'apogée du «Night-Watchman State» victorien, il a toujours été reconnu que la défense du Royaume, la conduite de la diplomatie et des affaires étrangères et le maintien de la sécurité intérieure demeureraient le monopole du gouvernement. Aujourd'hui, dans ces trois grands domaines politiques, la privatisation a fait des progrès majeurs avec une perte correspondante de responsabilité directe du Cabinet et des ministres pris individuellement – les mêmes conventions qui ont été axiomatiquement considérées comme les caractéristiques de notre démocratie parlementaire. Cette abnégation ministérielle généralisée a, à son tour, contribué indirectement à la montée de la politique populiste qui prévaut actuellement.

Le cadre légal actuel du commerce doit ses origines à l'époque victorienne qui a codifié la loi d'une manière plus complète que tout ce qui a été tenté depuis. Il a été bricolé avec le nécessaire au cours du siècle et demi, mais aucune transformation globale n'a été entreprise.

Tellement pour la révolution managériale – Le retour des barons voleurs

En vertu du droit des sociétés qui prévaut depuis si longtemps, les actionnaires possèdent en principe une entreprise constituée en société et contrôlent nominalement son conseil d'administration. Ce système de gouvernance un peu ténu s'est vu accorder une plus longue durée de vie en étant atténué plus tard par la montée de la «révolution managériale» qui a entraîné le divorce de la propriété du contrôle. Cela, à son tour, a fait place à la mutation d'un type d'entreprise plus bénigne. L'homme d'affaires moderne était désormais considéré comme ayant des préoccupations plus larges que celle de la simple maximisation des profits, y compris les besoins du consommateur, du personnel, des fournisseurs et de la société dans son ensemble, y compris l'environnement. Cette affirmation, propagée par Berle & Means en 1932, fut reprise plus tard et adoptée avec enthousiasme par le principal théoricien révisionniste travailliste, Anthony Crosland. Dans son ouvrage influent The Future of Socialism (1964), il affirmait qu'il n'y avait plus besoin de nationalisation des industries majeures car le bien public et le consommateur général étaient maintenant mieux servis par le nouveau cadre de direction d'entreprise. Aussi attrayant que cela puisse paraître à l'époque de son livre, il ne dura pas avec le temps – les "Robber Barons" sont maintenant de retour avec vengeance.

La crise financière mondiale de 2008 a spécifiquement englouti les banques et le secteur financier de manière plus générale. Pour la plupart, les gouvernements les ont renfloués avec des voeux de «plus jamais». De nombreuses enquêtes ont suivi des propositions de réforme mises en œuvre dans une mesure plus ou moins grande visant à obtenir ce résultat souhaité. Alors que beaucoup ont remis en question leur efficacité pratique, les problèmes ont changé mais n'ont pas disparu. C'est parce qu'ils sont clairement systémiques et appellent des approches beaucoup plus larges et plus profondes.

En dépit d'une certaine augmentation de l'activité des actionnaires depuis 2008, en particulier sur les primes salariales accordées aux cadres supérieurs des sociétés, celles-ci montrent maintenant des signes de diminution. La position des actionnaires a été encore affaiblie par le recours aux ETF (Electronically Traded Funds) dans le cadre desquels des tranches importantes d'actions sont négociées en nanosecondes après avoir été déclenchées de façon algorithmique. Les actionnaires de l'ETF ne peuvent avoir aucun rôle à jouer dans la gouvernance d'entreprise. Cette nouvelle situation n'a été traitée de manière adéquate par aucun des nombreux examens d'entreprises des deux dernières décennies.

Des comptables, des régulateurs et des mandarins …

Trois problèmes interdépendants ont émergé. Le premier découle de la conduite de la profession comptable. Les entreprises du FTSE 100 – et beaucoup d'autres emploient les services des «Big Four» – PWC, Deloitte, KPMG et E & Y. Ceux-ci comprennent encore un autre cartel avec tous les problèmes qui en découlent, causés par des conditions de marché aussi restreintes qui ont conduit à des pratiques inacceptables. Par exemple, aucune société du FTSE 100 n'a jamais été qualifiée pour ses comptes annuels, un fait qui semble sur le point d'être étudié. Il y a eu une croissance régulière, en particulier à l'étranger, aux États-Unis et récemment en Afrique du Sud, d'amendes massives infligées aux Big Four pour divers actes de malversation. Ces firmes comptables dominantes à l'échelle mondiale ne sont pas aussi pures qu'elles le prétendent et leurs piètres performances minent leur réputation et, plus important encore, nuisent gravement aux opérations du système capitaliste.

L'émergence du deuxième problème – le très mauvais fonctionnement des soi-disant organismes de réglementation – a exacerbé et aggravé ces déficiences. Presque aucun d'entre eux n'a échappé à la critique. Les opérations des divers "Ofs", OfCom, OfCom, OfWat, OfGem, etc., ainsi que les Commissions Quality Complaints et Police Complaints Commissions – et tout le reste – ont été considérées comme insuffisantes, souvent très loin, de normes acceptables

Et troisièmement, il y a la haute fonction publique, qui comprend le bras non politique de l'exécutif, qui n'attire plus le prestige dont elle jouissait jadis. C'est en partie parce qu'il a été réduit ou «évidé» depuis l'ère Thatcher. Par conséquent, «les souvenirs départementaux, une ressource indispensable pour assister les mandarins de Whitehall dans leurs fonctions, ont presque disparu. S'efforcer de compenser cette perte de mémoire, conduit à un recours accru à l'externalisation de la tâche de fournir des remèdes aux consultants en gestion; mais leurs solutions, par la nature même de leur paternité, sont invariablement de caractère à court terme et non contextuel et, par conséquent, elles sont généralement bien inférieures.

Les comptables, les régulateurs et les mandarins exercent désormais une fonction d'audit très sous-optimale dans l'examen des politiques publiques et leur mise en œuvre. Et cette fonction essentielle, en particulier pour un régime qui prétend être une démocratie, est encore plus affectée par la pratique consistant à faire appel au recrutement par le processus de la «porte tournante». Les comptables, les régulateurs, les consultants en gestion, les fonctionnaires, les ex-députés et les légions de mercenaires insouciants, bien payés et technocrates, ont cessé d'être les entités bien distinctes que certains d'entre eux étaient autrefois. Ils se sont presque tous dissous dans ce que l'on pourrait appeler une nouvelle nomenklatura qui se sentirait chez elle dans l'ex-URSS. Le sceau de omerta – de ne pas s'acheter les uns les autres – est aussi fermement observé par ce groupe de fixateurs qu'il l'est chez la mafia napolitaine.

Le problème majeur de la privatisation, de l'externalisation et de leurs diverses conséquences est qu'il n'y a pas d'inventaire des succès et, plus important encore, des échecs. Il y avait relativement peu d'industries appartenant à l'État, couvrant des zones distinctes, de sorte que leur performance était relativement facile à évaluer. En effet, William A Robson a pu les englober définitivement dans les couvertures d'un livre, Nationalized Industry & Public Ownership (1960). En revanche, l'ampleur de la privatisation et, plus encore, le recours à l'externalisation rendent encore plus difficile l'évaluation de ces manifestations jumelles. C'est la raison pour laquelle l'acceptation quasi-non critique du consensus «privé = bon / public = mauvais» a longtemps prévalu et n'est remise en question que suite à Carillion et à d'autres catastrophes de grande ampleur. Le Conseil de recherches économiques et sociales (CIES) aurait vraiment dû reconnaître cette lacune béante et commander des études approfondies du phénomène; au lieu de cela, il s'est permis de devenir un simple complément de la nomenklatura en plein essor . Sans doute, les calamités récentes fourniront des matériaux pour la recherche universitaire future, mais les résultats arriveront trop tard pour informer ce qui doit maintenant être entrepris rapidement.

Un autre problème grave concerne l'industrie des pensions professionnelles. Les régimes de retraite des entreprises ont été piratés pour produire des flux de trésorerie facilement accessibles. Alors que d'autres, très remarquablement dans le cas de BHS et Carillion, se sont vu refuser les moyens financiers nécessaires pour rester viables. A cela s'ajoute le surcoût excessif des gestionnaires d'actifs qui investissent dans les fonds, ce qui a considérablement réduit leur valeur globale et abaissé d'autant les montants versés aux retraités. Cette histoire a encore beaucoup de chemin à parcourir et les déficits révélés sont d'une telle ampleur qu'ils forceront sans aucun doute le gouvernement, les agences de régulation et le parlement à prendre des mesures spécifiques pour faire face à ces graves défaillances.

Le capitalisme peut-il nettoyer son acte?

Mais il y a une prise de conscience croissante que quelque chose de beaucoup plus radical doit être fait. Alors que la renationalisation du transport ferroviaire peut être considérée comme acceptable, la propriété publique généralisée pour inclure d'autres secteurs ne peut pas fournir la réponse. Theresa May a proclamé que de nombreuses pratiques commerciales actuelles sont hors d'état de nuire quand elle a assumé le poste de Premier ministre et a depuis réitéré ses inquiétudes. Mais, jusqu'ici, tout ce qu'elle a inventé sont des avertissements de prendre des mesures correctives à une date lointaine. Mais l'énormité et la fréquence sans cesse croissante des fautes révélées dans les opérations de l'industrie et du commerce en Grande-Bretagne et ailleurs exigent une action immédiate et urgente. Il est assez étonnant que pratiquement aucune poursuite pénale n'ait été intentée contre les auteurs de fautes professionnelles majeures, ce qui contraste nettement avec ce qui s'est passé aux États-Unis. Comme la Grande-Bretagne, les autorités américaines prélèvent de lourdes amendes sur les méchants, ou parviennent à des paiements d'indemnisation convenus avec eux, mais ils emprisonnent aussi beaucoup – pourquoi la différence, il doit être demandé?

Qu'est-ce qui va déclencher une réforme radicale? Il se peut que la vague de catastrophes doive encore augmenter encore pour créer la volonté politique nécessaire avant que le (s) gouvernement (s) ne se sentent obligés d'agir. De même, les principaux organes représentatifs des entreprises et des professions, individuellement et solidairement, seront-ils tenus de prendre des mesures pour améliorer les normes de comportement des membres? Lors de la récente conférence de Davos, il a été signalé qu'il y avait un sentiment général parmi les participants de l'entreprise que le comportement éthique avait besoin de beaucoup d'amélioration; mais ne pariez pas sur tout ce qui se passe très rapidement. Une autre cause un peu plus tangible d'optimisme est qu'une poignée de grandes entreprises commencent à annoncer des mesures visant à améliorer leur comportement. Nous ne pouvons qu'espérer que le temps ne soit de personne et que, par défaut, Karl Marx puisse avoir le dernier mot.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *