Freedom and the Minimum Wage

Freedom and the Minimum Wage


La plupart d'entre nous apprécient et tiennent pour acquis la capacité de prendre des décisions sur nos propres vies. Lorsque les gens encombrés se mettent le nez et la bouche dans nos affaires personnelles, nous disons souvent ou du moins pensons: «Occupez-vous de vos affaires.» Malheureusement, nous vivons dans un monde où trop souvent le gouvernement ne nous laisse pas seuls. essaie très activement de s'occuper de nos affaires pour nous.

Penchons-nous brièvement sur un cas où l'oncle Sam met son nez dans l'affaire des autres, c'est-à-dire le salaire minimum légal. Le gouvernement fédéral a commencé à dicter le montant minimum légal qu'un employeur doit payer à quelqu'un qui travaillait pour lui en 1933, dans le cadre de la loi New Deal de Franklin Roosevelt. Il a été déclaré inconstitutionnel en 1935 par la Cour suprême des États-Unis, mais a été réinstitué en 1938 dans le cadre du Fair Labor Standard Act, et la Cour suprême (avec d'autres juges maintenant sur le banc) l'a confirmé dans une décision de 1941.

Le salaire minimum par rapport au choix personnel

Lorsqu'il a été mis en œuvre pour la première fois, le salaire horaire fédéral était de 25 cents l'heure (les prix et les salaires étaient en général plus bas qu'il y a 80 ans, ce qui ne représentait pas une somme importante). Il est actuellement 7,25 $ l'heure. Mais au cours des dernières années, on a demandé de l'augmenter considérablement jusqu'à 15 $ l'heure. En fait, diverses villes à travers le pays ont institué une telle législation dans leurs juridictions, avec un certain nombre de gouvernements d'états ayant proposé des augmentations dans cette direction dans leurs limites respectives.

On affirme que tout ce qui n'est pas un salaire horaire de ce montant général (ou plus!) Empêche une personne de gagner un «salaire décent». Il est offert comme intervention paternaliste sur le marché du travail pour améliorer les conditions de travail et de vie de ceux qui peuvent être peu qualifiés ou peu expérimentés pour avoir une chance de gagner suffisamment d'argent pour avancer dans la vie.

Qui, après tout, peut s'opposer à ce que quelqu'un ait une somme minimale pour vivre décemment? Seulement le froid, le callus et l'insouciance, sûrement; ou ceux qui sont apologistes et complices des hommes d'affaires cupides, égoïstes et avides de profits qui n'ont aucun sens de l'humanité pour ceux qui sont à leur service. C'est pourquoi il doit y avoir une loi.

Gauche rarement demandé et moins souvent répondu est, qui est le gouvernement ou les personnes derrière une telle législation pour dire aux gens à quel salaire horaire ils peuvent travailler sur le marché et combien un employeur est tenu de les payer? La liberté pour chaque individu de dire «oui» ou «non» à une offre faite par un autre concernant une association, une interaction ou un échange potentiel entre deux personnes ou plus est essentielle à la liberté humaine.

Forcer ou interdire l'échange

Supposons que j'entre dans un magasin de chaussures et après avoir regardé autour et essayé quelques paires, je décide de quitter le magasin les mains vides parce que le magasin n'a pas les styles ou l'ajustement qui m'intéresse, ou parce que les chaussures ne sont pas offerts à des prix qui valent la peine d'être payés. Mais supposez, maintenant, qu'un grand bourru se lève sur le pas de la porte et déclare: "Da boss dit que tu ne vas pas partir jusqu'à ce que tu achètes une paire de chaussures à un prix qu'il te dit de payer."

Je pense que la plupart d'entre nous considérerions cela comme scandaleux et contraire à l'éthique. La plupart d'entre nous se diront sans doute, qui est ce gars ou son patron pour me dire quelles chaussures je dois acheter et à un prix que je considère être plus que ces chaussures me valent, ou qui est au-delà de ce que le budget peut-il se permettre?

Supposons en outre que le videur réponde à une telle remarque que vous pourriez faire en disant: «À moins d'acheter une paire de chaussures à un prix minimum, le patron dit qu'il ne peut pas se permettre de payer moi et mes employés. «Vivre le salaire». «Cough up da dough – ou autre.» Beaucoup d'entre nous pourraient essayer de sortir nos téléphones cellulaires et composer le 911 pour obtenir de l'aide policière.

Nous tenons pour acquis que personne, quelle qu'en soit la raison, ne devrait être capable de nous forcer à un échange ou à une relation que nous n'aurions pas choisis et que nous n'aurions pas consentie volontairement. Autrement, nous sommes une victime, un esclave, aux désirs et aux désirs de l'autre, à nos frais contraints.

Nous serions également très lésés s'il y avait une association mutuellement acceptable ou une opportunité d'échange dans laquelle nous voulions entrer, mais quelqu'un arrive et nous dit que nous ne pouvons pas, même si cette association ou échange n'a pas physiquement blessé ou fraudé quelqu'un d'autre dans le processus.

Pourtant, c'est précisément ce que le gouvernement a exigé des lois sur le salaire minimum pour les participants au marché de la société américaine. Le gouvernement impose de manière coercitive les conditions dans lesquelles un groupe de personnes peut accepter un emploi et un autre groupe peut les embaucher pour des tâches à accomplir. Quelles sont certaines des conséquences de cette intervention du salaire minimum prévue par le gouvernement sur le marché?

Le salaire minimum et le chômage peu qualifié

Tout d'abord, certains d'entre eux auraient pu trouver un emploi acceptable et rémunérateur. Cela est particulièrement vrai pour les travailleurs non qualifiés et inexpérimentés sur le marché du travail. La seule source de revenus à partir de laquelle un employeur peut verser des salaires à tous ceux qu'il peut employer est de produire, commercialiser et vendre un produit à des consommateurs consentants à un prix qu'ils sont prêts à payer pour ce qu'il offre à la vente.

Par conséquent, l'employeur doit se demander si un employé existant ou éventuel apporterait à son processus de production une valeur ajoutée inférieure ou supérieure à la valeur du produit fini que l'employé pourrait aider à fabrication? Nous aimerions tous faire une bonne affaire (payer moins pour quelque chose que ce que nous pensons que cela vaut pour nous), mais nous ne payons jamais intentionnellement plus pour quelque chose que ce que nous considérons prospectivement comme valant la peine.

Tout travailleur dont la valeur ajoutée est perçue par l'employeur comme supérieure au salaire du marché concurrentiel qui doit être payé pour son embauche se voit offrir du travail par l'employeur en question. Lorsque le gouvernement impose un salaire horaire minimum légal supérieur au salaire actuellement en vigueur pour divers types de services, la loi menace nécessairement l'emploi de tous les travailleurs dont la valeur ajoutée estimée est maintenant inférieure au salaire minimum légal.

Supposons qu'un travailleur aide à produire un ajout à la production commercialisable qui a une valeur concurrentielle de, disons, 5 $ l'heure. Mais le gouvernement impose maintenant un salaire minimum de 7,25 $ l'heure. Les travailleurs dont la valeur ajoutée est de 5 $ l'heure se verront évincés du marché parce que, du point de vue de l'employeur, ils coûtent plus cher à l'emploi qu'ils ne le méritent en termes de revenus à valeur ajoutée tirés de leur embauche à un moment donné. salaire minimum de 7,25 $. Un entrepreneur privé ne peut pas maintenir ou établir avec succès un avantage concurrentiel à long terme, si (à la marge) il doit payer 7,25 $ pour une valeur marchande de 5 $.

Le salaire minimum par rapport aux compétences professionnelles acquises

Mais le mal est plus profond pour l'employé qui perd son emploi en raison du salaire minimum légal ou qui, pour commencer, n'obtient jamais un emploi en raison de la loi. Les travailleurs les moins rémunérés sur le marché du travail sont généralement ceux qui ont le moins de compétences et d'expérience de travail. C'est pourquoi leur valeur productive se situe à l'extrémité inférieure de l'échelle des salaires.

Mais comment peuvent-ils acquérir la formation en cours d'emploi, l'expérience et les compétences en milieu de travail si le salaire minimum les exclut du marché et qu'ils n'auront peut-être jamais l'occasion d'aller au bas de l'échelle? "l'échelle du succès"? En étant ainsi exclus du marché en raison de la législation sur le salaire minimum, certains d'entre eux peuvent être condamnés au chômage permanent.

À notre époque de l'État redistributif moderne, un tel chômage persistant en raison du salaire minimum signifie que ceux qui ont un emploi rémunéré se trouvent taxés encore plus qu'ils ne l'auraient été autrement. Leurs salaires doivent fournir les recettes fiscales nécessaires au gouvernement pour couvrir les coûts de transfert de revenus que le système de protection sociale doit supporter pour répondre aux «besoins» de ceux que la politique du salaire minimum du gouvernement a imposés et laissés dans le roulement des chômeurs.

Lois sur le salaire minimum et marché noir

Une conséquence involontaire supplémentaire est que ceux qui sont ainsi restés dans les limbes du chômage et qui souhaitent avoir plus d'argent que l'Etat-providence se leur redistribuent vers des lignes de travail alternatives: les économies souterraines et les marchés noirs. Les deux sont des économies de marché, seule l'économie souterraine est souvent l'arène dans laquelle les revenus peuvent être gagnés en dehors des regards indiscrets des percepteurs, même si le type de produit ou de service offert en espèces est complètement légal, mais avec moins d'un document piste pour les autorités fiscales à suivre.

Le marché noir désigne généralement les biens ou services que le gouvernement interdit légalement d'être ouvertement produits, vendus et utilisés: stupéfiants et autres drogues, prostitution et diverses formes de jeu, par exemple. Alors que les marchés souterrains et noirs ont leurs côtés les plus sensés, en particulier le commerce de produits interdits ou fortement restreints ou contrôlés tend à attirer des acteurs du marché d'un type violent, cruel et meurtrier. Ainsi, certains qui sont jetés au chômage en raison du salaire minimum sont attirés dans des arènes de criminalité, de corruption et de coercition pour gagner leur vie. C'est un résultat, sûrement, que peu de ceux qui ont fait campagne pour les lois sur le salaire minimum avaient l'intention de le faire.

Qui décide des salaires: personnes ou politiciens?

Mais derrière toutes ces conséquences négatives et généralement involontaires qui découlent de l'imposition d'un salaire minimum imposé par le gouvernement, il reste la question éthique fondamentale: qui a le droit de décider dans quelles conditions les gens entrent-ils dans un emploi rémunéré? Est-ce que ce sont les individus eux-mêmes qui décident de ce qu'est un salaire acceptable, compte tenu de leurs propres compétences et des opportunités de marché qu'ils trouvent dans les quartiers où ils cherchent du travail? S'agit-il des employeurs potentiels qui offrent du travail à d'autres en fonction de leur estimation du marché de la valeur d'un employé possible par rapport à la valeur du bien ou du service qu'il pourrait aider à produire, dans l'espoir de rentabilité succès dans l'offre de biens au public grand public

Ou bien les politiciens et les bureaucrates seront-ils poussés par divers groupes d'intérêt à faire valoir leur droit de dicter et de déterminer le salaire auquel les personnes dont ils ne connaissent rien pourront trouver un emploi? Il y a une arrogance inévitable, une arrogance, de la part de ceux qui prétendent savoir ce qu'une personne vaut sur le marché et le salaire auquel elle peut ou peut ne pas être embauchée, distincte des partenaires commerciaux potentiels, eux-mêmes, respectivement intéressés pour trouver des employés utiles à embaucher et ceux qui cherchent un emploi rémunéré.

En cela, les paternalistes politiques qui insistent pour fixer les salaires minima par le biais du commandement et du contrôle du gouvernement ressemblent beaucoup aux planificateurs centraux socialistes du XXe siècle. Ils souffrent de cette même «prétention de savoir» que F. A. Hayek a critiquée il y a près de 45 ans dans sa conférence Nobel. Ils souffrent de l'illusion dangereuse qu'ils possèdent assez de sagesse pour savoir mieux que les gens, eux-mêmes, comment ils devraient vivre et travailler, et les conditions dans lesquelles ils peuvent se contracter et échanger pour le gain mutuel.

La liberté exige que chaque individu ait la liberté de décider pacifiquement de la meilleure façon de diriger et de planifier sa propre vie, et en association volontaire avec les autres dans les divers coins de la société. Ils ne sont pas libres quand le gouvernement peut s'interposer et dicter le salaire auquel un être humain peut offrir ses services de travail et un autre peut choisir de l'employer. Rien de moins fait de chacun une victime économique et un outil du contrôle forcé de ceux qui commandent les salles du gouvernement.

Reproduit avec sa permission.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *