Le mythe de la pollution de l’air causée par les “centrales à charbon allemandes” ; le vrai ennemi c’est la voiture !

Le mythe de la pollution de l’air causée par les “centrales à charbon allemandes” ; le vrai ennemi c’est la voiture !


Aujourd'hui, nous revenons sur le grave problème de la pollution de l'air.

En effet, on lit souvent sur Internet des commentaires de ce style:

Ce marronnier, qui revenait régulièrement depuis quelques années est généralement le résultat de ce genre de raccourci, qui suscite beaucoup de polémiques inutiles:

Précisons donc les choses clairement et brièvement.

1. OUI L'Allemagne essaye de sortir du nucléaire: elle avance bien

La chute de la production nucléaire en Allemagne – elle est déjà à – 50% ( -80 TWh par rapport à 2005 ) ( Source ):

]

2. NON, l'Allemagne n'a pas remplacé le nucléaire par les centrales à Charbon!

Production réelle par le charbon (en baisse de -25 TWh) :

et aussi par la lignite (stable):

3. Ce sont les énergies renouvelables qui compensent la baisse du nucléaire en Allemagne

Ces baisses de production ont été compensées par la production d'électricité issue d'énergies renouvelables (hausse de + 130 TWh) :

Voici l'évolution de la production d'électricité en Allemagne:

Nucléaire -80, Charbon -25, Renouvelables + 130, soit une augmentation de la production de + 25 TWh

Sur la production d'énergie en France ( Source ), dont les éléments évoluent peu en comparaison:

4. La pollution aux particules est un grave problème, tuant près de 50 000 Français par an

Comme nous avons déjà vu, la pollution de l'air est un très grave enjeu de santé publique:

 pollution-01 "width =" 500 "/> </a> </p>
<p> <a href=  pm-10-5 "width =" 500 "/> </a> </p>
<p> En effet, étant si fines: </p>
<p> <img class=  mortelite-pollution "width =" 589 "/> </a> </p>
<p> Ainsi, dans cette étude, 10 μg de particules en plus, c'est environ 2% de mortalité en plus. Cependant, une étude de l'American Cancer Society de 2002 parle de <strong> 4% de mortalité en plus de tous les 10 μg de PM <sub> 2,5 </sub> </strong> (lié à +6% de causes cardiovasculaires en plus, et +8% de cancers du poumon; <a href= Source )

(Sources: ici et )

Enfin, sur notera qu'actuellement, la limite réglementaire de ces particules est plus scandaleusement fixée à 25 μg / m 3 (ett 20 μg), alors que l'OMS a publié la norme de santé publique à 10 μg, et se prépare encore à l'abaisser au vu des études récentes:

 normes-pollution-particules "largeur =" 300 "/> </p>
<h2> 5. En Allemagne, la pollution aux particules par les centrales électriques est très faible … </h2>
<p> Les centrales à charbon et à lignite représentées <span style= environ 10% de toutes les émissions allemandes:

Le problème existe, mais il n'est pas central – on peut le comparer à celui du chauffage, du transport et de l'industrie.

6. L'Allemagne pollue en particules bien moins que la France …

Voici la synthèse de la situation en 2014 en Europe, au niveau de la pollution totale par pays:

 pollution air metro rer "largeur =" 590 "/> </a> </p>
<p> La France pollue donc, au global, 60% de plus que l'Allemagne. </p>
<p> Et la pollution par l'habitant des pays avancés: </p>
<p> <img class=

Ainsi, la France fait partie des pays plus avancés aux polluants aux particules: un pollue deux fois plus un Allemand.

Cela s'explique par le fait que l'Allemagne se chauffe avec peu de salons ouverts, moins de diesel et plus de GPL …

Bref, l'Allemagne est (relativement) exemplaire dans ses émissions de particules, et un nous nous montrons très bien décider de passer du nucléaire, et limiteur son utilisation du charbon ( ce dernier étant en plus émetteur de CO 2 mais c'est un autre problème) …

7. L'Allemagne nous pollue peu …

Il faut savoir que les particules sont si fines qu'elles se composent de la réalité comme des gaz. Elles sont très volatiles, et peuvent facilement voyager entre pays.

Par le vent d'Est, les particules émises en Allemagne peuvent être retrouvées en France (dont une faible minorité vient des centrales à charbon). Mais ce phénomène reste limité, avec, rappelons-le, il ya un bien moins de particules émises en Allemagne qu'en France …

L'Allemagne est donc responsable, grossièrement, de moins de 5% des particules que nous respirons à Paris, en moyenne annuelle (moins de 0,5 μg / m 3 ).

Comme les émissions des centrales électriques à charbon allemandes ne représentent que 10% du total des émissions allemandes, on arrive à quelque chose comme ceci pour ce mythe:

On voit l'écart entre la réalité et le fantasme …

Bien sûr, les vendeurs de la peur de jouer au crieur au scandale le jour où cette pollution sera hors norme. Le record horaire de pollution en Allemagne en 2017 est survenu le 25 septembre à 6 heures du matin, par grand vent d'Est:

Ce chiffre de 17,5 μg est en effet colossal – mais ne representait encore qu'environ la moitié de la pollution (par exemple 7 μg d'émissions locales et 16, 12μg venant du reste de la France) / sur l 'ensemble de la journée, on voit que les sources allemandes ne représentent que 25% des émissions de la journée (et donc les centrales au charbon ne représentent que 2% de la pollution du jour …).

Mais on a conclu en rappelant que ce compte n'est pas si ce qui se passe quand un pic, mais bien ce qui passe en moyenne annuelle: nos poumons "filtrent l'air" à chaque inspiration, ce qui compte surtout est la quantité totale de particules ingérées par un – ne vous laissez donc pas manipuler …

8. … et la France pollue l'Allemagne

Logiquement, quand l'Europe de l'Ouest subit le flux habituel de vents d'ouest, c'est donc la France qui pollue l'Allemagne …

Comme l'indique Matthias Beekmann, directeur de recherche au Laboratoire interuniversitaire des systèmes atmosphériques (CNRS), la France pollue même plus l'Allemagne que le contraire ( source ):

Plus précisément, il se pourrait que nous fassions encore plus l'Allemagne suivant cette autre étude prudence):

Voici le comparatif:

On considère principalement trois choses:

  • la pollution est plus faible à Berlin qu'à Paris
  • Berlin, vu sa place centrale, est apparemment plus polluée par ses voisins que Paris;
  • la totalité de l'écart s'explique par une pollution locale supérieure à Paris: conséquence de notre préférence mortifère pour le diesel.

9. Mais il est vrai que le charbon en Europe

Tout cela étant dit, oui, successons-le, il y a bien des particules qui arrivent aux centrales électriques au charbon.

Le WWF estime qu'environ 1 400 English are tués tous les ans par les émissions du charbon en provenance des pays voisins, dont 500 en provenance d'Allemagne. C'est évidemment bien trop, mais on parle ici de 1 à 3% de 50 000 morts annuels dus aux particules. ( Source – 1945-19005]

Source, source de données.

 pollution air particles "width =" 590 "/> </a> </p>
<p> Le problème est plus important pour les centrales polonaises – mais ce n'est pas non plus la majorité des émissions de la Pologne … </p>
<p> <img class= ce sujet, réel, est marginal et ne doit surtout pas être une excuse pour ne pas agir en France où il ya tant à faire face à nos deux grands ennemis: le chauffage au bois d'ancienne génération, et, surtout, le diesel!

10. Le problème des particules en France, et surtout, du diesel

Voici l'évolution très encouragée sur trente ans de nos émissions de particules:

 pollution air france "largeur =" 590 "/> </a> </p>
<p> On note une très forte baisse sur la plupart des secteurs – le chauffage et les transports qui ont pris la plus grosse partie. </p>
<p> <a href=  pollution air france "largeur =" 590 "/> </a> </p>
</p>
<!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 -->
<div class=

Si le chauffage est un vrai problème, en amélioration, on note que le transport routier est la deuxième poste des émissions, et le plus problématique. C'est une conséquence de la "diesélisation" du parc automobile français dans les années 1980-1990:

 parc-voitures-diesel-02 "largeur =" 590 "/> </p>
<p> <img class= Source )

"Le 7 juillet 1983 alors que les Français s'apprêtent à prendre la route des vacances, le professeur André Roussel remet son rapport sobrement intitulé:" Impact médical des pollutions d'origine automobile ". Et c'est d'abord le moteur diesel qu'il existe en lien avec un lien entre les particules fines émises et des cancers. Et en conclusion: "Le rapport est tout de suite plus important pour augmenter le parc automobile diesel"

Bien entendu, les normes d'émissions de nouveaux véhicules sont donc prévues, mais, d'une part, il reste le problème du parc actuel, et d'autre part, malgré tous les progrès, aucun véhicule individuel ne sera jamais propre – particules ou dioxydes d'azote, ou CO 2 … Dernier point, une partie importante des émissions de particules par les véhicules routiers vient en fait, non pas du moteur, mais du frottement des pneus sur la route …

11. Le problème des particules en Île-de-France:

Observons enfin la situation de la concentration en particules en Île-de-France: les niveaux moyens de fond de PM 2.5 montrent une % entre 2000/2002 et 2013/2015:

 pm-25-idf-6 "largeur =" 590 "/> </a> </p>
<p> La baisse des concentrations en PM <sub> 2.5 </sub> est plus marquée sur les axes routiers, avec <strong> une baisse de l'ordre de 45%. </strong> </p>
<p> <a href=  pm-25-idf-7 "largeur =" 590 "/> </a> </p>
<p> Cette majoration s'explique par la diminution des particules primaires émises à l'échappement des véhicules diesel (environ -45% entre 2000 et 2012) – sachant que <strong> la majorité des PM <sub> 2.5 </sub> sont émises à l'échappement. </strong> </p>
<p> Analyses des émissions primaires françaises des particules PM <sub> 1 </sub> (encore plus fines – pour <strong> 7 200 tonnes </strong>) et 2012: </p>
<p> <a href=  pm-01-idf-1 "width =" 590 "/> </a> </p>
<p> </sub> 1 </sub> montre une contribution quasi exclusive des secteurs émettant des particules issues de la combustion. <strong> Le chauffage au bois et l'échappement diesel 76% des PM <sub> 1 </sub> en Île-de-France </strong> pour l'année 2012 avec les contributions de 41% et 35 % aux émissions régionales. </p>
<p> Il en est de même pour les émissions primaires franciliennes du très dangereux "carbone suie" (soit 2 800 tonnes) et 2012: </p>
<p> <a href=  bc-idf-1 "largeur =" 590 "/> </a> </p>
<p> 66% des émissions </strong> en 2012. </p>
<p> This contribution majoritaire that the faible part imported this of the carbon suie to a good indicator of follow-up pollution to the vehicle vehicle to a measure to proximité traffic traffic. Les <strong> véhicules diesel </strong> sont à l'origine de la quasi-totalité des émissions françaises de carbone du transport routier en 2012. </p>
<p> En conclusion, nous attirons votre attention que, s'il est intéressant et commode d'analyser l'évolution des concentrations moyennes, il ne faut pas oublier que le problème des particules est un problème d'accumulation. Et que la concentration en particules fines n'est pas homogène à tout endroit. En effet, elle est très influencée par l'effet du trafic routier, et elle dépend fortement du trafic. L'enjeu de la santé publique ne signifie pas seulement pour faire baisser les moyennes régionales, mais, prioriser pour faire diminuer les plus importantes concentrations locales. </p>
<p> <a href=  pollution-11 "width =" 590 "/> </a> </p>
<p> <a href=  origine-particules-1 "width =" 400 "/> </a> </p>
<p> Illustrons ce problème sur la région et sur Paris: </p>
<p> <a href=

L'urgence est donc de réduire la pollution des axes en rouge – ce qui oblige à s'attaquer à la pollution automobile …

On observe ici les amateurs de progrès en 10 ans au niveau des concentrations mesurées:

On est passé en 2007 de 50% des Franciliens respirant en moyenne plus de 20 μg / m 3 de particules à … 0% en 2016!

Hélas, on note aussi qu'on n'a quasiment aucun francilien qui respire un air inoffensif (moins de 8 μg)

Le combat est loin d'être gagné – et l'ennemi principal est clair désigné: la voiture individuelle …

 diesel-4 "largeur =" 517 "/> </p>
<h2> 11. Les "marchands de doute" </h2>
<p> Les marchands de doute </a>de Naomi Oreskes et Erick Conway (1945-1991) dans ce billet </a>), qui a servi de base à un film du même nom (<a href= visionnable ici pour 8 €). Il décrit bien une stratégie avec ses produits industriels, qui sont confrontés à un problème de santé par leurs produits: "semer le doute". Ils prennent alors schématiquement ces éléments de langage:

  1. il n'a aucun problème, c'est de la calomnie!
  2. bon, ok, sur dirait qu'il y a un problème, mais il faut des études supplémentaires …
  3. bon ok, à peu près toutes les études additionnelles il y a un problème, mais enfin, d'autres scientifiques ne sont pas d'accord et ces quelques études disent le contraire. On ne perd pas les emplois si on n'est pas sûr à 100%. Menons d'autres études …
  4. bon ok, toutes les études convergent et montrent qu'il a un gros problème. Mais en fait il n'est pas certain que ce soit lié à notre activité, il y a d'autres hypothèses possibles, que défendent ces scientifiques! (Ok, ils bossent pour nous, mais cela reste des scientifiques!) Menons donc d'autres études …
  5. bon ok, il y a un problème, et c'est à cause de nous. Mais hélas, c'est trop tard, on ne peut plus rien faire …
  6. bon ok, il y a un problème, et c'est à cause de nous, et sur peut changer les choses ou au moins limiter la casse. Mais cela va très loin, et beaucoup d'emplois. Cela en vaut-il la peine?

On voit très bien dans ce livre que c'est cette stratégie qui a été menée sur des sujets comme «la cigarette donne le cancer», «nos émissions industrielles a produit des pluies acides», «le tabagisme passif donne le cancer» , ou "l'homme détraque le climat", le tout en employant une touche de scientifiques aux ordres. Et même plus incroyable, comme le montre ce livre, c'est que parfois, ce sont les mêmes "scientifiques" qui ont défendu la cigarette et, vingt ans plus tard, le fait que le climat ne se réchauffait pas!

Il faut toujours garder l'esprit critique, et avoir un doute méthodique raisonnable, mais il faut aussi faire attention à ne pas semer dans le public des théories bidons créer justement pour semer le doute – et que le public peut peut apprécier, n'a pas les connaissances très pointues nécessaires. Le mais est évidemment d'empêcher le prix de décision politique – qui est le but mais ces industriels "voyous".

Ici la stratégie des constructeurs automobiles est claire (et logique): paralyser la prise de décision en expliquant que le problème vient de l'étranger, et donc il est peu utile et injuste d'agir sur la pollution locale. Cette stratégie est redoutablement efficace, et s'oppose donc au principe de précaution. Sur un vu que cette propagande est mensongère et manipulatrice. Car la solution en Europe est évidente: partout dans la pollution émise locale – au bénéfice de tous les Européens …

C'est d'ailleurs pour nous que nous sommes parfois sur certains changements sur certains sujets. En science, that does not to hésiter to deliver in the certitudes, mais that is must be doing between scientific competents in the material scientifique actuel), dans le cadre d'un comité de lecture, pour un éventuel consensus scientifique (= 90% de spécialistes, il n'y a jamais 100% …). Mais quand il y a un consensus scientifique solide, nous considérons qu'il est de notre responsabilité éditoriale que le doute ne soit pas semé sciemment sans raison dans les commentaires de ce site, de sorte à tromper (volontairement ou non) les autres lecteurs – chacun être évidemment libre d'ouvrir son propre blog et d'y dire ce que bon lui semble …

12. Un coup de chapeau …

Comme on a vu au début de cette billette, la propagande sur "la pollution de l'air vient de l'étranger" étau à paralyser toute décision politique. D'où ce genre d'article sur qui tombe vite quand une recherche Google, contre la mairie de Paris, en pointe dans ce combat:

Nous dénonçons régulièrement sur le site de l'espèce de «poujadisme politique», qui ne sont pas pris en charge par le personnel politique à raison de la responsabilité de la cour.

Et ainsi, au-delà des critiques qu'on peut bien entendu faire sur un certain nombre de points de la politique municipale, nous tirons notre chapeau à l'équipe municipale qui s'occupe de la qualité de l'air, et le maire qui imposent des mesures impopulaires (réduction de la vitesse, vignette critique, limitation du diesel …), sans bénéfice électoral (bien au contraire), pour le bénéfice de tous – on parle ici d'un problème ] tuant plus de 130 Français tous les jours …

Une idée en guise d'épilogue …

Nous concluons cette série en lançant une bouteille à la mer. Voici les comptes du Syndicat des transports d'Île-de-France pour 2015 ( Source – ces chiffres sont très durs à trouver …)

On compte que les voyageurs financent moins de 40% du coût réel des transports, le reste étant mutualisé – à hauteur de 3,5 milliards d'euros

Comme il y a environ 5 millions de ménages franciliens, rendre les transports publics gratuits à temps leviers mensuellement 60 euros par ménage (soit 25 euros par Francilien), sur le comparateur de prix Navigo de 65 à 75 euros par personne (ce qui est exactement la somme moyenne actuellement recueilltée, mais qui ne pèse que sur les simples usagers, pas sur les utilisateurs quotidiens de voiture). Ce serait une forte incitation à limiter l'usage de la voiture. Les contrôleurs ont également été affectés à des missions de sécurité.

La gratuité, une idée d'avenir pour lutter contre le vrai ennemi, héritage du passé: la voiture individuelle?

Nous terminons en renvoyant les passionnés sur notre série "Pollution de l'air":

    1. La pollution de l'air cause 48 000 morts par an en France (+ présentation des polluants)
    2. La pollution aux particules fines
    3. Les sépultures des particules sur la santé
    4. La ​​pollution de l'air dans le monde
    5. La pollution de l'air en Europe I (+ les morts du charbon)
    6. La pollution de l'air en Europe II
    7. Arrêtons avec les "centrales à charbon allemandes"
    8. La pollution de l'air en France
    9. Le très polluant chauffage au bois
    10. Le choix erroné de la France pour le diesel (mais le diesel a évolué …)
    11. Arrêtons avec les "centrales à charbon allemandes" …
    12. La pollution de l'air en Île-de-France (hors particules)
    13. La pollution aux particules en Île-de-France
    14. L'origine des particules en Île-de-France
    15. La circulation des particules en Europe
    16. Les épisodes de pollution aux particules en Île-de-France
    17. Qualité de l'air en Île-de-France et épisodes de pollution récents
    18. La pollution dans le métro



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *