Parcoursup: could do better | Le blog de Thomas Piketty

Parcoursup: could do better | Le blog de Thomas Piketty


Toutes les sociétés ont besoin d'un grand récit pour justifier leurs inégalités. Dans les sociétés contemporaines, l'accent est mis sur le récit méritocratique. L'inégalité moderne est juste parce qu'elle est le résultat d'un processus librement choisi dans lequel chaque individu a les mêmes opportunités. Le problème est qu'il y a un écart béant entre les déclarations méritocratiques officielles et la réalité.

Aux États-Unis, les chances d'accéder à l'enseignement supérieur sont presque entièrement déterminées par le revenu de ses parents; à peine 20% pour les 10% les plus pauvres et plus de 90% pour les 10% les plus riches. Nous devrions d'ailleurs préciser que nous ne parlons nullement du même enseignement supérieur dans les deux cas. Peut-être, la situation n'est pas aussi extrême en France. Mais la vérité est que nous ne savons pas vraiment parce qu'il est impossible d'accéder aux mêmes données.

Dans ce type de contexte, la réforme du système d'admission des étudiants universitaires avec le passage de l'APB (ou « admission post baccalauréat») à la formation « Parcoursup » est potentiellement très prometteur. Malheureusement, il est à craindre que tout cela ne fasse que renforcer l'inégalité et l'opacité du système.

Il faut dire d'emblée que la prise en compte des notes, des filières et des dossiers d'étudiants dans la procédure d'admission à l'université (l'innovation principale de Parcoursup ) n'est pas nécessairement une mauvaise chose en soi . Etant donné que les notes ont toujours été prises en considération pour l'admission aux classes préparatoires des grandes écoles (tant dans l'ancien système APB que dans le nouveau Parcoursup ), que personne ne semble se quereller avec, on ne sait pas pourquoi ils ne devraient pas jouer un rôle dans l'admission à l'université. Certes, les marques ne sont pas toujours justes et le système de marquage doit être repensé. Mais ils contiennent néanmoins quelques informations utiles, a priori plutôt plus que le tirage au sort des lots utilisés à ce jour (espérons-le).

Pour faire face au risque évident d'une dérive vers l'inégalité et à l'hyper stratification académique d'un tel système, deux conditions doivent cependant être remplies. En premier lieu, les moyens investis doivent permettre à chaque étudiant ayant un baccalauréat d'avoir accès à une éducation de qualité. Ceci est d'autant plus urgent que le système français se caractérise par une forme de dualisme particulièrement extrême et hypocrite: d'un côté, nous avons des secteurs sélectifs richement dotés (les classes préparatoires et les grandes écoles ) et de l'autre, des universités négligées et nécessitant des investissements massifs. Malheureusement, le gouvernement a choisi de prolonger la baisse des investissements publics observée depuis 2008 et de consacrer toutes les ressources disponibles à la réduction des impôts des plus aisés. Nous vous rappelons que le budget par élève a baissé de 10% en dix ans et que les 5 milliards d'euros de cadeaux fiscaux accordés aux plus riches auraient permis une augmentation de 40% des dépenses par élève par élève.

Au-delà de la question des moyens, la prise en compte des marques doit impérativement être modérée par d'autres critères; Cela pose des questions fondamentales qui n'ont pas encore été résolues. La loi, adoptée en première lecture à l'Assemblée nationale, stipule que dans chaque filière d'enseignement supérieur (les universités et les classes préparatoires), il doit y avoir un pourcentage minimal de titulaires d'un baccalauréat bénéficiant de l'aide de l'État . ] En d'autres termes, pour les mêmes notes, un diplômé du baccalauréat (19459007) (environ 20% des élèves du secondaire) pourrait être accepté tandis qu'un autre dont le revenu parental est légèrement supérieur au seuil serait refusé. L'idée n'est pas nécessairement mauvaise en soi mais il aurait sans doute été préférable de limiter l'effet de seuil en utilisant un système de points tenant compte d'une manière plus continue et progressive de l'origine familiale (comme dans certaines universités indiennes).

En tout état de cause, le problème est que la manière dont ce système potentiellement explosif sera installé dans Parcoursup reste totalement obscure. La loi stipule que le pourcentage d'étudiants bénéficiant d'une aide publique par secteur sera fixé «par les autorités académiques» (donc le recteur) en prenant en considération «la relation entre le nombre d'étudiants assistés par l'État et le nombre total de candidats» mais aussi "en liaison avec les responsables des établissements concernés", sans autre précision. Il a été annoncé à maintes reprises que le code source de Parcoursup sera mis à la disposition du public dans son intégralité (comme le gouvernement précédent l'avait d'ailleurs annoncé) mais aucune date n'a été fixée. Les lycéens ont jusqu'au 13 mars pour choisir leurs pistes préférées. Les règles du jeu seront-elles rendues publiques avant cette date ou après? Personne ne le sait.

La loi stipule que «les meilleurs élèves de chaque filière de chaque école auront un accès prioritaire à tous les cours» (en particulier les classes préparatoires aux grandes écoles ). Mais là encore, nous n'avons pas d'autres informations: "le pourcentage d'élèves du secondaire qui auront le droit de bénéficier de cet accès prioritaire sera fixé par décret". En réalité, il s'agit simplement d'une refonte d'un article adopté en 2013 qui a été appliqué de manière totalement opaque et purement symbolique à la toute fin du processus d'attribution, dans le cadre des dernières chances prévues dans le système ( il est donc beaucoup trop tard pour que les élèves du secondaire en bénéficient réellement). A-t-on envisagé de révéler le code source destiné à l'application de cet article aux élèves du secondaire dans la procédure Parcoursup et si oui à quelle date? C'est un peu un mystère.

Soyons clairs: ce sont des questions complexes qu'aucun pays n'a résolues de manière totalement satisfaisante. Mais une fois que le gouvernement a annoncé une politique de transparence, il ne peut pas se permettre de maintenir un processus aussi opaque, tout cela plus l'inégalité et l'austérité en plus pour les moins nantis.

(la figure au début de cet article est tirée des travaux de Raj Chetty, Emmanuel Saez et de leurs co-auteurs: voir Projet d'égalité des chances )

Signaler ce contenu comme brouillon



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *