Questions/Réponses : Edward Snowden sur les droits, la vie privée, les secrets et les fuites – conversation avec Jimmy Wales

Questions/Réponses : Edward Snowden sur les droits, la vie privée, les secrets et les fuites – conversation avec Jimmy Wales


Source: Wiki Tribune, Burhan Wazir et 8 collaborateurs 05-01-2018

Burhan Wazir et 8 collaborateurs

A débuté le 5 janvier 2018

«Nous devenons moins citoyens et plus sujets. »

«La vie privée n'est pas une question d'avoir quelque chose à cacher, la vie privée est une question de protection. »

«Il n'y aurait pas d'endroit où se cacher si ce gouvernement devenait tyrannique. »

«Nous avons fini par réduire le sens des droits aux États-Unis. »

«Les droits pour ceux qui n'ont pas de pouvoir, ils sont pour les faibles. »

Le fondateur et PDG de WikiTribune, Jimmy Wales, a récemment interviewé l'ancien employé de la CIA Edward Snowden, dont les révélations en 2013 ont exposé les programmes de surveillance mondiale, dont beaucoup sont dirigés par l'Agence Nationale de Sécurité Américaine (NSA) avec la coopération d'autres gouvernements et de sociétés de télécommunications.

Il s'agit d'une version éditée de leur conversation sur Skype entre Londres et Moscou, où Snowden a rendu ses révélations – incapable de retourner aux États-Unis par crainte de poursuites. La discussion a porté sur l'espionnage de masse, le journalisme, les fuites et les risques pour la vie privée aux plateformes en ligne comme Facebook, sans parler des agences de sécurité qui aspirent nos communications.

Jimmy Wales : Commençons par vous demander quelle est votre position sur les organisations comme Wikileaks qui libèrent d'énormes caches d'informations non filtrées?

Edward Snowden, l'ancien analyste de la CIA qui, en 2013, a divulgué l'information sur les programmes de surveillance de masse. Photo: Fondation pour la liberté de la presse.

Edward Snowden : Je ne juge pas si Wikileaks a fait la bonne ou la mauvaise chose, car je pense que ce genre d'expérimentation est important. Nous devons contester l'orthodoxie.

Nous devons remettre en question les présomptions selon ce que nous faisons actuellement, le statu quo, le meilleur de tous les mondes possibles. C'est le mieux qu'on peut faire. Au lieu de cela, nous testons nos principes à maintes reprises, et ce que j'ai fait, c'est à voir au sein du gouvernement des États-Unis, l'Agence de sécurité nationale a commencé à violer la Constitution d'une manière sans précédent et sans discrimination.

«Ils ont des tonnes de renseignements sur la vie privée de tout le monde sur la planète» – Edward Snowden

Transformées sur Internet, toutes les informations transactionnelles sur les activités privées des gens: les détails les plus intimes et les plus confidentiels de leur vie quotidienne, sans se soucier de savoir si oui ou non ,,,,,,,,,,,:,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Au lieu de cela, ils ont développé ce nouveau modèle.

Ils ont appelé le modèle « collectionne tout » ( Le Gardien ), où ils rassemblent tout ce qu'ils peuvent sur chaque personne innocente, de sorte qu'ils ont des tonnes de renseignements sur la vie privée de tout le monde sur la planète, ils peuvent ensuite trier plus tard et fouiller à souhait, si jamais vous éveillez leur intérêt. Si vous êtes intéressé, ils ont une sorte de machine à remonter le temps de surveillance, où ils peuvent remonter le temps, selon le type de contenu, la taille du contenu, n'importe où de trois jours à environ cinq ans.

Jimmy Wales – fondateur de WikiTribune et Wikipedia. WIKITRIBUNE / Francis Augusto

JW : Selon vous, qu'est ce que ce genre de collecte de données a comme conséquence sur la relation entre les citoyens et le gouvernement?

«Nous devenons moins citoyens et plus sujets» – Edward Snowden

ES : En fin de compte, l'opinion publique américaine est induite en erreur d'une manière qui importe vraiment, parce que quand on pense à la démocratie, quand on pense à notre système de gouvernement, chaque démocratie est fondée sur un principe unique et c'est la légitimité de son gouvernement qui découle du consentement des gouvernements ( Dictionary.com ).

Nous votons pour définir clairement nos préférences en matière de politiques, pour orienter l'avenir du gouvernement, mais si sur nous et nous que nous comprenons sur la façon dont le processus gouvernemental, où les opérations du gouvernement sont menées, quand notre compréhension de ce que le gouvernement fait en notre nom et contre nous n'est pas correct, et que nous avons votons dans la fonction de ces prémisses, ce qui se passe, c'est que nous commente à perdre notre place à la table du gouvernement . Nous devenons moins citoyens et plus sujets.

JW : Quelles sont les usures que subissent les types de surveillance dans les États-Unis qui sont engagés?

ES : Dans le besoin de développer une capacité à savoir ce que font les ennemis potentiels, le gouvernement des États-Unis perfectionne une capacité technologique qui permet de surveiller les messages qui passent par les airs ( Le Gardien ). Cela est nécessaire et important pour les États-Unis alors que nous sommes à l'étranger des ennemis ou des ennemis potentiels. Il faut savoir, en même temps, cet instant, cette capacité pourrait être retourné contre le peuple américain et privé américain, plus besoin de surveiller, les conversations téléphoniques, les télégrammes , peu importe. Il n'y a aucun endroit où se cacher si ce gouvernement devient un jour une tyrannie, si un dictateur prenait le pouvoir dans ce pays. La capacité technologique de la communauté de renseignements à la connaissance du gouvernement pourrait lui permettre d'imposer une tyrannie totale et il n'y aurait aucun moyen de riposter. C'est l'abîme dont il n'y a pas de retour.

JW : Les gens qui pensent que la surveillance des individus est en train de changer. Mais l'histoire nous a montré que le gouvernement américain enquête depuis longtemps sur les individus qu'il considère comme des menaces.

ES : Deux jours après que Martin Luther King eut le droit de dire "J'ai un rêve", le directeur du renseignement intérieur du FBI a jugé que Martin Luther King Jr était la plus grande menace pour la sécurité nationale des États-Unis. C'est arrivé en secret. Le Washington Post ). Mais il s'agit d'une progression naturelle des services de renseignements incontrôlés et sans entrave dans tout quel pays. Ce n'est pas un problème américain. Nous avons déjà vu cela dans d'autres pays. La question est donc, encore une fois, comment procéder? Nous avons besoin d'un système de freins et de contrepoids. L'idée de cette affaire formidable était donc de créer une Cour secrète qui délivrait des mandats pour les enquêtes du renseignement, comme c'était le cas pour les enquêtes criminelles traditionnelles. Ce serait une Cour spécialisée qui comprendrait toutes les difficultés présentes. Ils ont tous des autorisations. Il n'y avait aucune crainte de fuites et, pend un certain temps, cela fonctionnait. Mais le problème, c'est partir des années 1970, que les demandes qui ont été présentées à cette Cour étaient peu nombreuses et qu'il a fallu des demandes très sérieuses, ces organismes qui enfreignaient les règles ont commencé à comprendre Commentaire abuseur du système de règles et de la Cour secrète a suivi.

JW : Quel rôle, le cas échéant, le Congrès joue-t-il dans tout cela?

ES : Le nombre de grands détracteurs de la surveillance au Congrès n'a pas le droit de participer aux audiences sur la surveillance du renseignement. Nous avons 535 membres du Congrès, mais seulement une partie de ces personnes ont le droit d'être informées sur ce genre de programmes de surveillance nationale, et c'est là le problème central. Vous avez un cadre, un président qui ne veut pas être contrôlé et encore une fois, ce n'est pas parce qu'ils sont mauvais. C'est parce que c'est ce que fait tout président. Ils ne veulent pas que les sénateurs se distinguent dans ce qu'ils font. Ils ne veulent pas que les tribunaux leur signifient qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire.

L'interdiction musulmane de Donald Trump pour qui, les tribunaux ont appris, et «Nous avons un rôle à jouer ici», et avons dit: «Écoutez, nous comprenons ce que vous pouvez faire ici, mais c'est une violation de la Constitution et vous ne pouvez pas faire le faire». Alors les présidents veulent arrêter les gens. Les tribunaux ne sont pas plus en plus, mais ils ne peuvent pas prouver que c'est ce qui se passe ». Et le Congrès a été formé dans le cadre du processus de réflexion que la meilleure chose que vous choisissez dans votre campagne de réélection est de ne pas regarder de trop près et d'ouvrir vos poches. Il en est résulté un système qui a permis plus d'une période de fonctionnement d'un filet anticonstitutionnel national.

JW : D'éminents critiques de fuites comme John McCain et Hillary Clinton ont fait valoir que la divulgation d'informations sensibles avec les gens en danger . Qu'est-ce que vous pensez?

ES : C'est possible. Et c'est là la question centrale: comment nous avons mis en place ces questions, nous avons évoqué les risques théoriques du journalisme dans une société libre, et de l'autre, vous parlez de dommages concrets , quantifiables d'une mauvaise politique, de violations des droits qui sont validés par des preuves?

«Nous avons réduit le droit des droits aux États-Unis» – Edward Snowden

Nous avons des entendons des gens qui parlent trop souvent de la façon dont nous faisons le journalisme, et pas assez de la manière dont nous avons réduit ces programmes programmes nuisibles de politiques révélés par le journalisme, c'est une indication que les gens discutent peut-être moins de bonne foi et qui sont tout simplement compatibles avec changer le sujet de la conversation, loin de ce qui est fait à vos droits à huis clos une question politique », où il n'y a peut-être pas de bonne réponse, mais nous allons discuter de cette question jusqu'à la fin des temps, sans avoir à faire face aux critiques qui sont formulées sur la façon dont nous avons fini réduire le sens des droits aux États-Unis et dans le monde.

JW : Un niveau plus que méta, que penses-tu qu'il y ait un plus à propos d'Internet et des informations que nous divulguons involontairement sur nous-mêmes?

ES : Nous nous trouvons des moyens de nous protéger contre les annonceurs, des communications de voiture nous contentent de transmettre l'Internet et, oui, c'est d'une importance cruciale, surtout à un moment les gouvernements sont plus imprévisibles, peu fiables et moins représentatifs de ce dont le public a besoin, où les gouvernements sont moins de moins les défenseurs du public et, malheureusement, de plus en plus des oppresseurs du public, nous devons commencer à réfléchir à la façon dont nous protégeons notre droit de manifester, comment nous allons aller à une manifestation sans nous soucier que notre téléphone, notre téléphone portable, être repérés par les différents relais téléphoniques autour des sites de manifestation, pour que la police tout simplement dire «oui, oui, oui, oui, oui, nous avons maintenant un registre parfait pour tous ceux qui ont eu un téléphone cel lulaire qui était allumé là. »

JW : Quelles leçons les journalistes peuvent-ils tirer?

ES : Beaucoup de gens aiment le journalisme et la dénonciation comme deux sujets distincts, mais en réalité, il s'agit du même sujet. Un tel document a besoin d'un journalisme sans les sources informées et les personnes capables de dire aux journalistes qu'ils ont besoin de savoir, que ce soit par le droit de savoir, par la politique ou par les présidents , soit par la loi. Si la loi est enfreinte, les journalistes sont autorisés à accéder à ce matériel. Mais si le fait d'en parler aux journalistes est en soi un crime, maintenant que vous commencez à soulever de vraies questions sur les droits, comment vous vous assurez-vous que cela se produise? Cela signifie que, dans notre monde d'aujourd'hui, que cela nous plaise ou non, le vrai journalisme repose de plus en plus sur la technologie et que cette tendance a pris avec le temps, ce qui signifie oui, en adoptant des mécanismes comme le cryptage.

JW : Quelle est la principale différence entre la façon dont les données sont collectées de nos jours et ceux du passé?

ES : La surveillance de la masse est l'objet de la controverse des dernières années et cela signifie une surveillance sans soupçon, alors que le gouvernement appelle la collecte des dossiers des gens sans se soucier de savoir si quelque chose a choisi de mal ou non. Ce n'est pas normal. Ce n'est pas quelque chose qui s'est produit produit historiquement. Ce n'est pas quelque chose que les sociétés ont fait. Les moyens traditionnels d'enquête, que nous connaissons, manigance, face à cette surveillance de masse, que le président Obama à fait examinateur par deux commissaires indépendants, qui ont tous deux déclaré que cela fonctionnait pas.

JW : Un certain nombre d'enquêtes sont actuellement en cours sur les agissements lors des élections américaines de 2016 . (CNN) «Fausses nouvelles» est un sujet particulièrement important dans les nouvelles en ligne. Pensez-vous que la censure fonctionne?

ES : La censure n'est pas bonne. Nous voudrions peut-être croire que c'est le cas, et cela se retrouve dans le problème des fausses nouvelles, par exemple, que si nous nous donnons simplement à Facebook le pouvoir de décider ce que nous voyons et ne pas voir ce qui est bon ou mauvais, le problème peut être résolu. Mais c'est une erreur pour plusieurs raisons.

Premièrement, cela a créé une pente savonneuse où il y a maintenant des sociétés privées qui se décident de ce que peut ou non. Mais de plus, les parlons de choses comme la propagande djihadiste, nous parlons de communautés fascistes qui font la promotion d'idées qui sont nuisibles, en public. Le problème, c'est que si sur les censure, sur ne les enlève pas. On n'empêche pas l'idée de se répandre. Sur les forces à se cacher. C'est dans la clandestinité que ces idées se propagent mieux et mieux. Cette idée que nous avons simplement éliminé les idées, nous les savons, ne fonctionne pas. C'est la cause de toutes les révolutions dans l'histoire humaine.

«La vie privée est la source de tous les autres droits» – Edward Snowden

JW : Une grande partie de ce débat s'installe sur l'idée que vous êtes si prêt à vous cacher, vous ne pouvez pas vous soucier de toute intrusion dans votre vie privée. Qu'est-ce que vous pensez?

ES : La vie privée n'est pas une question d'avoir quelque chose à cacher, la vie privée est une question de protection.

La vie privée est la source de tous les autres droits. La vie privée est l'endroit d'où se trouvent les droits, parce que la vie privée est le droit à soi même. La vie privée est le droit à la liberté d'esprit. La vie privée, c'est la capacité d'avoir quelque chose, n'importe quoi, pour soi même, pour soi. La liberté d'expression ne signifie pas grand-chose si vous ne pouvez pas avoir vos propres choses. Ensuite, il faut tester des idées de façon si efficace avec les gens en qui vous avez confiance, pour déterminer si c'est vraiment une bonne idée ou si c'est stupide.

Si toutes les idées ont été enregistrées et enregistrées jusqu'à la fin de votre vie, vous ne survivriez jamais aux moindres erreurs que vous auriez commises. La liberté de religion, de croyance, n'a pas de sens, elle n'existe pas vraiment, si vous héritez seulement des croyances qui viennent de votre famille ou de vos gens avant l'État. Il faut avoir la possibilité de lire, de regarder, d'essayer, d'expérimenter de nouvelles, de découvrir ce que notre vie est vraiment pour vous.

JW : Au cours des dernières années, nous avons aussi vu des journalistes du monde entier être ciblés pour leur accès aux sources et informations confidentielles. Quelles sont les implications pour la liberté de la presse?

ES : La liberté de la presse ne peut pas être utilisée dans les relations avec les sources d'information en toute confidentialité. . Cela va des niveaux les plus élevés aux niveaux les plus bas de notre société. Il ne s'agit pas d'être à l'abri des perquisitions et des saisies abusives, soit dit en passant. Peu importe que le gouvernement dise, eh bien, nous n'écoutons pas vos appels téléphoniques, s'il vous plaît recevoir des dossiers sur eux, parce que la saisie de ces dossiers est inconstitutionnelle. Encore une fois, notre lexique, les mots que nous utilisons, les phrases, la propriété privée signifient quelque chose que vous vous retenez à la société. Si nous supprimons la protection de la vie privée, nous supprimons l'individualité, nous supprimons le moi, nous disons que nous n'appartenons pas à nous-mêmes, que nous appartenons à la société et c'est une fondamentalement dangereuse, parce que quand on entre dans cet état d'esprit, où les droits n'ont pas d'importance parce que je n'utilise pas ce moment, on comprend mal pourquoi nous avons des droits.

JW : La protection de la vie privée est également autorisée aux femmes et aux minorités d'organiser des campagnes politiques pour défendre leurs droits. Dans de nombreux cas, cela doit être fait hors du champ de vision de l'État.

ES : La privation du droit de vote des femmes, le fait de dire qu'elles ne peuvent pas voter, n'est pas juste, quelle que soit la justification, et tout progrès, chaque instant à partir de là, a toujours commencé comme une minorité d'opinion, une opinion minoritaire, et c'est le respect de la vie privée qui permet à ces personnes de se coordonner, de développer des idées et d'organiser les gens qui les soutiennent et de répandre ces idées pour ce qui concerne cette critique de masse qui a changé le monde et le rendu chacun de nous un peu plus libre, cela a rendu nos vies plus justes, cela a rendu notre futur plus éclairé et sans cela, Sans vie privée, vous avez créé non seulement un monde antisocial, mais vous avez créé un monde privé de la liberté et vous avez un peu plus en sécurité à cause de cela. Même en prison, dans les environnements les plus sécurisés que nous sommes, les gens sont toujours agressés, les gens sont encore maltraités, les gens sont toujours toués.

«Les droits sont pour ceux qui n'ont pas de pouvoir. Ils sont pour la minorité. Ils sont pour ceux qui sont différents. Ils sont pour les faibles »- Edward Snowden

JW : Au-delà des implications quotidiennes, les atteintes à la vie privée et à la sécurité sur un effet plus profond sur les droits des citoyens en tant qu'individus. Avez-vous tiré des conclusions à ce sujet?

ES : Les droits ne sont pas pour la majorité, les droits ne sont pas pour les privilégiés, les droits ne sont pas pour les plus forts, parce qu'ils n'en ont pas besoin. Leur accès à l'influence leur permet de façonner ce que sont les droits. Ils leur permettent de façonner nos lois. Ils leur permettent de déterminer et d'influencer le fonctionnement de la société. Les droits sont plutôt pour les moins puissants. Les droits sont pour ceux qui n'ont pas de pouvoir. Ils sont pour la minorité. Ils sont pour ceux qui sont différents. Ils sont pour les faibles.

Source: Wiki Tribune, Burhan Wazir et 8 collaborateurs 05-01-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr . Traduction libre reproductible en entier, en citant la source.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *