The WaPo Gang Going After The Usual Suspects On the Budget Falls On Its Face Factually

The WaPo Gang Going After The Usual Suspects On the Budget Falls On Its Face Factually


D'accord, d'accord, ce n'est pas tout à fait juste. Oui, ils déversent partout sur Trump et le Congrès GOP-dirigé pour leur coupe d'impôt massive dirigée vers les riches, ainsi que l'hypocrisie des républicains en passant si doucement de dénoncer les déficits budgétaires au cours de l'ère Obama à un "quoi? m'inquiète? "attitude maintenant avec des déficits prêts à monter en flèche dans une période de quasi-plein emploi. Mais, bien sûr, le gang du lundi au Washington Post ne peut tout simplement pas éviter de faire une grosse affaire sur le fait que les «droits» ne sont pas coupés, bien que toutes sortes d'autres domaines augmentent, en particulier la défense. Mais ils ne peuvent tout simplement pas sortir de ce schtick.

Je constate que le doyen Baker vient de poster tout un tas de commentaires sur le nouveau budget proposé, ainsi que sur la récente réduction d'impôt, dont une sur le gang WaPo et leurs commentaires agaçants. Cependant, j'espère ajouter ici quelques points qu'il ne fait pas. Je suis en grande partie d'accord avec ses messages, avec seulement quelques désaccords mineurs qui ne valent pas la peine d'être dérangés ici.

Curieusement, Fred Hiatt, le rédacteur en chef de la page éditoriale de WaPo, plus ennuyeux, était moins ennuyeux que Robert J. Samuelson, commentateur habituel de l'économie du WaPo Monday. Bien sûr, Hiatt regrettait qu'en 2012 et 2013, Obama et Boehner n'aient pas pu s'entendre sur des «hausses d'impôts et de droits». Indépendamment de cette terminologie ennuyeuse des «droits», il n'y avait jamais de bonne raison de couper la sécurité sociale. ou Medicaid, du moins pas directement. Comme beaucoup d'entre nous l'ont fait remarquer bien avant et jusqu'à maintenant, en particulier le doyen Baker, des compressions auraient pu être faites, mais la façon de procéder était de maîtriser en général les coûts extrêmement élevés des soins médicaux aux États-Unis. , ce qui se traduirait par des réductions des dépenses Medicare et Medicaid, sans aucune perte de qualité dans les soins, en supposant que les choses devaient être gérées raisonnablement. Mais Hiatt et son équipe ne le reconnaissent jamais. C'est juste à quel point tous ces politiciens sont irresponsables ou pas seulement couper couper ces droits acquis, bien que de préférence en conjonction avec cette augmentation d'impôt très improbable. Comme mentionné précédemment, alors que Hiatt fait un signe de tête sur Dems pour soutenir certaines augmentations de dépenses (notant que certaines d'entre elles telles que les secours en cas de catastrophe sont vraiment nécessaires), il passe la majeure partie de son feu sur Trump et les GOPsters pour leur hypocrisie.

Cependant, Samuelson met sur une de ses performances classiques, en effet pire que d'habitude. Oui, il fait beaucoup de dénigrement de la réduction d'impôt du GOP, mais il semble justifier l'augmentation des dépenses militaires par le GOP (plus 80 milliards de dollars, l'augmentation la plus importante de n'importe quel article). Selon RJS, «sur la défense, les budgets du président Obama ont réduit la disponibilité opérationnelle, ont laissé les services trop petits et ont rendu plus difficile la lutte contre les nouvelles menaces technologiques, notamment la cyber-guerre». Vraiment? Les États-Unis ont des bases dans 70 nations et des forces spéciales dans au moins 122. Avons-nous besoin de tout cela, pour ne pas mentionner que nos dépenses militaires dépassent la somme de tout ce qui se passe dans les cinq prochaines nations? Je ne sais même pas ce que je pourrais dire de plus à propos de cet objet.

Mais quand il s'agit de sa spécialité, exigeant des coupes dans ces droits, il tombe sur son visage en faisant des fausses déclarations aussi précises que possible. Il commence par affirmer que «les soi-disant programmes d'admissibilité […] étaient en grande partie intacts. Ils représentent 70% des dépenses fédérales. "Oups! J'ai vérifié ce numéro, que j'ai déjà vu ailleurs, et il semble que ce soit une fausse nouvelle, trop élevée. En 2018, les «pensions» sont de 25%, les «soins de santé» de 28%. A coup sûr, 53% devraient inclure les trois grands «droits». Si l'on ajoute «bien-être», il y en a encore 8%, ce qui le place à 61%. Mais peu importe comment vous le coupez, le nombre de 70% de RJS est tout simplement trop élevé, à moins que l'on joue un jeu d'ignorer simplement d'autres catégories de dépenses. RJS devrait vraiment être au-dessus de ce genre de chose. Et ce pourcentage ne va pas augmenter en 2019 compte tenu du grand bond des dépenses de défense.

Il y a encore une erreur de sa part que je trouve très agaçante, surtout à quel point les rapports sur les implications en matière de dépenses et les résultats d'ACA se sont poursuivis. Il déclare: "Les républicains se félicitent de nouvelles réductions d'impôts; Démocrates sont toujours désireux d'augmenter les dépenses sociales – témoin de la Loi sur les soins abordables. "Ooooooops! encore. J'ai vérifié deux fois. RJS semble avoir oublié qu'ACA a été vendue en économisant de l'argent et c'est ce qu'elle a fait. De 2012 à 2017, les économies nettes d'ACA sont estimées à 84 milliards de dollars. Ce n'est peut-être pas un nombre énorme, mais c'est une économie que la RJS doit transformer en une «augmentation des dépenses sociales». Vraiment. A-t-il fait ses devoirs ou a-t-il si profondément intégré ses lignes habituelles qu'il distribue simplement de fausses nouvelles maintenant? Je comprends: les fausses nouvelles ont tout simplement envahi presque tout à Washington, mais on espère que le Washington Post essaierait d'éviter de telles erreurs factuelles.

Barkley Rosser



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *