TheMoneyIllusion » A very depressing interview

TheMoneyIllusion » A very depressing interview


David Beckworth a une excellente interview avec le président et le vice-président de la Fed de Minneapolis. J'ai fait un post sur la partie du podcast qui a interviewé Neel Kashkari, à Econlog. Ici, je vais aborder la partie où David a interviewé le VP Ron Feldman, principalement sur la réglementation bancaire. J'ai toujours pensé que l'élimination de l'aléa moral était le seul moyen de sortir de ce pétrin. Feldman dit que c'est politiquement impossible:

Je pense que vous avez juste besoin de regarder ce qui s'est passé avec Fannie Mae et Freddie Mac. C'était dans un régime antérieur. Les gens avaient l'habitude de parler de ce qu'on appelle la dette subordonnée, mais c'est la même idée, qu'ils seraient contraints d'émettre une dette qui serait très junior, de sorte qu'elle serait convertie, et il n'y aurait pas de problème.

Maintenant, avance en avant. Vous êtes en crise, et ce qui inquiète les gens, c'est: est-ce que je vais perdre mon argent? Vous êtes en pleine crise et vous me dites que la solution pour que les gens se sentent à l'aise, et non pas pour tout le monde, c'est que vous allez imposer plus de pertes à plus de gens. Cela semble simplement invraisemblable.

Le seul créancier actif aux États-Unis où nous avons un dossier sur lequel nous imposons des pertes est celui des actionnaires. Nous traitons les détenteurs d'actions différemment des détenteurs de revenu fixe, des déposants ou des détenteurs d'obligations. Je pense que CoCos et la dette sous caution, c'est très élégant. Si cela fonctionnait, je pense que ce serait génial. Mais nous en avons un enregistrement ici.

Je devrais ajouter qu'en Italie et ailleurs, ils utilisent la même idée. L'année dernière, ils ont été confrontés à cette question: que vont-ils faire à propos de la dette de renflouement des banques italiennes en difficulté? Ils ont dit: "Nous voulons une exception spéciale. Nous allons devoir protéger ces gens. "

Je pense que c'est l'histoire. Nous avons parlé, est-ce que le délai de cinq ans est crédible? Ce qui n'est pas crédible, c'est qu'en cas de crise, un gouvernement va vouloir imposer plus de pertes aux détenteurs de dettes.

Pour être clair, je ne pense pas que ce serait un problème technique. Crise ou pas de crise, il n'y a pas de raison que les obligations ne puissent pas être converties en actions lorsqu'une banque a des problèmes. Mais je soupçonne qu'il a raison sur la politique, au moins dans les pays hautement corrompus comme l'Italie et les États-Unis. (Peut-être que cela fonctionnerait dans les pays nordiques ou au Canada.)

Je trouve cela profondément déprimant et me pousse à soutenir à contrecœur un resserrement de la réglementation bancaire, en particulier des exigences de capital plus élevées. La Fed de Minneapolis a élaboré un plan qui prévoit une exigence de capital de 23,5% pour les grandes banques:

Nous exigerions que les banques se financent avec des fonds propres équivalant à 23,5% de leurs actifs pondérés en fonction des risques. Les actifs pondérés en fonction des risques signifient que l'on accorde plus d'importance à quelque chose, à un actif qui comporte des risques et à un poids moindre qui est assorti d'une valeur sûre, comme un billet du Trésor.

Je pense en fait que le principal problème est l'insouciance des petites banques. Voilà où vont nos impôts. Je suis beaucoup moins préoccupé par les grandes banques, où le risque moral est moins important. Malheureusement, il semble que des exigences de fonds propres plus élevées soient tout aussi politiquement infaisables que la réduction du risque moral au moyen d'obligations convertibles:

Le ratio de capital est passé de 10,5% avant la crise à 12,7% après, mais il est passé sous la barre des 12%. Un ratio de 23,5% semble très bien, mais seulement s'il est appliqué à toutes les banques, pas seulement aux grandes banques. Malheureusement, il y a probablement un soutien politique quasi nul pour faire quelque chose comme ça.

Comme dans le cas de la réforme des soins de santé, comme dans le cas de la réforme du zonage, comme dans le cas de la privatisation de la FAA, comme dans le cas de cent autres questions, la réforme bancaire ne suscite aucun intérêt. Dans l'une ou l'autre des parties.

Tags:



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *