Financial Markets Have Taken Over the Economy. To Prevent Another Crisis, They Must Be Brought to Heel.

Financial Markets Have Taken Over the Economy. To Prevent Another Crisis, They Must Be Brought to Heel.


Yves ici. Obtenez une tasse de café. C'est un traitement important et unique de la manière dont la financiarisation a nui à l'économie réelle et accru les inégalités.

Par Servaas Storm, Professeur, Département d'économie, Faculté TPM, Université de Technologie de Delft et co-auteur, avec CWM Naastepad, de Macroeconomics Beyond the NAIRU (Cambridge, MA : Harvard University Press), qui vient de remporter le prix Myrdal de l'Association européenne pour l'économie politique évolutionniste. Publié à l'origine le site Web de l'Institute for New Economic Thinking

Les banques ont longtemps eu une influence indue dans la société. Mais avec l'expansion rapide d'un secteur financier qui transforme toutes les dettes et tous les actifs en produits négociables, nous sommes confrontés à quelque chose de bien pire: des marchés financiers avec une relation seulement abstraite, gonflée et déstabilisatrice avec l'économie réelle. Pour éviter une autre crise, la finance doit être domestiquée et transformée en serviteur utile de la société.

La financiarisation de tout

Nous sommes, sans aucun doute, l'âge de la finance – de la suprématie des acteurs financiers, des institutions, des marchés et des motivations dans l'économie capitaliste mondiale. Par exemple, les actifs des économies avancées investissent de plus en plus dans des fonds communs de placement et des marchés boursiers, tandis que leurs hypothèques et autres dettes sont transformées en titres et vendues à des investisseurs financiers mondiaux (Krippner 2011, Epstein 2018). Dans le même temps, les pauvres «sous-bancarisés» du monde en développement se sont empêtrés ou, si l'on veut, «financièrement inclus», dans le «web» de la finance mondiale en s'appuyant de plus en plus sur les microcrédits, la micro-assurance et «correspondant bancaire» de type M-Pesa (Keucheyan 2018, Mader 2018). Plus généralement, les citoyens sont invités à «vivre par la finance», dans les mots évocateurs de Martin (2002, p.17): organiser leur vie quotidienne autour de la «logique investisseur», de la gestion active du risque individuel et de la participation mondiale. Marchés financiers. Citoyenneté et droits sont re-conceptualisés en termes d'accès universel à des produits financiers «sûrs et abordables» (Kear 2012) – redéfinissant la preuve philosophique de l'existence de Descartes comme: «Je suis endetté, donc je suis» (Graeber 2011). Les marchés financiers ouvrent de «nouveaux enclos» partout, pénétrant profondément l'espace social – comme dans le cas des soi-disant «viatiques», l'achat par un tiers des droits aux futurs paiements des contrats d'assurance-vie des malades en phase terminale (Quinn 2008) ; ou des «obligations santé» émises par des compagnies d'assurance pour financer des interventions de santé; le gain pour les investisseurs privés dans ces obligations dépend des économies de coût découlant de l'intervention de soins de santé pour les assureurs. Ou que penser des «obligations à impact humanitaire» utilisées pour financer de manière rentable les services de réadaptation physique dans les pays touchés par la violence et les conflits (Lavinas 2018); ce dernier instrument a été créé en 2017 par la Croix-Rouge internationale en coopération avec l'assureur Munich Re et la banque Lombard Odier.

Les entreprises conglomératiques, qui fournissaient autrefois des emplois à long terme et des prestations de retraite stables, ont été brisées sous la pression des marchés financiers et remplacées par des structures mondiales désagrégées des filières (Wade 2018), fonctionnant selon les principes de l'actionnaire. maximisation de la valeur »(Lazonick 2014) – avec pour résultat qu'aujourd'hui, le véritable pouvoir de décision se trouve souvent non plus dans les conseils d'administration des entreprises, mais sur les marchés financiers mondiaux. En conséquence, l'accumulation – la formation de capital réel qui accroît la production économique globale – s'est ralentie aux États-Unis, à l'E.U. et l'Inde, en tant que propriétaires à but lucratif, recherchant les rendements les plus élevés, ont réaffecté leurs investissements à des marchés financiers plus rentables (Jayadev, Mason et Schröder, 2018).

Une surabondance de financement (en espèces) sert principalement à financer une prolifération d'investissements à court terme à risque élevé (potentiellement à rendement élevé) dans des instruments financiers nouvellement développés, tels que les dérivés – les armes de destruction massive de Warren Buffet "qui a fait exploser le système financier mondial en 2007-8. Les acteurs financiers (banques, investisseurs obligataires, fonds de pension, grands assureurs et hedge funds spéculatifs) ont assumé des rôles beaucoup plus importants à des échelles géographiques plus larges sur des marchés d'articles essentiels au développement tels que l'alimentation (Clapp et Isakson 2018) , soins de santé (assurance), éducation et énergie. Ces mêmes acteurs recherchent des actifs non-passifs «passifs» qu'ils peuvent réutiliser en tant que garanties à diverses fins dans le «système bancaire parallèle» – les chaînes mondiales complexes de crédit, de liquidité et de levier sans supervision réglementaire systémique qui est devenue large comme le système bancaire «normal» réglementé (Pozsar et Singh 2011, Gabor 2018) et jouit de garanties d'État implicites (Kane 2013, 2015).

Pressés par les institutions financières internationales et leurs propres élites, les États du monde entier ont adopté des politiques favorables aux finances, notamment la réduction des contrôles transfrontaliers des capitaux, la promotion des marchés boursiers nationaux liquides, la réduction de la leurs banques centrales indépendantes du contrôle politique (Bortz et Kaltenbrunner 2018, Wade 2018, Chandrasekhar et Ghosh 2018). Ce qui distingue le plus l'ère actuelle de la finance, c'est le passage de l'intermédiation financière des banques et autres institutions aux marchés financiers – un changement de la «main visible» de (souvent) fois réglementée banqueroute à la «main invisible» axiomatique des marchés financiers prétendument anonymes et autorégulateurs. Ce déplacement des institutions financières par les marchés financiers a eu une influence profonde sur les motivations, les choix et les décisions des ménages, des entreprises et des États ainsi que sur les impacts quantitatifs fondamentaux sur la croissance, les inégalités et la pauvreté. comprendre.

Préparer le terrain

Joseph Alois Schumpeter (1934, p.74), le théoricien austro-américain du développement capitaliste et de sa disparition finale, a appelé le banquier "l'éphore de l'économie d'échange" [2] -qui en créant du crédit ( ex nihilo ) pour financer de nouveaux investissements et de l'innovation, «rend possible la réalisation de nouvelles combinaisons, autorise les gens, au nom de la société comme telle, à les former.» Ce même banquier a, dans la vision de Schumpeter, «soit remplacé les capitalistes privés ou devenir leur agent; il est lui-même devenu le capitaliste par excellence. Il se tient entre ceux qui veulent former de nouvelles combinaisons et les possesseurs de moyens productifs. »De cette façon, le banquier devient« essentiellement un phénomène de développement », comme le soutenait Schumpeter (1934, p.74), favorisant le processus d'accumulation et de direction. le rythme et la nature de la croissance économique et du progrès technologique (Festré et Nasica 2009, Mazzucato et Wray 2015). Alexander Gerschenkron (1968) a été d'accord, en comparant l'importance des banques d'investissement dans la poussée de l'industrialisation de l'Allemagne du 19ème siècle à celle de la machine à vapeur dans la révolution industrielle britannique:

"… les banques d'investissement allemandes – une invention puissante, comparable dans ses effets économiques à celle de la machine à vapeur – se substituaient à l'insuffisance de la richesse précédemment créée mise à la disposition des entrepreneurs dans leurs fonctions de capital. . […] À partir de leur point de contrôle central, les banques participèrent activement à la définition des principales décisions […] des entreprises individuelles. Ce sont eux qui ont très souvent tracé la voie de la croissance d'une entreprise, conçu des plans clairvoyants, décidé de grandes innovations technologiques et géographiques et organisé des fusions et des augmentations de capital. "

Schumpeter et Gerschenkron ont célébré le rôle développemental des systèmes financiers dans lesquels les banques forment des relations à long terme (souvent personnelles) avec des entreprises, ont une connaissance approfondie et (comme elles sont de gros créanciers) sont en mesure d'exercer une pression stratégique sur les entreprises, d'imposer la rationalité du marché à leurs décisions et de donner la priorité au remboursement de leurs dettes. Cependant, ce que Schumpeter a laissé de côté, c'est que le pouvoir absolu des «éphores» pourrait terriblement échouer: quand les mauvaises personnes ont été élues à l'éphorat, leur direction et leur direction ont ruiné l'état spartiate [3] De même, le système bancaire basé sur les relations personnalisées pourrait ruiner le processus de développement: il pourrait fatalement affaiblir la gouvernance d'entreprise des entreprises, car les directeurs des banques seraient plus réticents à la faillite des entreprises avec lesquelles ils entretiennent des relations à long terme. le copinage et la corruption, car il est relativement facile pour les initiés de la banque d'exploiter d'autres créanciers ou contribuables (Levine 2005). La relation-banquier de Schumpeter peut être faillible, faible (quand il s'agit de discipliner les entreprises), encline aux erreurs et aux erreurs de jugement et pas nécessairement à l'abri des influences corruptibles, bref: il y a des raisons de croire qu'un système financier bancaire est inférieur. à un système financier alternatif, basé sur le marché (Levine 2005, Demirgüc-Kunt, Feyen et Levine 2012).

Cette vue de la supériorité d'un système financier «basé sur le marché» repose sur l'affirmation épistémologique grotesque de Friedrich von Hayek selon laquelle «le marché» est un mode de connaissance omniscient, qui dépasse radicalement la capacité de tout esprit individuel ou même Etat. Pour Hayek, «le marché constitue la seule forme légitime de connaissance, à côté de laquelle tous les autres modes de réflexion sont partiels, dans les deux sens du terme: ils ne comprennent qu'un fragment d'ensemble et plaident pour un intérêt particulier. Individuellement, nos valeurs sont personnelles ou simples opinions; collectivement, le marché les convertit en prix ou en faits objectifs »(Metcalf 2017). Après son «illumination soudaine» en 1936 que le marché est la forme d'organisation sociale la meilleure et la plus légitime, Hayek a dû trouver une réponse au dilemme de la reformulation du politique et du social d'une manière compatible avec la «rationalité». de l'économie de marché (non réglementée). La réponse de Hayek était que le «marché» devrait être appliqué à tous les domaines de la vie. Homo œconomicus – le sujet étroitement intéressé qui, selon Foucault (2008, pp. 270-271), «est éminemment gouvernable …» comme il / elle «accepte la réalité et répond systématiquement aux modifications systématiques» introduit artificiellement dans l'environnement – devait être universalisé. Ceci, à son tour, pourrait être atteint par la financiarisation de «tout dans la vie de tous les jours», car la logique et les contraintes financières aideraient à imposer «la discipline de marché et la rationalité» aux décideurs économiques. Après tout, les emprunteurs sont en concurrence avec d'autres pour obtenir des fonds – et ce sont les banques commerciales et les institutions financières qui font le tri et la sélection des bénéficiaires.

Hayek s'est avéré extrêmement efficace pour cacher son agenda politique réactionnaire derrière le prétexte de la neutralité scientifique – en élevant le verdict du marché au statut de fait naturel, tout en mettant toute valeur qui ne peut être exprimée comme un prix " une base tout aussi incertaine, rien d'autre que l'opinion, la préférence, le folklore ou la superstition »(Metcalf 2017). L'impact de Hayek sur l'économie était transformateur, comme en témoigne la façon dont Lawrence Summers résume l'héritage de Hayek:

"Quelle est la chose la plus importante à apprendre d'un cours d'économie aujourd'hui? Ce que j'ai essayé de laisser à mes élèves, c'est l'idée que la main invisible est plus puissante que la main cachée [un]. Les choses vont se passer dans des efforts bien organisés sans direction, contrôles, plans. C'est le consensus parmi les économistes. C'est l'héritage de Hayek. »(Cité dans Yergin et Stanislaw (1998, p. 150-51))

Cet héritage Hayekien soutient et promeut tranquillement les récits néolibéraux et les discours qui préconisent cette autorité – même la souveraineté – à des «marchés» (dans notre cas: financiers) qui agissent comme un «juge impartial et transparent», recueillant et en tant que «tuteur», en imposant impartialement «la discipline de marché et la rationalité du marché» aux décideurs économiques, ce qui entraîne non seulement des «résultats socialement efficaces», mais aussi une stabilité sociale. . De cette façon, la financiarisation constitue un progrès – apportant «les avantages dont bénéficient les clients de Wall Street aux clients de Wal-Mart», comme l'écrit Robert Shiller, économiste financier lauréat du prix Nobel (2003, p. "Nous devons étendre le financement au-delà de nos principales capitales financières au reste du monde. Nous devons étendre le domaine de la finance au-delà de celui du capital physique pour le capital humain, et pour couvrir les risques qui comptent vraiment dans nos vies. Heureusement, les principes de la gestion financière peuvent maintenant être élargis pour inclure la société dans son ensemble. "

Les lecteurs attentifs pourraient prétendre que la foi en l'efficacité sociale des marchés financiers a diminué – après tout, la grande affirmation épistémologique de Hayek a été falsifiée, de manière non équivoque, par la Grande crise financière de 2007-8 qui a amené l'économie mondiale à le bord d'une fusion systémique. Même des partisans convaincus de l'efficacité (sociale) des marchés financiers autoréglementés, notamment l'ancien président de la Réserve fédérale Alan Greenspan, ont dû admettre une «faille fondamentale dans leur idéologie».

Et pourtant, je ne suis pas d'accord. L'idéologie économique qui a créé le crash reste intacte et incontestée. Les banques et leurs actionnaires ont été sauvés, au détriment de tous les autres membres de la société, par des renflouements publics massifs, des taux d'intérêt nuls et une création de liquidité sans précédent par les banques centrales. Le secteur financier a connu un retour en force: bénéfices, dividendes, salaires et primes dans l'industrie financière ont rebondi là où ils étaient auparavant, tandis que la re-réglementation de la finance s'est retrouvée bloquée dans d'interminables négociations politiques. Les marchés boursiers, quant à eux, ont enregistré des plus hauts records (avant la «correction» de février 2018), les marchés des produits dérivés se portent plutôt bien et la prise de risque sous-évaluée sur les marchés financiers a repris, cette fois surtout les plus grandes économies émergentes de Chine, d'Inde et du Brésil (BRI 2017, Gabor 2018). Dans le processus, la finance mondiale est devenue plus concentrée et encore plus intégrée à la production et à l'accumulation capitalistes. La raison pour laquelle même la Grande crise financière a laissé la suprématie des intérêts financiers et de la logique incontestée est simple: il n'existe aucun autre mode de régulation sociale acceptable pour remplacer notre mode de coordination et de prise de décision financiarisé.

En conséquence, au lieu de repenser longuement l'héritage de Hayek, la profession économique est allée, avec une vigueur renouvelée, pousser encore plus loin vers «l'inclusion financière» (Mader 2018, Chandrasekhar et Ghosh 2018). Soutenu par les institutions financières internationales, les promoteurs sociaux (tels que le World Economic Forum) et les sociétés FinTech, il propose d'étendre les marchés financiers à de nouveaux domaines tels que la protection sociale et la réduction de la pauvreté (Lavinas 2018, Chandrasekhar et Ghosh 2018) changement d'atténuation (Arsel et Büscher 2015; Keuchyan 2018). La plupart des économistes étaient déjà persuadés, par une volumineuse littérature empirique (revue par Levine (2005)), de croire, avec suffisamment de qualification et de prudence, que les marchés financiers et financiers contribuent à la croissance économique – une proposition que Merton Miller, économiste financier lauréat du prix Nobel (1998, p.14) a trouvé "presque trop évident pour une discussion sérieuse". Mais une financiarisation accrue est considérée comme faisant partie intégrante non seulement de la «croissance» mais aussi de la «croissance inclusive», comme le soulignent les économistes Demirgüc-Kunt, Klapper et Singer (2017) de la Banque mondiale dans un récent article: de nombreuses transactions financières quotidiennes sont plus efficaces et plus sûres et élargissent leurs options de gestion des risques financiers et d'investissement en utilisant le système financier formel. Robert Shiller (2012) dans un livre intitulé Finance, explique Robert Shiller (2012), «Le moyen d'étendre la vie de bien-être à plus de personnes n'est pas de réduire la finance ni de restreindre l'innovation financière. et la bonne société mais au lieu de le libérer. Le livre de Shiller célèbre la «beauté authentique» de la finance et exhorte les jeunes étudiants idéalistes (sic) à poursuivre une carrière dans les produits dérivés, l'assurance et les domaines connexes.

Capitalisme financier 'réelement existant'

La financiarisation soutient les discours et discours néolibéraux qui mettent l'accent sur la responsabilité individuelle, la prise de risque et l'investissement actif au profit de l'individu lui-même dans les contraintes «neutres» voire «naturelles» imposées par les marchés financiers et les normes financières de solvabilité (Palma 2009, Kear 2012). De cette manière, la financiarisation se transforme en une «technique du pouvoir» pour maintenir un ordre social particulier (Palma 2009, Saith 2011), dans lequel la tâche délicate d'équilibrer les revendications sociales concurrentes et les résultats distributifs est déchargée à la «main invisible» marchés financiers anonymes et «aveugles» (Krippner 2005, 2011). Ceci est peut-être illustré le plus clairement par Michael Hudson (2012, p.223):

"La hausse de la dette hypothécaire a fait craindre aux employés de faire la grève ou même de se plaindre des conditions de travail. Les employés sont devenus plus dociles dans un monde où ils ne sont qu'un salaire ou si loin de l'itinérance ou, ce qui menace de devenir presque la même chose, manquant un paiement hypothécaire. C'est à ce moment-là qu'ils se trouvent accrochés à la dépendance à la dette. "

Paul Krugman (2005) a appelé cela une «société de dette-péonage» alors que J. Gabriel Palma (2009, p.833) l'a étiqueté comme un «plaisir de rentiers» dans lequel la financiarisation soutient les pratiques de recherche de rente oligopolistique. le capital – en tant que système de discipline et d'exploitation, qui est «difficile à concilier avec toute définition acceptable de la démocratie» (Mann, 2010, p.18).

Dans ce régime de régulation sociale, le revenu et la richesse sont devenus plus concentrés entre les mains de la classe des rentiers (Saith 2011, Goda, Onaran et Stockhammer 2017), et par conséquent, l'accumulation du capital productif a cédé devant l'utilisation spéculative accrue. du «surplus économique de la société» à la recherche de gains de «capital financier» par la spéculation sur les actifs (Davis et Kim 2015). Les entreprises ont réagi en retenant les investissements, en utilisant leurs bénéfices pour distribuer des dividendes à leurs actionnaires et racheter leurs propres actions (Lazonick 2014). Parce que les riches possèdent la plupart des actifs financiers, tout ce qui fait augmenter rapidement la valeur des actifs financiers enrichit les riches (Taylor, Ömer et Rezai 2015).

Aux États-Unis, sans doute l'économie la plus financiarisée du monde, il en est résulté une polarisation extrême des revenus, invisible après la Seconde Guerre mondiale (Piketty 2014, Palma 2011). Le «rêve américain», écrit Gabriel Palma (2009, p.842), a été «élevé par une minorité plutôt minuscule – pour le reste, il n'a été disponible qu'à crédit!» Parce que c'est ce qui est arrivé: bas et milieu – les groupes de ménages se sont endettés davantage pour financer les dépenses de santé, d'éducation ou de logement, stimulés par la déréglementation des marchés financiers et les modifications du code fiscal qui ont facilité et facilité l'emprunt des ménages à revenu modeste. Ces dépenses financées par la dette ont stimulé une économie américaine par ailleurs presque comateuse en stimulant la consommation (Cynamon et Fazzari 2015). Dans les vingt années qui ont précédé le Grand Crash Financier, les dettes et les «excédents financiers» sous la forme de bulles sur les prix des actifs dans les marchés de la «Nouvelle Economie», les marchés immobiliers et les marchés à terme ont soutenu la demande globale. et l'économie mondiale en croissance. «Nous avons», conclut Paul Krugman (2013), «une économie dont la condition normale est une demande insuffisante – au moins une légère dépression – et qui n'atteint presque pas le plein emploi lorsqu'elle est stimulée par des bulles».

Mais ce n'est pas seulement l'économie américaine: le monde entier est devenu accro à la dette. Les emprunts des ménages, des gouvernements et des entreprises à l'échelle mondiale sont passés de 246% du PIB en 2000 à 327%, soit 217 billions de dollars aujourd'hui, soit 70 billions de dollars de plus qu'il y a 10 ans [4] Cela signifie que pour chaque dollar supplémentaire de production, l'économie mondiale génère plus de 10 dollars de plus de dette. Oubliez la crise des opioïdes synthétiques, la dépendance la plus dangereuse du monde est à la dette. La Chine, qui a été le moteur de l'économie mondiale pendant la majeure partie de la période post-2008, a accumulé des dettes pour poursuivre son processus de croissance – le FMI (2017) prévoit que la dette non financière de la Chine dépassera 290% Le PIB en 2022, d'environ 140% (PIB) en 2008, avertit que la trajectoire de crédit actuelle de la Chine est «dangereuse avec des risques accrus d'ajustement perturbateur». La demande insatiable d'endettement de la Chine a alimenté la croissance, mais a aussi un système bancaire parallèle en croissance rapide (Gabor 2018) – qui soulève des inquiétudes quant à la possibilité que l'économie soit confrontée à un atterrissage brutal et envoie des ondes de choc à travers les marchés financiers mondiaux. La prochaine catastrophe financière mondiale pourrait être imminente.

Comment les finances redéfinissent les «règles du jeu»

Pour comprendre cette explosion de la dette, nous devons comprendre ce qui motive l'hyperactivité financière – et comment cela change la façon dont nos économies fonctionnent. Pour commencer, la croissance de l'industrie financière, en termes de taille et de puissance, sa complexité incompréhensible et sa pénétration dans l'économie réelle, est inséparablement liée à l'augmentation structurelle des inégalités de revenu et de richesse (Foster et McChesney 2012; Naastepad 2015, Cynamon et Fazzari 2015, Goda, Onaran et Stockhammer 2017). Les ménages les plus riches ont une plus grande propension à épargner et sont plus susceptibles de détenir des actifs risqués (fonds communs de placement, actions et obligations) et, par conséquent, plus d'argent finit par gérer des investisseurs institutionnels ou des gestionnaires d'actifs (Epstein 2018 Gabor 2018). En conséquence, un petit noyau de la population mondiale, les High Net Worth Individuals (Lysandrou 2011, Goda 2017), contrôle une part de plus en plus grande des revenus et de la richesse (Palma 2011, Saith 2011; Piketty 2014, Taylor, Ömer et Rezai 2015). Cette tendance a été renforcée par l'évolution vers des régimes de retraite basés sur le capital (Krippner 2011) et l'augmentation structurelle de la préférence de liquidité des grandes entreprises dominées par les actionnaires, sous la pression des actionnaires activistes désireux de «dégorger les liquidités» de ces entreprises. (Lazonick 2014, Epstein 2018, Jayadev et autres 2018). Cependant, avec quelques opportunités d'investissement suffisamment rentables dans «l'économie réelle», la richesse en espèces – provenant d'une part de bénéfices plus élevée, les dividendes, les paiements aux actionnaires et les plus-values ​​sur les investissements financiers antérieurs – a commencé à s'accumuler dans des «cash pools institutionnels» gérés centralement. , dont le volume est passé d'un montant insignifiant de 100 milliards de dollars en 1990 à 6 billions de dollars à la fin de 2013 (Pozsar 2011, 2015) [5]

La négociation de produits dérivés de gré à gré nécessite la disponibilité de liquidité à la demande (Mehrling 2012), ce qui signifie que le «complexe de gestion d'actifs» ne peut investir les liquidités dans des actifs à long terme. liquidité disponible-prêt à utiliser lorsque la possibilité d'une transaction rentable se pose. Mais cela pose des risques énormes, car les fonds globaux ne sont pas assurés: ils sont beaucoup trop gros pour tomber sous la couverture des systèmes classiques d'assurance-dépôts offerts par le système bancaire traditionnel (Pozsar 2011). Assurer la «sécurité du capital» des pools de trésorerie sous leur gestion est ainsi devenu le principal casse-tête des gestionnaires d'actifs, ce qui s'est avéré être un défi beaucoup plus grand que la génération de taux de rendement adéquats pour les détenteurs de liquidités. La raison en était que le moyen traditionnel d'assurer la sécurité du capital de son argent était de le placer dans des obligations d'État à très court terme qui étaient considérées comme «sûres» (par exemple US T-Bills ou allemand Bunds ). De cette façon, le pool de trésorerie est devenu «collatéralisé», soutenu par des obligations souveraines. Mais à mesure que l'inégalité augmentait et que les pools institutionnels mondiaux se développaient, la demande de sûretés sûres dépassait de façon permanente la disponibilité des obligations d'État «sûres» (Pozsar 2011, Lysandrou et Nesvetailova 2017).

Le seul moyen d'en sortir était d'investir les liquidités dans des instruments nouvellement garantis par le secteur privé: des titres adossés à des actifs . Ces instruments ont été garantis par des garanties (Lysandrou et Nesvetailova 2017), c'est-à-dire que les fonds de caisse ont été prêtés à très court terme (souvent pendant la nuit) aux fiducies de titrisation, banques et autres détenteurs d'actifs en échange de garanties. garantie – sur l'accord que l'emprunteur rachèterait la garantie quelque temps plus tard (souvent le jour suivant). C'est ce que l'on appelle une opération de rachat ou de «repo» (Gorton et Metrick 2009) ou une opération de «papier commercial adossé à des actifs» (Covitz, Lang et Suarez 2013). Normalement, le prêt en espèces serait sur-garanti, le fournisseur d'espèces recevant une garantie d'une valeur supérieure à la valeur de la trésorerie; les fonctionnements de base du marché des «repo» sont expliqués plus en détail dans Storm (2018). Ces transactions (à court terme) se font généralement au sein du système bancaire parallèle, la sphère du secteur financier la plus «autorégulée», en réponse à la demande croissante d'intermédiation pour le compte de – et la priorisation d'un place de parking pour les pools monétaires institutionnels mondiaux (Pozsar 2011, Pozsar et Singh 2011). Le prêteur et l'emprunteur de titres – chacun prête de l'argent et récupère des titres – peuvent réutiliser ces titres en garantie pour obtenir eux-mêmes des prêts. Et le prochain prêteur d'argent, qui obtient les mêmes titres que les garanties, peut les réutiliser à nouveau comme garantie pour obtenir un prêt de pension pour lui-même. Etc. Cela crée une «chaîne» dans laquelle un ensemble de titres est réutilisé plusieurs fois en garantie de plusieurs prêts. Cette prétendue re-hypothecation (Pozsar et Singh 2011) signifie que ces titres étaient de plus en plus utilisés comme monnaie, moyen de paiement dans les transactions interbancaires, au sein du système bancaire parallèle.

Il devrait être clair que les «titres», qui sont des instruments du marché monétaire «manufacturés» et garantis, forment la matière première de cette «machine génératrice de profits» complexe et opaque de l'interbancaire l'assurance aux pools de trésorerie mondiaux et en agissant comme un moyen de paiement (privé garanti) dans les transactions de gré à gré. La «titrisation» est le facteur le plus critique, mais encore sous-estimé, de la financiarisation (Davis et Kim 2015). Qu'est-ce que la titrisation? Il s'agit de prendre des actifs «passifs» avec des flux de trésorerie, tels que des hypothèques détenues par des banques commerciales, et de les transformer en titres négociables. Les titres sont «fabriqués» à l'aide d'un portefeuille de centaines ou de milliers d'actifs sous-jacents, générant tous un rendement particulier (sous forme de flux de trésorerie) et présentant un risque de défaut particulier pour leurs acheteurs. En raison de la loi des grands nombres, la rentabilité du portefeuille devient prévisible et peut être divisée en différentes «tranches», chacune ayant un profil de risque différent. Storm (2018) fournit un exemple numérique simple mais illustratif de la fabrication d'un titre à l'aide d'un exemple à deux actifs. Comme le soutiennent Davis et Kim (2015), la titrisation représente un changement fondamental dans la façon dont la finance est réalisée. Auparavant, les banques commerciales (réglementées) créaient des prêts hypothécaires et les conservaient dans leur bilan pour la durée de leur prêt. Mais maintenant, à notre époque de «originate-and-distribute», les banques commerciales (déréglementées) créent des hypothèques, mais les vendent ensuite à des fiducies de titrisation qui transforment ces hypothèques en «titres» et les vendent aux investisseurs financiers. La titrisation transforme ainsi une relation concrète à long terme entre une banque (19459104) et l'emprunteur en une relation abstraite entre les marchés financiers anonymes et le preneur de crédit (en accord avec l'héritage de Hayek). . Les banques commerciales sont maintenant de simples «souscripteurs» de l'hypothèque (qui est rapidement vendue et titrisée), tandis que les ménages qui ont contracté l'hypothèque sont désormais de facto des émetteurs de titres sur les marchés financiers mondiaux. C'est l'essence du passage de l'intermédiation financière des banques aux marchés financiers (Lysandrou et Nesvetailova 2017). Kane (2013, 2015) explique comment ce système bénéficie du soutien implicite des banques centrales et des États et comment il conduit à la prise de risque prédatrice par les méga-banques.

Cette titrisation a fondamentalement transformé les «règles du jeu capitaliste», souvent dans des directions plutôt perverses. D'une part, à mesure que les finances augmentaient, la demande pour des titres «investment grade» (notés AAA) augmentait – et il en résultait une recherche de garanties supplémentaires semblables aux ruées vers l'or précédentes, écrit Pozsar et Singh (2011, p.5): "L'obtention de garanties est similaire à l'exploitation minière. It involves both exploration (looking for deposits of collateral) and extraction (the “unearthing” of passive securities so they can be re-used as collateral for various purposes in the shadow banking system).” Collateral is the new gold—and this explains why banks (before the Great Financial Crisis) gave loans to non-creditworthy (sub-prime) customers (Epstein 2018) and why these same banks are now eager to include the poor in the financial system (Mader 2018) and to enclose ever new spaces for profit-making (Arsel and Büscher 2012; Sathyamala 2017; Keucheyan 2018). Mortgage loans (sub-prime or prime) or micro-credit deals derive their systemic importance from the access they provide to the underlying collateral—either in the form of residential property or of high-return cash flows on micro-loans, made low-risk by peer pressure.

This systemic importance (to the financial system, that is) by far exceeds the value of these loans to the actual borrowers and it has led to and is still leading to an overdose of finance—with ruinous consequences.  Likewise, one cannot understand what is going in commodity and food markets unless one appreciates that trading in ‘commodities’ and ‘food’ is not so much related to (present and future) consumption needs, but is increasingly dictated by the market’s alternative collateral, store-of-value, and safe-asset role in the global economy (Clapp and Isakson 2018). That is, the commodity option or futures contract derives its value more from its usefulness as ‘collateralized securities’ to back-up speculative shadow-banking transactions than from its capacity to meet food demand or smoothen output prices for farmers. We can add a fourth law to Zuboff’s Laws (2013), namely that anything which can be collateralized, will be collateralized. This even includes ‘social policies’, because the present value of future streams of cash benefits for the poor can serve as collateral (see Lavinas 2018).  And because the major OTC markets require price volatility and spreads, exchange rate volatility and uncertainty, which are ‘bad’ for the economic development of countries attempting to industrialize (Bortz and Kaltenbrunner 2018), constitute a sine qua non for the profitability of major OTC instruments including forex swaps and credit default swaps (to ‘hedge’ the risks of the forex swaps).[7] Perverse incentives, excessive risk-taking, fictitious financial instruments—it appears finance capitalism has reached its nadir. “In the way that even an accumulation of debts can appear as an accumulation of capital,” as Marx (1981, pp. 607-08) insightfully observed, “we see the distortion involved in the credit system reach its culmination.”

A ‘One-Foot’ Conclusion

The shift in financial intermediation from banks to financial markets, and the introduction of financial market logic into areas and domains where it was previously absent, have not just led to negative developmental impacts, but also changed the ‘rules of the game’, conduct and outcomes—to the detriment of ‘inclusive’ economic development and in ways that have helped to legitimize—what Palma (2009) has appositely called—a ‘rentiers’ delight’, a financialized mode of social regulation which facilitated rent-seeking practices of a self-serving global financial elite and at the same time enabled a sickening rise in inequality. Establishment (financial) economics has helped to de-politicize and legitimize this financialized mode of social regulation by invoking Hayek’s epistemological claim that (financial) markets are the only legitimate, reliably welfare-enhancing foundation for a stable social order and economic progress.

It is this complacency of establishment economics which led to the global financial crash of 2008 and ten dire years of economic stagnation, high and rising inequalities in income and wealth, historically unprecedented levels of indebtedness, and mounting uncertainty about jobs and incomes in most nations. The crisis conditions crystalized into a steadily increasing popular dissatisfaction of those supposedly ‘left behind by (financial) globalization’ with the political and economic status quo; a dissatisfaction which amplified into a ‘groundswell of discontent’—to use the words of the IMF’s Managing Director Christine Lagarde (2016). Angry and anxious electorates were transformed by demagogues into election-winning forces, as the British ‘Brexit’ vote, Trump’s (2016) and Erdogan’s (2017) election victories in the U.S. and Turkey, and recent political changes (toward authoritarianism) in Brazil, Egypt, the Philippines and India all attest (see Becker, Fetzer and Novy (2017) for an analysis of the Brexit vote; and Ferguson, Jorgenson and Chen (2018) for an assessment of the Trump vote).

We have to confront the Panglossian logic and arguments of (financial) economists, used to legitimize the current financialized global order as the ‘best of all possible worlds”. We must lay to rest the Hayekian claim that unregulated market-based finance is socially efficient—as the macro- and micro-economic impacts of the rise to dominance of financial markets on capital accumulation, growth and distribution have overwhelmingly been deleterious (Epstein 2018). Market-based finance is no longer funding the real economy (Epstein 2018; Jayadev, Mason and Schröder 2018), but rather engages in self-serving strategy of rent-seeking (Chandrasekhar and Ghosh 2018; Mader 2018), looting the ‘fisc’ (Chandrasekhar and Ghosh 2018; Mader 2018), exchange rate and global stock market  speculation (Bortz and Kaltenbrunner 2018), OTC derivatives speculation (Keucheyan 2018; Clapp and Isakson 2018) and collateral mining (Gabor 2018; Lavinas 2018)—asphyxiating economic development.

This does not mean, however, that Schumpeter and Gerschenkron were wrong in calling the banker the ‘ephor’ of capitalism and a ‘phenomenon of development’. Finance can positively contribute to economic development, something which indeed is “almost too obvious for serious discussion” as Miller wrote, but only when the ‘ephor’ is ‘governed’ and ‘directed’ by state regulation to structure accumulation and distribution into socially useful directions (Epstein 2018; Jayadev, Mason and Schröder 2018). The East Asian miracle economies prove the point that finance can be socially efficient if bankers can be made to work within the ‘developmental mindset’, the institutional arrangements and political compulsions of a ‘developmental state’, as argued by Wade (2018)—China’s recent move to (securities) market-based finance may be the beginning of unravelling of its growth miracle (Gabor 2018; BIS 2017).

Rather than letting financial markets discipline the rest of the economy and the whole of society, finance itself has to be disciplined by a countervailing social authority which governs it to act in socially desirable directions. One famous account in the Talmud tells about Rabbi Hillel, a great sage, who when he was asked to explain the Torah in the time that he could stand on one foot, replied: “Do not do unto others that which is repugnant to you. Everything else is commentary.” If there is a one-foot summary of the literature reviewed in this introduction, it is this: “Finance is a terrible ‘ephor’, but, if and when domesticated, can be turned into a useful servant. Everything else is commentary.”

See original post for references

Print Friendly, PDF & Email



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *