Freeman Essay #86: “Self-Interest, Part 2”

Freeman Essay #86: “Self-Interest, Part 2”


Dans ma chronique de mars 2003 Freeman j'ai soutenu que les sociétés florissantes ne sont pas et ne peuvent pas être construites sur altruisme – bien que cette réalité n'implique pas que l'altruisme, judicieusement exercé, n'est pas un sentiment splendide qui incite à des actions qui améliorent la vie des gens. Ma colonne est sous le pli. (Notez que, parce que cette colonne a été écrite avant le mandat de 2005 sur l'éthanol aux États-Unis, l'un des exemples que j'utilise s'avère maintenant tristement ironique.)

Quand il essayait de faire quelque chose pour le bien de tous,
pour l'humanité, pour la Russie, pour tout le village, il avait remarqué
que ses pensées étaient agréables, mais l'activité elle-même
était toujours insatisfaisant; il n'y avait aucune assurance complète que le travail
était vraiment nécessaire. . . . Mais maintenant depuis son mariage,
quand il commença à se confiner de plus en plus à vivre
pour lui-même, même s'il ne ressentait plus aucune joie à la pensée de son activité, il se sentait confiant que son travail était nécessaire,
qu'il a progressé beaucoup mieux qu'autrefois, et qu'il était
toujours croissant de plus en plus.
-Leo Tolstoy, Anna Karenina

L'intérêt personnel est essentiel à notre prospérité. Comme Adam Smith l'a si bien expliqué: «Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur considération pour leur propre intérêt. Nous nous adressons, non à leur humanité mais à leur amour-propre, et ne leur parlons jamais de nos propres nécessités mais de leurs avantages. Personne, sauf un mendiant, ne peut dépendre principalement de la bienveillance de ses concitoyens. "

Tellement vrai. La propriété privée et les marchés libres attirent l'intérêt personnel, l'éclairent et inspirent chacun de nous à améliorer notre propre condition en améliorant les conditions des autres.

Cette justification de l'intérêt personnel est conforme à la croyance selon laquelle, alors que l'intérêt personnel pourrait être canalisé vers des voies productives, le monde serait un endroit encore meilleur, et l'économie serait encore plus productive, si les gens n'étaient pas intéressé (e).

Je suis en désaccord avec cette croyance souvent exprimée. Ce n'est pas tellement qu'une économie florissante et hautement productive comme la nôtre est possible malgré l'intérêt personnel; plutôt, une telle économie exige l'intérêt personnel. C'est parce qu'il y a deux aspects de la réalité auxquels chaque économie doit faire face, mais que l'altruisme ne change rien: la rareté et l'ignorance.

Parce que les ressources sont rares, la prospérité exige que le peu de ressources dont nous disposons soit utilisé le plus judicieusement possible. Dans un monde sans pénurie, par exemple, il serait judicieux de garder allumée ma cheminée en jetant des chaises de salle à manger dans l'incendie. Pourquoi ne devrais-je pas le faire? Les chaises sont surabondantes et, par conséquent, sans valeur.

Bien sûr, en réalité, alors que le bois de mes chaises de salle à manger produirait un excellent feu pour réchauffer mon salon par une froide soirée d'hiver, je réduirais clairement la prospérité de ma famille si j'utilisais nos meubles bêtement.

Mais comment je connais ce fait? Je le sais parce que les chaises – comme tous les biens, services et ressources – ont des prix de marché. Ces prix du marché me disent les valeurs relatives des biens, des services et des ressources. C'est parce que je dois payer quelques centaines de dollars pour une chaise de salle à manger, par rapport à quelques centimes pour une bûche hachée, que je brûle des bûches hachées plutôt que des meubles dans ma cheminée. L'intérêt personnel m'incite à utiliser des matériaux relativement abondants (rondins) à la place de matériaux plus rares (meubles) comme combustible pour mes feux domestiques. Par conséquent, ma famille est plus riche que nous le serions si je ne savais pas faire des feux de bois plutôt que de meubles.

De même pour l'économie au sens large. Le carburant est aujourd'hui fabriqué à partir de pétrole. Pourquoi? La nature ne dicte pas ce fait. Le carburant pourrait être fabriqué à partir de maïs. Mais parce que les ressources nécessaires pour fabriquer du carburant à partir du maïs sont beaucoup plus rares que les ressources nécessaires pour fabriquer du carburant à partir du pétrole, nous fabriquons du carburant à partir du pétrole. Mais sans les prix du marché pour dire aux producteurs les moyens les moins coûteux de fabriquer du carburant, ils ne sauraient pas comment le faire. De grandes quantités de ressources (y compris l'effort humain) seraient gaspillées en faisant le plein de choses qui pourraient être mieux utilisées à d'autres fins. Notre économie serait beaucoup moins prospère dans les dents d'un tel gaspillage massif.

La seule façon de connaître la valeur d'une ressource par rapport à la valeur d'autres ressources (et par rapport aux valeurs que les consommateurs attachent aux choses qui peuvent être faites à partir de ressources) est de déterminer les prix du marché. Ces prix indiquent aux consommateurs à quel point les différents biens et services sont rares. Les prix obligent également les producteurs non seulement à faire en sorte que les consommateurs accordent la plus grande importance aux choses, mais aussi à faire les choses de la façon la moins coûteuse. Et surtout, les prix du marché sont déterminés par des offres volontaires et intéressées d'acheter et de vendre.

Profits refusés

Supposons que les propriétaires de pétrole et d'autres sources d'énergie deviennent intensément altruistes, refusant de faire des profits. Ils commencent à donner leurs produits. La conséquence immédiate est la baisse des prix de l'énergie. Mais le plaisir ne durera pas. Les consommateurs n'ont maintenant aucune idée de la quantité d'énergie à utiliser, à quel point ils devraient être prudents pour la conserver. Personne ne peut dire non plus si, par exemple, l'électricité, le gaz naturel, les cellules de chauffage solaire ou le mazout sont la meilleure option pour chauffer sa maison. De nombreux consommateurs feront par inadvertance l'équivalent de l'utilisation de meubles de salle à manger en utilisant de l'énergie très rare dans des utilisations de faible valeur.

Encore plus désastreux, les producteurs n'auront aucune idée de l'endroit où concentrer leurs rares efforts et ressources pour trouver et développer de nouvelles sources d'énergie. Devrait-on forer davantage de puits de pétrole? Si oui, combien d'autres? Et quel équipement convient le mieux pour forer ces puits? (Un dirigeant de société pétrolière intensément altruiste pourrait-il être conduit par son souci humanitaire d'acheter du matériel de forage démodé à un fournisseur proche de la faillite?) Faut-il injecter davantage de R & D pour faire de l'éthanol un substitut pratique à l'essence? L'altruisme ne fait rien pour répondre à ces questions incontournables et importantes.

La seule façon d'y répondre (et des millions de similaires) est d'avoir un ensemble de prix qui indiquent à quel point chaque ressource est rare par rapport aux autres ressources. Et l'un des rôles essentiels de l'intérêt personnel est d'inciter les propriétaires à évaluer leurs ressources d'une manière qui reflète ces pénuries relatives.

Je ne veux pas prétendre que l'altruisme est indésirable. Loin de là. Mais pour que l'altruisme favorise de bons résultats, il doit se limiter aux situations dans lesquelles le dispensateur altruiste a de bonnes raisons de connaître les circonstances et les préférences de ceux qu'il cherche à aider. L'altruisme général et indiscriminé pourrait refléter des motifs sains, mais ses conséquences seront malsaines et, peut-être, ruineuses.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *