Government Shutdown Once Again Shows the Lies Behind Deficit Hysteria

Government Shutdown Once Again Shows the Lies Behind Deficit Hysteria


Par Marshall Auerback, analyste de marché et commentateur. Publié originalement à Alternet

Un autre jour, une autre fermeture temporaire du gouvernement et enfin un compromis bipartite à long terme si apprécié de la punditocracy est atteint. Tôt vendredi matin, le président a signé un nouveau projet de loi de finances qui a été adopté au Congrès il y a quelques heures à peine. Tout compte fait, l'accord autorise environ 300 milliards de dollars de nouvelles dépenses discrétionnaires au cours des deux prochaines années.

"Bien qu'aucune des deux parties n'ait obtenu tout ce qu'elles voulaient, ce compromis fournit un financement essentiel qui permettra d'améliorer la VA, le CHIP, l'épidémie d'opioïdes et les dépenses d'infrastructure", a déclaré le sénateur Thom Tillis. ] "Je suis impatient de travailler avec mes collègues sur une solution pour le DACA, la sécurité frontalière et la politique d'immigration."

Oui, il y avait assez de goodies pour éviter un arrêt prolongé. Mais l'aspect le plus frappant de cet accord était le peu d'inquiétudes suscitées par l'augmentation estimée du déficit budgétaire, même par la célèbre aile du Tea Party du GOP, dont l'augmentation serait due à la croissance "insoutenable" des dépenses publiques . Certainement, il y avait quelques gronderies de déficit ici et là, qui ont décrié la dernière «frénésie de dépense de 19459013» et la croissance «insoutenable» de la dette de la nation . Mais pour la plupart, ces voix ont joué un petit rôle dans les mesures prises pour empêcher une longue cessation des opérations gouvernementales.

Ce n'était clairement pas le cas quelques semaines plus tôt, lorsque les réductions d'impôt Trump ont été votées et que les démocrates en particulier ont sonné avec insistance les dangers d'une augmentation de la dette fédérale de l'ordre de 1,5 billion de dollars. Rien de Chuck Schumer; Nancy Pelosi, qui avait tweeté quelques semaines plus tôt, a écrit: «Un projet de loi qui fait exploser le déficit de 1,5 billion de dollars signifie que 4600 $ de dettes sont remboursés à chaque homme, femme et enfant en Amérique.»

Eh bien, c'est génial que Mme Pelosi puisse faire de l'arithmétique de base. Mais à une époque où les républicains ont (hypocritement) abandonné le terrorisme déficitaire pour faire avancer leur propre agenda politique, il est peu inspirant que les démocrates ne fassent rien de mieux que de renforcer les «déficits sont mauvais» même.

Parce que la vérité est, il n'y a rien d'insidieux ou intrinsèquement sinistre au sujet de ces déficits en soi. Comme le fait valoir l'économiste Stephanie Kelton :

«Les dépenses gouvernementales ajoutent de l'argent à l'économie, et les impôts retirent une partie de cet argent. C'est un barattage constant des avantages et des inconvénients, et leurs inconvénients deviennent nos avantages. Lorsque le gouvernement dépense plus qu'il ne perçoit d'impôt, un «déficit» est inscrit dans les livres du gouvernement. Mais ce n'est que la moitié de l'histoire. Un peu de comptabilité à double entrée peint le reste de l'image. Supposons que le gouvernement dépense 100 $ dans l'économie, mais qu'il ne perçoive que 90 $ d'impôt, ce qui laisse 10 $ de plus pour quelqu'un d'autre. Ce montant supplémentaire de 10 $ est enregistré comme surplus sur les livres de quelqu'un d'autre. Cela signifie que le gouvernement – 10 $ est toujours égal à + 10 $ dans une autre partie de l'économie. Il n'y a pas de discordance et aucun problème avec l'addition. Les bilans doivent équilibrer, après tout. Le déficit du gouvernement est toujours reflété par un excédent équivalent dans une autre partie de l'économie. "

Observer les déficits budgétaires du gouvernement est aussi absurde qu'un comptable ne prêtant attention qu'à la moitié d'un grand livre du bilan lorsqu'il effectue un audit. Et le public, franchement, est plus intéressé par la façon dont nous dépensons, plutôt que si nous devrions dépenser du tout.

Il est évident maintenant que le GOP a utilisé cyniquement l'hystérie du déficit comme un moyen de tuer l'agenda d'Obama à la naissance pendant la présidence de ce dernier, comme l'a récemment noté Jonathan Chait . Même dans les derniers jours de l'administration Obama en 2016, le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell décrivait la dette nationale comme « dangereuse et inacceptable ». Mais rappelons que les présidences démocratiques précédentes étaient aussi complices de perpétuer le récit une dette nationale hors de contrôle. Bill Clinton se vante depuis longtemps de rembourser la dette publique durant sa présidence (comme l'a fait sa femme lors de ses campagnes présidentielles). Les deux Clinton ont claironné la «réalisation» politique des excédents budgétaires courants (même si une accumulation de dette privée dangereuse se développait pour compenser la contraction résultante des dépenses gouvernementales). Et deux mois après avoir été élu à la Maison Blanche (et malgré la crise financière la plus grave depuis les années 1930), le président Obama soutenait que la reprise économique à long terme de la nation ne pouvait être atteint à moins que le gouvernement ait pris le contrôle de ses programmes d'admissibilité les plus coûteux. Il est allé convoquer un «sommet sur la responsabilité fiscale», puis a ensuite mis en place la Commission Simpson / Bowles sur la «réforme des droits» (qui est généralement le code pour les coupes à la sécurité sociale et Medicare).

Il ne s'agit certainement pas d'absoudre les républicains pour leur cynisme flagrant, ni de blâmer Obama ou Clinton, mais simplement de souligner que lorsque l'on accepte un paradigme dominant (et profondément erroné) sur les déficits, il ouvre la porte à toutes sortes de méfaits politiques et de mauvaises décisions politiques. L'idée de «dépenses publiques non durables» implique implicitement que la dette publique est invariablement un mal dont les conséquences doivent être stoppées à tout prix.

En réalité, les crises financières des dernières décennies ont clairement démontré que l'accumulation excessive de la dette du secteur privé a joué un rôle beaucoup plus déstabilisateur dans l'économie mondiale que la débauche budgétaire. Mais il est très difficile de faire valoir ce point de vue si nous nous concentrons sans cesse sur la dette publique et perpétuons ainsi la notion que les déficits publics sont en soi la racine de tous les maux économiques. À bien des égards, l'argument des déficits et de la dette publique fait écho aux prières de saint Augustin sur la chasteté: «Oh Seigneur, donne-moi la chasteté, mais ne me le donne pas encore.» Le problème des démocrates (du point de vue du débat sur les déficits publics) est qu'ils ont longtemps admis la vertu de «chasteté budgétaire», ce qui rend pratiquement impossible de construire un argument solide en faveur des programmes de relance budgétaire du gouvernement pour combattre le chômage, la crise des soins de santé ou les infrastructures en déclin. L'encadrement de la question budgétaire dans le cadre augustinien fait de la question des coupes budgétaires une question de savoir quand, et non si. Et cela a donné aux républicains l'initiative politique en termes pratiques invoquant le gourdin des réductions budgétaires chaque fois qu'ils en ont envie.

En vérité, les politiciens des deux parties devraient cesser d'armer le déficit de cette manière. Nous devons examiner l'ensemble du secteur économique (le secteur des administrations publiques, les ménages privés et les sociétés, les échanges commerciaux, les exportations et les importations) avant de nous prononcer sur la sagesse d'une certaine approche de la politique budgétaire. Et nous devons aussi regarder le contexte économique plutôt que d'aborder le problème avec une vague notion préexistante de ce qui est «financièrement viable».

En toute justice, certains économistes le font, comme Jason Furman. Furman, qui était le président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche pendant le second mandat de l'administration Obama, a estimé que l'effet global du projet de loi Trump et le récent accord de dépenses pour éviter une fermeture du gouvernement équivaut à peu près à 1,25% du PIB pour cette année civile et deux pour cent pour le prochain. Ce ne sont pas des chiffres insignifiants, et Furman a exprimé la préoccupation que, compte tenu de l'ampleur de la hausse imminente des dépenses au stade du cycle économique, l'économie américaine pourrait finalement connaître des pressions inflationnistes significativement plus fortes (ainsi qu'une politique monétaire plus belliciste de la Réserve fédérale).

Est-ce que Furman a raison? Le taux de chômage a chuté à 4,1% ce qui, à première vue, semble indiquer que nous sommes assez proches d'une économie du plein emploi. Mais en dehors du cocon de Wall Street ou de la Silicon Valley, la croissance du PIB et le réemploi ne se sont toujours pas transmis à la croissance des salaires matériels pour l'intégralité de la reprise. De plus, le ratio emploi-population des travailleurs d'âge très actif reste déprimé. Le commentateur économique Doug Henwood écrit : «Si la même proportion de la population travaillait maintenant qu'au sommet d'avant la récession de 2006, 8,4 millions de personnes de plus seraient employées.» En d'autres termes, il y a encore une armée des travailleurs sous-employés à réintégrer le marché du travail, ce qui modère probablement les pressions salariales à l'avenir.

Quant aux hausses salariales moyennes très médiatisées de la semaine dernière, qui sont à l'origine de la chute récente des cours des actions, elles sont massivement allées aux cadres (il va sans dire que la plupart des Américains stagnent 30 ans ont miné la capacité des ménages à maintenir la croissance de la consommation sans avoir recours à la dette privée). Et une grande partie des dernières réductions d'impôt va encore à des groupes avec la plus grande propension à épargner, plutôt que de dépenser. Enfin, la majeure partie des nouvelles dépenses utilisées pour éviter une nouvelle fermeture du gouvernement ira simplement augmenter le budget de la défense, avec en conséquence peu d'effet multiplicateur sur l'économie civile.

En vérité, tout ce débat sur le gaspillage budgétaire et la mise en ordre de sa maison sont des faux-fuyants qui masquent le fait que les parts salariales ont diminué et que le revenu national s'est concentré de plus en plus niveau supérieur, nous donnant un modèle économique à la fois inefficace (parce que la propension marginale à épargner est plus élevée parmi les «rentiers» que parmi les groupes à faible revenu) et politiquement insoutenable (d'autant plus qu'il repose sur une stagnation perpétuelle des salaires). bénéfices). Les vraies questions entourant les déficits ne sont pas celles de l'abordabilité ou de la solvabilité, mais de savoir si nous déployons les dollars de stimulation de manière productive. Utilisons-nous les déficits pour générer plus d'emplois (et, par conséquent, amener plus de contribuables dans le système qui contribuent des revenus au gouvernement fédéral); Utilisons-nous les dollars injectés pour reconstruire notre infrastructure en déclin? Pouvons-nous structurer les réductions d'impôt de manière à réduire les inégalités de revenus (ce qui rendra l'économie plus viable, car cela signifie moins de crédit et de dette)?

Avec ces questions à l'esprit, la réponse semble être un non retentissant. La «réforme» fiscale récemment adoptée et l'accord de financement pour rouvrir le gouvernement semblent canaliser les avantages de manière disproportionnée vers les entreprises, les hauts revenus et les militaires, tout en offrant peu de soulagement aux Américains à faible revenu qui ont subi des coupures et la croissance des salaires plats pendant des années (et coupes possibles à l'assurance-maladie malgré les promesses répétées du contraire par Trump). Le chômage et le sous-emploi restent un gros problème. Notre infrastructure nationale s'effondre et nuit à la productivité. De nombreuses communautés luttent sans accès aux services de base, y compris les soins de santé. Le simple fait de reconnaître que notre gouvernement souverain ne peut pas faire faillite ne résout pas ces problèmes, mais cela les rend plus faciles à discuter et à résoudre honnêtement. Malheureusement, si les récents débats ont quelque chose à faire, nous sommes encore loin d'avoir ce genre de discussion, et encore moins de réformes qui régleraient directement les problèmes.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *