Government “Stimulus”: The Real Trickledown Economics

Government “Stimulus”: The Real Trickledown Economics


Dans les médias et parmi les experts, l'utilisation du terme «économie dérivée» est courante. Apparemment utilisé pour la première fois dans les années 1930 par Will Rogers, l'expression a été clairement adoptée comme une description péjorative de ce que l'on appelle plus justement l'économie de l'offre, par ceux qui s'opposaient aux réductions d'impôts de Ronald Reagan en 1981.

L'implication de ce terme, utilisé pour décrire le plan de Reagan, était que ces réductions étaient conçues pour bénéficier aux entreprises riches et aux contribuables à revenu élevé qui, à leur tour, tireraient les revenus de ces coupes et dépenseraient (probablement sur des yachts et des avions privés) qui, à son tour, profiterait aux personnes à revenu moyen et inférieur (ceux qui construisent des avions et des yachts). Par conséquent, l'argent serait "ruisselant" des riches qui reçoivent les réductions d'impôt pour le reste de la société. L'expression est actuellement utilisée par les opposants au récent plan de réforme fiscale / coupe adopté par les républicains du Congrès et signé par le président Trump.

Le fait est que, en tant que description de la politique fiscale du côté de l'offre, l'économie «trickledown» est complètement inexacte. Les changements dans un code des impôts qui sont ancrés dans l'économie de l'offre visent à améliorer la croissance économique en modifiant les incitations à travailler, à épargner et à investir. Par conséquent, tous les plans de réforme de l'impôt sur l'offre visent à réduire les pénalités fiscales sur les activités productives.

Les taux d'imposition marginaux sur le revenu personnel sont réduits afin d'encourager l'effort de travail et l'investissement dans le capital humain, tandis que les taux des gains en capital, des revenus des entreprises et des sociétés et des dividendes sont réduits afin d'améliorer les épargne, investissement et entrepreneuriat. De telles réductions de taux augmentent les rendements de ces activités et donc la probabilité qu'elles seront poursuivies. Cela signifie une plus grande croissance économique. L'idée de l'argent coulant de revenus plus élevés vers les citoyens à faible revenu ne figure pas du tout dans ces arguments et n'a rien à voir avec les raisons pour lesquelles les politiques fiscales axées sur l'offre se sont toujours révélées si efficaces.

Mais cela ne veut pas dire que nous devrions abandonner l'utilisation de l'expression «économie dérivée». En fait, c'est presque une description parfaite de la marque de l'économie qui guide la pensée de la plupart des commentateurs qui utilisent le terme se moquer de l'économie de l'offre – c'est le keynésianisme. L'économie keynésienne, ou l'économie dérivée des écrits de John Maynard Keynes, économiste du début du XXe siècle, est en fait une théorie dérivée de la façon de stimuler la croissance économique. Il convient de noter que l'économie keynésienne a été explicitement adoptée par le président Obama lorsqu'il a proposé et mis en œuvre son plan de relance économique échoué en 2009.

Selon la pensée keynésienne, pour avoir une économie forte, ce que les économistes appellent la «demande globale» ne peut pas tomber trop bas. La demande globale est le montant total des dépenses dans l'économie. L'épargne est considérée comme contre-productive dans ce modèle. En fait, il est considéré comme une «fuite» de la demande globale et doit être découragé. Pour cette raison, le gouvernement a pour tâche de maintenir la demande globale "forte" lorsque les décideurs la jugent insuffisante.

C'est là que la politique keynésienne se tourne vers une théorie de l'économie dérivée. Afin de stimuler la demande globale, les keynésiens affirment que le gouvernement devrait bloquer l'argent du secteur privé, augmenter les déficits budgétaires et la dette publique, et ensuite le dépenser, à travers des programmes gouvernementaux destinés à augmenter la demande globale. Cet argent, après avoir été absorbé par le secteur privé en raison de l'augmentation des emprunts gouvernementaux, retombera dans l'économie par rapport aux nouvelles dépenses du gouvernement.

Dans le modèle keynésien, l'argent ne coule pas nécessairement des citoyens à revenu élevé vers les citoyens à faible revenu (en fait, il peut aller dans la direction opposée) mais du gouvernement, après l'avoir emprunté aux investisseurs privés, redescendre dans des mains privées . La conviction est que, parce que le gouvernement dépense tout et que le secteur privé en épargnerait une partie, l'utilisation de l'apport du gouvernement stimulera davantage l'économie que de laisser l'argent à ceux qui l'ont gagné. Bien sûr, le plus souvent, l'argent emprunté est simplement réaffecté à ceux qui ont le plus d'influence politique, c'est-à-dire les institutions, les industries et les groupes d'intérêts spéciaux ayant les plus fortes organisations de lobbying à Washington.

Le point ici cependant, est que l'économie keynésienne est vraiment une théorie ruisselante. Cela dépend entièrement de l'argent qui s'écoule de Washington dans l'économie privée pour stimuler la demande globale. Au fil des années, l'économie keynésienne s'est avérée être une théorie erronée. Il n'a jamais fonctionné et, en fait, ne peut pas fonctionner pour améliorer le bien-être économique de la société. D'un autre côté, la théorie économique keynésienne a bien fonctionné en fournissant une justification pseudo-scientifique pour transférer la richesse du secteur privé au gouvernement et à ses groupes d'intérêts spéciaux – General Motors, Chrysler et les grandes banques ne sont que quelques-unes exemples récents.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *