Infrastructure investment must be carefully evaluated

Infrastructure investment must be carefully evaluated


Le budget du président accorde une place prépondérante à la politique d'infrastructure proposant 100 milliards de fonds de contrepartie aux gouvernements étatiques et locaux, ainsi que 50 milliards de dollars pour l'infrastructure rurale et 50 milliards de dollars d'autres dépenses. Les fonds de contrepartie sont destinés à stimuler l'investissement public et local, et seront fournis aux gouvernements locaux et locaux qui s'engagent à allouer de nouveaux revenus à des projets d'infrastructure plusieurs fois plus importants que la subvention fédérale. L'administration soutient que cela permettrait de tirer parti de l'investissement fédéral, générant de nouvelles dépenses publiques et locales dépassant largement l'engagement fédéral.

L'attention des décideurs à la politique d'infrastructure est certainement méritée. Un article du blogue Hamilton Project, " No Free Lunch: Les avantages et les inconvénients des partenariats public-privé pour le financement de l'infrastructure ," a exploré cette question. La chute des investissements publics à tous les niveaux de gouvernement – illustrée dans la figure ci-dessous – représente un défi pour la construction et le maintien de l'infrastructure américaine à des niveaux qui peuvent soutenir une croissance économique robuste.

 Cette figure montre les niveaux de financement fédéraux, étatiques et locaux pour l'investissement dans l'infrastructure "src =" https://i2.wp.com/www.brookings.edu/wp-content/uploads/2018/02/es_2142018_public_nondefense_net_investment_federal_statelocal .jpg? w = 768 & crop = 0% 2C0px% 2C100% 2C9999px & ssl = 1 "/> </p>
<!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 -->
<div class=

Alors que la discussion sur le plan d'infrastructure de l'administration tournait autour d'un objectif de 1,5 billion de dollars en dépenses, seulement 200 milliards de dollars seraient sous forme de dépenses fédérales. De plus, il y a d'autres endroits dans le budget où les dépenses de transport sont réduites, ce qui fait que le nouvel investissement fédéral net est peut-être beaucoup plus petit. En outre, il n'est pas clair que l'effet de levier recherché pour les 100 milliards de dollars de fonds de contrepartie puisse être atteint de manière réaliste. Les gouvernements des États et des collectivités locales seraient fortement incités dans leurs demandes de subventions à créer de «nouveaux» revenus qui seraient admissibles à des subventions de contrepartie, ce qui serait compensé par une réduction des recettes ailleurs dans leur budget.

Une autre préoccupation concernant la proposition de fonds de contrepartie de l'administration est la considération minimale qu'elle accorde à l'analyse coûts-avantages des nouveaux investissements. Seuls 5% des critères d'évaluation fédéraux sont attribués aux «preuves soutenant comment le projet stimulerait le rendement économique et social de l'investissement». Les critères de sélection de l'administration visent plutôt à déterminer si les États génèrent de nouvelles sources de revenus. que les projets peuvent être sélectionnés en fonction des options de financement dans les États, et non des avantages nationaux globaux. En privilégiant les sources de revenus – y compris les capitaux privés – sur les avantages sociaux, la proposition peut réaffecter les dépenses d'infrastructure à des projets socialement importants qui sont de véritables biens publics et qui ne sont pas attrayants pour les investisseurs privés.

Toutes ces préoccupations suggèrent la nécessité d'un cadre clair pouvant être appliqué à la politique d'infrastructure. Dans un document de 2017 The Hamilton Project expose les arguments en faveur d'investissements supplémentaires dans l'infrastructure, les critères qui doivent être appliqués à la sélection des projets, les considérations qui déterminent qui doit payer pour des investissements particuliers et les moyens appropriés de financement. infrastructure de financement. Parmi les principes énoncés dans ce document, il est essentiel d'appliquer une analyse coûts-avantages lors de la sélection des projets. Les décideurs devraient mettre en place des processus apolitiques pour allouer les investissements – que ce soit par le biais d'une banque d'infrastructure ou autre – afin de maximiser l'efficacité des fonds publics.

Les propositions antérieures du Projet Hamilton ont permis de relever un certain nombre de défis associés à la politique d'infrastructure. Une proposition de 2013 de Jack Basso et Tyler Duvall recommande d'utiliser des frais d'utilisation pour réduire la congestion et financer adéquatement la maintenance et l'exploitation. En outre, un article de 2015 du projet Hamilton de Roger Altman, Aaron Klein et Alan Krueger propose une foule de propositions pour améliorer l'infrastructure américaine, de la réintroduction de Build America Bonds à des systèmes d'approvisionnement publics et privés. gouvernements.

Les décideurs politiques devraient jeter les bases d'une croissance économique soutenue et largement partagée dans les décennies à venir en mettant en œuvre ces réformes indispensables. Un plan fédéral d'investissement dans l'infrastructure bien financé, alimenté par les meilleures données disponibles, est absolument nécessaire.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *