Jordan Peterson and Human Action

Jordan Peterson and Human Action


Quand un professeur de psychologie de l'Université de Toronto a publiquement rejeté l'utilisation forcée d'un ensemble de pronoms, il l'a propulsé dans les fils de nouvelles et les conversations de millions de personnes. Cependant, la renommée durable de Jordan Peterson a été soutenue par l'immense intérêt pour ce qu'il a à dire sur les questions les plus profondes.

Ses conférences sur YouTube couvrent des interprétations archétypales de la Bible, le sens de la vie, la personnalité humaine, et même cinq heures de disséquer Disney's Pinocchio . Beaucoup de ses conférences ont des centaines de milliers de vues, malgré deux heures et demie de couverture rapide de matériel dense.

Dans son cours «Maps of Meaning», basé sur son livre du même titre, il présente un cadre d'action humaine avec de nombreuses similitudes avec celui de Mises et Rothbard. Cependant, Peterson n'est pas un économiste et son cadre inclut donc certains aspects de l'action qui sont en dehors du cadre purement praxéologique.

Cadre de Peterson pour l'action humaine

Le cadre de Peterson s'applique à de petites actions rapides comme saisir vos clés de voiture lorsque vous sortez de la porte, mais il est adaptable à des applications beaucoup plus grandes comme faire de grands choix de vie et le voyage du héros archétypal. Peu importe l'échelle, la façon dont nous interprétons et agissons sur le monde peut être décrite comme une carte ou une histoire: «J'étais dans un état ou un endroit indésirable et puis je me suis déplacé vers un état désiré en utilisant certains outils et surmonter certains obstacles sur mon chemin. "

 Peterson1.png

Ce qui motive notre action, c'est une «insatisfaction chronique à l'égard des choses». Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, car si nous n'avions pas cela, nous cesserions d'agir. L'insatisfaction face à l'état actuel des choses est la seule chose qui nous motive à aller de l'avant vers un état de choses plus désirable.

Cet état de choses souhaité façonne complètement notre perception du monde sur le plan neurologique. Nous attirons notre attention sur les choses qui, dans notre environnement, nous aident ou nous empêchent d'atteindre une certaine fin. Les choses qui aident sont des outils et les choses qui gênent sont des obstacles. Tout le reste n'est pas pertinent, et nous ne concentrerons pas notre attention là-dessus, à moins que nous n'ayons encore décidé que ce n'est pas pertinent.

Résultats non désirés et les émotions qui suivent

Il souligne que l'aspect le plus important de la prise de décision est de rendre les choses hors de propos. Nous devenons distraits et inefficaces et frustrés lorsque nous luttons pour déterminer ce qu'est un outil, ce qui est un obstacle et ce qui ne l'est pas. Un résultat imprévu et indésirable signifie que quelque chose que nous avions classé comme non pertinent s'est manifesté comme pertinent. Peterson dit que nous sommes anxieux, fâchés, déprimés et frustrés lorsque ces événements se produisent.

Parfois, l'apparition d'un obstacle imprévu nous fait remettre en question tout notre cadre de perception et de planification (ou «carte» ou «histoire»). Peterson donne deux exemples:

 Peterson2.png

(1) Vous utilisez votre voiture (outil) pour aller de A à B, mais en cours de route, quelqu'un vous percute avec sa voiture et vous arrête de fonctionner. Votre plan A-to-B a maintenant explosé en une épreuve à plusieurs étapes que vous ne serez peut-être même pas en mesure de gérer par vous-même.

(2) Vous êtes un étudiant universitaire qui reçoit une note inférieure à celle attendue à un test. Vous pourriez vous demander si vous devriez être un étudiant du tout.

En ce qui concerne le deuxième scénario, Peterson recommande de limiter le domaine des «cartes» affectées au niveau le plus petit et le plus directement pertinent pour éviter de tomber dans la dépression après chaque résultat négatif.

Fin imbriquées

Peterson enseigne que nos systèmes de valeurs sont imbriqués, ce qui signifie que nous poursuivons des fins multiples avec nos actions simultanément. Et ceci est partiellement dû au fait que nous existons et avons des relations dans des environnements imbriqués. J'ai mes propres pensées et valeurs, mais j'existe dans une famille avec ma famille, je participe à un réseau d'amis, et tout cela se déroule dans une culture plus large.

Peterson utilise un exemple de réglage de la table pour le dîner. Une extrémité de micro-niveau place physiquement une fourchette sur la table au bon endroit. Un niveau élevé crée un environnement agréable pour dîner. Je pourrais vouloir faire ceci parce que je veux être un membre utile de ma famille, et je veux être cela parce que c'est une partie d'être une bonne personne. Ainsi, placer la fourchette sur la table satisfait simultanément plusieurs fins imbriquées hiérarchiquement.

Voici donc un bref résumé du cadre d'action de Peterson: nous sommes tous dans un cadre / une carte / une histoire. Il a un but et une position actuelle. Nos perceptions sont guidées par notre objectif, qui consiste à catégoriser les éléments dans le monde comme un outil, un obstacle, ou sans rapport avec notre objectif. Les émotions proviennent de ces éléments ou événements qui nous déplacent vers notre objectif ou nous empêchent de progresser. Certains résultats indésirables peuvent être corrigés rapidement, mais d'autres peuvent être désastreux.

Comparaison avec le cadre prazéologique

Il existe de nombreuses similitudes entre le cadre d'action présenté par Peterson et celui de Mises et Rothbard. Des choses comme les émotions et d'autres particularités n'apparaissent pas parce qu'elles ne sont pas pertinentes pour le développement de la théorie économique, qui doit être basée sur des causes-et-effets universels et solides. C'est la source de leurs principales différences, explorées ci-dessous avec les similitudes.

Mises établit les limites entre la praxéologie et la psychologie au début de son traité, Human Action : «Le thème de la psychologie est les événements internes qui résultent ou peuvent aboutir à une action définie. Le thème de la praxéologie est l'action en tant que telle. »Peterson, fan des grands penseurs psychanalytiques Freud et Jung, serait très intéressé par la discussion subséquente de Mises sur la psychanalyse et la ligne qui la sépare de la praxéologie de Mises

.

Différence n ° 1, Perception. Pour Mises et Rothbard, l'action est un comportement délibéré. Les humains utilisent des moyens rares pour atteindre leurs objectifs choisis. Une exigence pour l'action, donc, est que nous percevons un lien causal entre l'utilisation d'un moyen et l'atteinte de la fin, mais comment la perception se produit est au-delà de la portée de l'économie.

Similitude # 1, l'insatisfaction motive l'action. Mises et Peterson trouveraient un accord sur ce qui motive fondamentalement l'homme à agir: insatisfaction face à l'état actuel des choses. Selon Mises, «l'incitation qui pousse l'homme à agir est toujours un malaise. Un homme parfaitement satisfait de l'état de ses affaires … n'agirait pas. »Ceci est en parfait accord avec l'affirmation de Peterson selon laquelle l'action est motivée par« une insatisfaction chronique envers la façon dont les choses sont ».

Différence # 2, Outils et obstacles contre les moyens et l'environnement. Il n'y a pas vraiment de distinction fondamentale entre les outils et les obstacles dans le cadre praxéologique. Il y a des outils et des obstacles, mais ceux-ci sont à la fois inclus dans les catégories plus larges des moyens disponibles de l'acteur et dans les conditions de son environnement. Comme Rothbard l'explique:

En référence à un acte donné, l'environnement extérieur à l'individu peut être divisé en deux parties: les éléments qu'il croit ne pouvoir contrôler et qu'il doit laisser inchangés, et ceux qu'il peut altérer (ou plutôt, qu'il pense pouvoir altérer ) pour arriver à ses fins. Le premier peut être appelé les conditions générales de l'action; ce dernier, les moyens utilisés. Ainsi, l'acteur individuel est confronté à un environnement qu'il aimerait changer afin d'atteindre ses objectifs.

Ainsi, si un aspect de l'environnement peut être utilisé ou modifié de manière à atteindre son objectif, c'est dans la catégorie des moyens. Les outils de Peterson et les obstacles surmontables seraient inclus dans la catégorie des moyens. Les obstacles qui, selon l'acteur, ne peuvent être surmontés tomberaient dans la catégorie des «conditions générales» environnementales.

Similarité # 2, L'incertitude de l'avenir. Les deux cadres soulignent l'incertitude de l'avenir. Peterson dirait que le héros s'approche et se bat avec l'incertitude et le chaos de l'avenir pour mettre de l'ordre. Mises dirait que le héros de Peterson est l'entrepreneur, et que tout le monde est un entrepreneur dans la mesure où ils supportent l'incertitude de l'avenir. Selon Mises, «tout le monde utilise la compréhension pour faire face à l'incertitude des événements futurs auxquels il doit ajuster ses propres actions» et «l'action vise nécessairement toujours des conditions futures et donc incertaines».

Différence n ° 3, La nature des extrémités. Selon Mises, "Praxeology est indifférent aux buts ultimes de l'action. Ses conclusions sont valables pour toutes sortes d'actions, indépendamment des fins visées. "Peterson, cependant, souligne la nature imbriquée des fins, comme l'exemple ci-dessus impliquant la mise en table.

Puisque la nature des fins n'est pas un souci pour les économistes, nous voyons une variété de façons d'articuler des fins de Mises et Rothbard. Considérons cet exemple de Rothbard:

Lorsque nous devons utiliser un moyen pour que certaines fins restent insatisfaites, la nécessité d'un choix parmi les fins se pose. Par exemple, Jones est occupé à regarder un match de baseball à la télévision. Il est confronté au choix de passer l'heure suivante à: (a) continuer à regarder le match de baseball, (b) jouer au bridge, ou (c) faire un tour en voiture.

Ces fins sont assez spécifiques. Il est clair que Rothbard fait référence à la satisfaction que Jones aurait dans chacune de ces activités. Mises et Rothbard utilisent aussi fréquemment les termes «fin définie» et «certaine fin».

Mais qu'en est-il des cas où la poursuite d'une ligne de conduite s'accompagne d'une variété complexe de conséquences désirables et indésirables et non d'un sentiment de bonheur simple, facile à articuler et fugace? Et si en continuant à regarder le match de baseball, Jones essaye d'avoir quelque chose à raconter avec ses collègues le lendemain, mais sa femme veut aussi qu'il remplisse une corvée domestique au lieu de risquer sa colère?

Ici, nous devons réaliser que ce que Mises et Rothbard veulent vraiment dire par "fin", c'est l'ensemble de la situation choisie par l'acteur. L'action implique l'échange d'univers entiers – un moins préféré pour un préféré.

Par conséquent, toute action implique un échange – un échange d'un état de choses, X, pour Y, que l'acteur anticipe sera plus satisfaisant (et donc plus élevé sur son échelle de valeur).

"L'homme acteur est désireux de substituer un état de choses plus satisfaisant pour un moins satisfaisant."

Similarité # 3, Préférence démontrée. La similitude la plus intéressante entre les cadres d'action de Peterson et de Rothbard est peut-être l'idée que les valeurs de l'acteur se manifestent dans l'action. Rothbard a appelé la préférence démontrée:

Le concept de préférence démontrée est simplement celui-ci: le choix réel révèle ou démontre les préférences de l'homme; c'est-à-dire que ses préférences sont déductibles de ce qu'il a choisi dans l'action. Ainsi, si un homme choisit de passer une heure à un concert plutôt qu'un film, nous en déduisons que le premier a été préféré, ou classé plus haut sur son échelle de valeur. … Ce concept de préférence, ancré dans les choix réels, constitue la clé de voûte de la structure logique de l'analyse économique.

Comparez l'explication de Rothbard de la préférence démontrée aux discussions de Peterson sur la relation entre l'action et la valeur:

L'action présuppose la valorisation, ou son équivalent implicite ou «inconscient». Agir c'est littéralement manifester la préférence pour un ensemble de possibilités, en contraste avec un ensemble infini d'alternatives. Si nous voulons vivre, nous devons agir. Nous agissons, nous valorisons.

Les normes du meilleur ou du pire ne sont ni illusoires ni inutiles. Si vous

Conclusion

Jordan Peterson n'est pas célèbre pour son cadre d'action, mais il est au cœur de son livre et de son cours Maps of Meaning . Il l'utilise sur son chemin pour démontrer la base des systèmes de croyance et la supériorité d'une morale basée sur la valeur inhérente de l'individu.

Les différences entre son cadre d'action et celui de Mises et Rothbard peuvent être attribuées à la différence entre la psychologie et l'économie. Mais les similitudes sont frappantes, même si, à ma connaissance, Peterson n'a pas lu Mises ou Rothbard.

Peut-être que ces similitudes à un niveau aussi fondamental que l'action humaine révèlent pourquoi Peterson, Mises et Rothbard tombent tous dans la catégorie classique-libérale. Comprendre que les individus (et seulement les individus) ont la capacité d'agir pour changer le monde en leur faveur et de manière mutuellement bénéfique mènera à une vision du monde radicalement différente de la croyance que les individus sont principalement des intersections d'identités de groupes, enfermés dans une lutte de classe, et victimes de leur situation.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *